Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-14/2025

УИД 74MS0009-01-2024-007615-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска Ибрашева А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, трудоустроенного в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начальником службы безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> г. Челябинск,

идентификатор личности, паспорт РФ, серии <НОМЕР>,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА3> в 04 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что вину не признает, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Полагает, что были нарушены его процессуальные права.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Уфимцев Е.В., допущенный по устному ходатайству к участию в судебном заседании - <ДАТА4>, пояснял, что ФИО3 вину не признает, с протоколом не согласен, ссылался на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - <ФИО1> пояснил, что <ДАТА5> заступил во вторую смену в составе экипажа <НОМЕР>. Находясь на маршруте патрулирования, увидел движущийся от улицы <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было принято решение остановить указанный автомобиль. За управлением находился ФИО3, в машине находился с пассажиром. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю были разъяснены его права и обязанности, процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась с применением видеозаписи. Понятых не была возможность пригласить, так как было поздно, была применена видеофиксация. Поскольку прибор алкотектор выдаётся не каждому экипажу, было принято вызвать через командира другой экипаж, у которого в автомобиле имелся прибор алкотектора. Всю процедуру освидетельствования проводил сам <ФИО1>, права и обязанности разъяснял напарник - <ФИО2> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотектора Юпитер-К, который был предоставлен ФИО3 вместе со свидетельством о поверки. Пытаясь уйти от ответственности, во избежание наказания, ФИО3 просил отпустить его. На неоднократные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 всячески игнорировал требования и уходил от ответа, пытался всячески затянуть процедуру, данное действия были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения процедуры освидетельствования, на что ФИО3 также отказался. Все процедуры проводились с использование видеозаписи, замечаний и жалоб со стороны ФИО3 на экипаж, в том числе и по телефону доверия не поступало. Копии процессуальных документов были вручены ФИО4, права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены в полном объёме, велась видеофиксация. Препятствий в вызове защитника не создавали, телефон находился при нем в свободном доступе, кроме того, ФИО3 он совершал звонки. Процессуальные документы все были вручено лично в руки ФИО3, от подписей в процессуальных документах отказался, в связи, с чем были внесены соответствующие записи. Ответственность и последствия отказа от прохождения освидетельствования ФИО3 были разъяснены. Всю процедуру проводил <ФИО1>, кроме составления протокола о задержании транспортного средства.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Единый порядок дорожного движения регламентирован Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 <ДАТА3> в 04 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В связи с выявленными у ФИО3 признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО3 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, ФИО3 с применением видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался.

При этом из протокола 74 ВО 473595 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> следует, что направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вместе с тем водитель ФИО3 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 НА 277399 об административном правонарушении от <ДАТА3>; протоколом 74 ВС 726408 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; актом 74 АО 518000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>; протоколом 74 ВО 473595 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от <ДАТА3>; протоколом 74 АМ 517816 о задержании транспортного средства от <ДАТА3>; рапортом сотрудника полиции; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписями и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что работая во 2-ую смену в составе экипажа <НОМЕР> совместно со старшим лейтенантом полиции <ФИО1>, находясь на маршруте патрулирования по адресу: город <АДРЕС>, был остановлен автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <НОМЕР> за управлением которого находился водитель ФИО3 В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего с применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора Юпитер-К, на что ФИО3 отказался, мешая всячески проведению процедуры. Далее ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что ФИО3 отказался, также всячески мешая процедуре освидетельствования. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль загружен на специализированную стоянку. Права и обязанности разъяснены, копии материалов вручены.

Указанное подтвердилось и в ходе судебного заседания, в котором был допрошен сотрудник инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - <ФИО1>

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля <ФИО1> поскольку перед их получением указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данного лица личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к ФИО3, намерении оговорить последнего, по делу не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, видеозаписью, положенными в основу настоящего постановления, логически дополняют друг друга, в этой связи они принимаются судом в качестве доказательства виновности ФИО3

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, с протоколом ознакомлен.

Ссылки защитника о том, что перед процедурой освидетельствования сотрудники не ознакомили ФИО3 с прибором измерения, на не составления в необходимой последовательности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на не ознакомление с процессуальными документами, мировой судья признает несоответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, поскольку данная позиция противоречит имеющимся доказательствам, оценка которым дана выше, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также процессуальными документами.

Указание на согласие прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой усматривается на неоднократные требования инспекторов пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 уклонялся. Данные действия ФИО3, инспектором ДПС было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья исходит из того, что вышеуказанные доводы не влияют на квалификацию действий ФИО3, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют. Проведенный анализ материалов дела, исследованные доказательства, все в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья приходит к выводу, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО3 соблюден. Разрешая ходатайство защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Уфимцева Е.В. об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости в ином судебном заседании, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении. Такое регулирование позволяет допустить к участию в деле об административном правонарушении защитника, без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу. Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2025 года, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено устное ходатайство о допуске в данное судебное заседание в качестве защитника Уфимцева Е.В. Поскольку мировой судья допустил защитника лишь на одно судебное заседание - 28 января 2025 года, то ходатайство Уфимцева Е.В., заявленное 13 февраля 2025 года об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия письменной доверенности.

О дате судебного заседания 19 февраля 2025 года ФИО3 был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Уфимцева А.В., не представил, реализовав, таким образом, свое право на участие в судебном заседании.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО3, в том числе права на защиту, мировым судьей не усматривается.

Назначая ФИО3 административное наказание, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Указанная сумма штрафа, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк получатель: УФК по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН: <***>, КПП: 745301001. Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области. Банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО: 75701000, КБК 18811601123010001140. Наименование платежа: штраф ГИБДД. Код подразделения 500, УИН 18810474240520055771.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должна быть направлена мировому судье. Разъяснить ФИО3, что, в силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО3, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска. Мировой судья п/п Ибрашева А.Б.Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Ибрашева А.Б.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________2025 г. Мировой судья Ибрашева А.Б.

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

454085, г. <АДРЕС>,

Проспект <АДРЕС> 61 «А»

от ________2025 г. Исх. <НОМЕР> _______

ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС> 99, г. <АДРЕС>

ФИО3 ул. <АДРЕС>

г. <АДРЕС>

Направляется копия постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА11> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО3, для сведения. Приложение: по тексту на 1 л. в 1 экз.

Мировой судья Ибрашева А.Б.