Решение по гражданскому делу

2025-07-05 22:37:11 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-05 22:37:11 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

57 MS 00037-01-2024-005721-25 № 2 - 61 /2025 (№2-4998/2024)

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2025 года город Орел

Мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г. Орла Лошкарев Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тандер» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу 59 руб.99 коп. в виде возврата стоимости товара с истекшим сроком годности, 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 15500 руб. в виде возмещения судебных расходов на представителя. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляет по доверенности ФИО1, который пояснил, что 24.10.2024 г. в магазине «Магнит» по адресу: г. Орел, ул. <АДРЕС>, ФИО3 приобрела консервы - икру из кабачков «Моя цена» стоимостью 59 руб.99 коп.

После покупки было обнаружено, что срок годности товара истек 31.07.2024 г., в связи с чем, она обратилась к администрации магазина и потребовала книгу отзывов и предложений, где изложила свою претензию, указав, что товар не пригоден к использованию.

На основании ст. 472 ГК РФ, ст. ст. 5, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 5 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.11 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1988, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, просил удовлетворить требования доверителя ФИО3 в полном объеме. Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 в суде с иском не согласна, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что кассовый чек, представленный истцом, не содержит сведений о покупателе, в связи с чем, невозможно установить приобретался ли товар именно истцом. Истец не являлась за возвратом денежных средств после заявления в Книге отзывов и предложений, злоупотребляет своим правом, пренебрегая ответом на заявление о готовности возмещения, что свидетельствует о недобросовестности истца как покупателя. Считают, что у истца не было цели приобретения товара для личного пользования, в связи с чем, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того ФИО2 пояснила, что требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как ответчик не причинял вред истцу, истец не представил доказательств приобретения в магазине ответчика товара с истекшим сроком годности, а также не представлено договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств. Стоимость услуг не является разумной, существенно завышена, представитель истца не имеет высшего юридического образования, не является ИП или работником организации, оказывающей юридические услуги. Кроме того указывают, что дело имеет крайне низкий уровень сложности ввиду наличия единообразной судебной практики. На основании изложенного, просят отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон от 07.02.1992 N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу ст. 4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек. На основании ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Срок годности - это установленный изготовителем период времени, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В обязательном порядке он устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. Информацию о сроке годности товара изготовитель (продавец) обязан доводить до сведения покупателя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п. 4 ст. 5, п. п. 2, 3 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Продажа товаров с истекшим сроком годности или если такой срок обязателен, но отсутствует, запрещается. Такие товары признаются опасными и утилизируются или уничтожаются, а причиненный в результате использования таких товаров вред жизни, здоровью или имуществу потребителя должен быть возмещен в полном объеме (п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. п. 2, 3 ст. 3, п. 2 ст. 30 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ). В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В суде установлено, 24.10.2024 г. в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: г. Орел, ул. <АДРЕС>, ФИО3 приобрела товар - консервы «Икра из кабачков», «Моя цена», стоимостью 59 руб. 99 коп., что подтверждается предоставленным мировому судье кассовым чеком от 24.10.2024 г.

После покупки истцом было обнаружено, что приобретенный товар имел истекший срок годности, в связи с чем, было написано заявление в Книге отзывов и предложений, где указано, что был приобретен товар - консервы «Икра из кабачков», «Моя цена», стоимостью 59 руб. 99 коп., срок годности которого истек 31.07.2024 г. Просила принять меры по восстановлению прав на покупку качественных товаров. Факт истечения срока годности подтверждается надписью на этикетке товара и крышке банки: срок годности: 2 года от даты изготовления, дата изготовления: 31.07.2022 г.

Таким образом, доказательствами, предоставленными истцом по делу, подтвержден факт продажи ответчиком потребителю товара с истекшим сроком годности.

Следовательно, действиями ответчика нарушены положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и права потребителя. Факт возврата (попытки возврата) истцу денежных средств за товар стороной ответчика не подтвержден. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика АО «Тандер» в пользу истца ФИО3 59 руб.99 коп. в виде возврата стоимости товара с истекшим сроком годности. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, отсутствия для потребителя вредных последствий в связи с приобретением товара с истекшим сроком годности, а также учитывая принципы разумности и справедливости, мировой судья полагает требования истца в части размера компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с АО «Тандер» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб.. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 руб.99 коп. ((300+59,99) : 2). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 руб. на основании договора поручения <НОМЕР> от 01.11.2024 г. В подтверждение получения денежных средств в размере 15500 руб. в качестве аванса представлена расписка от 01.11.2024 г. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, мировой судья принимает во внимание категорию дела, его небольшую сложность, незначительную цену иска, срок рассмотрения спора в упрощенном порядке, незначительный объем оказанных услуг и объем защищаемого права, позицию ответчиков и исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном взыскании в пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. То обстоятельство, что истец систематически приобретает товары с истекшим сроком годности, с учетом установленных нарушений, допущенных АО «Тандер», основанием для отказа в иске быть признано не может. Доказательств приобретения истцом товара у ответчика не для личных нужд по делу не имеется. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, продавцом реализован покупателю товар после истечения срока годности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 руб.+4000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - «Икра из кабачков» моя цена 360 г., стоимостью 59 руб. 99 коп., заключенный 24.10.2024 г. между ФИО3 и Акционерным обществом «Тандер» по месту нахождения магазина «Магнит» по адресу: г. Орел, ул. <АДРЕС>.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) стоимость товара в размере 59 руб.99 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 руб. 99 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп., всего в размере 1039 руб. 98 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Мировой судья Д.В. Лошкарев