Решение по административному делу

2025-08-27 13:27:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\29\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 13:27:58 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\29\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-179/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск<АДРЕС>

Резолютивное постановление оглашено <ДАТА2> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 29 Сахалинской области Захаров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ким <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, без инвалидности, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС>: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, код <НОМЕР> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. <АДРЕС> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому в вину ФИО6 вменяется нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что <ДАТА5> в 03 час. 30 мин. в районе 48 км МКАД г. <АДРЕС>, ФИО6, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <АДРЕС> с признаками опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании ФИО6 не согласился с протоколом, указав, что за рулем указанного транспортного средства не находился, в г. <АДРЕС> никогда не был, в дату, указанную в качестве даты совершения правонарушения находился на рабочем месте, на приложенной к протоколу видеозаписи зафиксирован не он. Сразу данного человека не узнал, однако в последующем выяснил, что это его родной брат - <ФИО2>, с которым он длительное время не общался и не встречался. За это время брат сильно изменился, похудел. Автомобиль, которым управлял брат, находится в собственности его двоюродной сестры - <ФИО3>, которая проживает в г. <АДРЕС> и с которой он также длительное время не общался. Узнав первоначально от мирового судьи г. <АДРЕС> о рассмотрении дела в отношении него, он, не зная всех обстоятельств произошедшего, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства, так как переживал, что может быть привлечен к ответственности за нарушение, которого не совершал. Свое водительское удостоверение он не терял. Полагая, что кто-то мог предъявить поддельное удостоверение с его анкетными данными, он сразу же обратился с заявлением в УМВД России по г. <АДРЕС> по факту использования поддельного документа, планируя произвести его обмен с целью исключения в будущем таких возможных неприятных ситуаций. Как ему известно, материал проверки по его заявлению был направлен в г. Москву. Однако в настоящее время из разговора с братом он узнал, что последний никаких документов на его имя сотрудникам полиции, которые его остановили, не предъявлял. Последние установили его личность по предъявленной в телефоне фотографии его (ФИО6) водительского удостоверения, которое он когда-то давно сбрасывал брату для оформления страховки. Также, брат назвался его анкетными данными, указав в качестве адреса своего места проживания адрес в г. <АДРЕС> и верный свой номер телефона. Из разговора с братом он знает, что последний сделал это из-за страха быть привлеченным к ответственности, поскольку уже лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, брат, имея в распоряжении фотографию его водительского удостоверения, будучи лишенным права управления, вероятно с целью продолжения управления транспортным средством под его именем, внес его данные в полис ОСАГО, как допущенного к управлению водителя. В настоящее время, как ему известно, брат якобы обратился в полицию в г. <АДРЕС> и сообщил об имевшем место обмане. Эту информацию подтвердила ему в телефонном разговоре сестра <ФИО3>, сообщив, что действительно доверяла управление своим автомобилем брату <ФИО2>, который сам оформлял страховой полис ОСАГО. О том, что он был лишен права управления и назвался анкетными данными брата - Ким <ФИО1>, она узнала лишь после того, когда ее остановили сотрудники полиции за управлением своим автомобилем и от брата, признавшим данный обман. Себя считает законопослушным гражданином. Поскольку правонарушение не совершал, просит не привлекать его к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, исследовав письменные материалы, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 ПДД, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При этом, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. Между тем, данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО6 со стороны сотрудников полиции были нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ФИО6 Вместе с тем, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая велась сотрудниками полиции при применении мер обеспечения производства по настоящему делу, в качестве водителя, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксировано иное лицо, значительно отличающееся от ФИО6 по внешним признакам строения тела, чертам лица, является худощавым, в то время как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 имеет плотное телосложение, широкую форму лицу, круглые щеки.

Кроме того, проверяя доводы ФИО6 судом был сделан ряд запросов, согласно ответам на которые следует, что последний действительно не пользовался услугами авиа, морского и железнодорожного транспорта, без которого невозможно осуществить поездки за пределы г. <АДРЕС>, расположенном на острове. Зарегистрирован и проживает в г. <АДРЕС>. Согласно табелю учета рабочего времени в январе 2025 года находился на своем рабочем месте в ООО «УМИТЕКС», исполняя обязанности машиниста экскаватора. Указанный в протокола автомобиль принадлежит его сестре <ФИО3>, которая в режиме конференцсвязи подтвердила суду, что ее автомобилем пользовался другой брат - <ФИО2>, который самостоятельно занимался оформлением полиса ОСАГО и признался ей, что был остановлен сотрудниками полиции за управлением автомобилем с признаками опьянения и назвался анкетными данными брата ФИО6, с которым она не общалась и не встречалась длительное время. Также, в судебном заседании ФИО6 предъявил суду водительское удостоверение на свое имя, серия и номер которого приведены в материалах дела в качестве документа удостоверяющего личность водителя транспортного средства, что исключает возможность удостоверения личности водителя сотрудниками полиции на дату <ДАТА5> на основании данного документа.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на должностное лицо, составившее протокол, обязанности по удостоверению личности на основании фактически предъявленного документа, последним суду не представлено. Изложенные в дополнительно представленном по запросу суда рапорте пояснения сотрудника полиции <ФИО4> о том, что водителем было предъявлено водительское удостоверение, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются фактическими данными, установленными при рассмотрении данного дела и не подтверждаются средствами видеофиксации, которая в силу нормативных требований должна производится в служебном патрульном автомобиле наряда ДПС, однако, в отношении событий по настоящему делу не сохранилась. Проверка лица по базам данных не освобождает должностное лицо от исполнения обязанности по установлению непосредственной причастности конкретного лица к совершению противоправного деяния. Доводы ФИО6 о невиновности в совершении правонарушения подтверждаются и фактом его обращения <ДАТА7> в УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением по факту подделки его водительского удостоверения, материал по заявлению которого (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>) направлен для принятия решения по месту совершения данного деяния в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. Указанное обращение последовало сразу же после получения ФИО6 в системе Госуслуги сообщения от мирового судьи г. <АДРЕС> о назначении к рассмотрению настоящего дела в отношении него по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом первоначальные показания ФИО6 в судебном заседании, в котором он указал о том, что не знает собственника автомобиля и не узнает на видеозаписи водителя транспортного средства, пояснив, что у него имеется сестра, которая проживает где-то в г. <АДРЕС>, однако имеет другую фамилию, суд не находит противоречивыми, считает их логичными и последовательными, поскольку как установлено судом, в связи со вступлением в брак <ФИО5> сменила фамилию на <ФИО3>. А брат <ФИО7> настолько сильно изменился и похудел, что его не могла бы даже узнать сестра, в случае если бы его долго не видела и не общалась с ним, о чем последняя также указала суду при рассмотрении настоящего дела. Как следует из сведений, предоставленных по запросу суда органами ЗАГС, ФИО6 <ДАТА3> рождения и <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, действительно являются родными братьями.

Исходя из карточки операций с водительским удостоверением на имя <ФИО2>, последний <ДАТА10> произвел замену своего водительского удостоверения. На фотографии лица, имеющегося на указанной карточке, <ФИО2> имеет более плотные черты лица, схожие с настоящими чертами лица ФИО6 В период с <ДАТА11> по <ДАТА12> <ФИО2> был зарегистрирован по адресу г. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, по которому зарегистрирована и проживает их сестра <ФИО3>

При этом номер мобильного телефона, указанный в протоколах в качестве номера, принадлежащего ФИО6 +<НОМЕР>, фактически с <ДАТА13> принадлежит его брату - <ФИО2>, что следует из ответа на запрос суда ООО «Т2 Мобайл», что объясняет невозможность суда извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ким <ФИО1> по номеру данного телефона о судебном заседании по настоящему делу. Как следует из сведений о привлечении <ФИО2> к ответственности, последний в 2024 году дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (по 18 месяцев за каждое нарушение), а также в 2024 году привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 34 месяца, что объясняет возможные мотивы последнего, управлявшего транспортным средством и назвавшегося анкетными данными другого лица - своего брата, связанные с попыткой избежать новой ответственности за содеянное. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании факт управления транспортным средством водителем ФИО6 не нашел своего подтверждения, оснований полагать, что последний является субъектом инкриминируемого ему в вину правонарушения, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО6 в отсутствие на то законных оснований, без участия самого ФИО6, с участием иного лица, личность которого должностным лицом, составившим протокол, удостоверена не была. В силу чего, указанные процессуальные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ким <ФИО1> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление по делу об административном правонару­шении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано ли­цами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномо­ченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об админи­стративном правонарушении в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области либо непосредственно в <АДРЕС> городской суд течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления. Копию настоящего постановления по делу об административном правонарушении направить ФИО6, должностному лицу, составившему протокол.

Мировой судья

судебного участка № 29 А.В.<ФИО>