КОПИЯ № 5-438/2023 39MS0010-01-2023-003544-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

2 октября 2023 года Калининград

Мировой судья 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Бондарева Е.А., рассмотрев материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении МОСКВИЧЁВА ОЛЕГА ДМИТРИЕВИЧА, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, ранее не привлекаемого к административной ответственности, факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года в 23 часов 49 минут на ул. Печатной, д. 2/24 в Калининграде ФИО3, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, при этом его действия не содержится состава уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом под подпись в справочном листе дела. Об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, а также пояснил, что полагает, что у сотрудников ГИЬДД не было оснований для его освидетельствования, поскольку он был трезвый. При этом действительно 26 июля 2023 года на ул. Печатной в Калининграде управлял транспортным средовом, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения с инспектором, до того, как присел в патрульный автомобиль, общался минут 10-15 с инспектором, в ходе которого признался, что на дне рождении у друга курил «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также на работе выпил таблетку от головы и от температуры. В присутствии двух понятых ему было предложено продуть в алкотектор, он продул и состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем он согласился. Поехать на медицинское освидетельствование отказался, в процессуальных документах стоят его подписи. Инспектор разъяснял, что при положительном результате его поставят на учет в Наркологическом диспансере.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела. Ранее судом ФИО3, разъяснялось право вести дело с участием защитника, которых он указал, однако в последующем пояснил, что себя он будет представлять самостоятельно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административнойответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области <ФИО1> суду показал, что ФИО3 ему знаком в связи с исполнением им служебных обязанностей, неприязни к нем не испытывает. В июле 2023 года нес службы, когда на ул. Печатной в Калининграде в ночное время был остановлен водитель ФИО3, в ходе общения с которым выяснилось, что водителю есть о чем переживать, т.к. он признался, что незадолго на дне рождения друга курил «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При наличии признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица и пояснений водителя, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, которое он прошел и был отрицательный результат на алкоголь, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, свой отказ выразил письменно. Психологического и физического давления на него не отказывалось, была разъяснены процессуальные права и последствия как отказа, так и положительного результат по итогам медицинского освидетельствования. Мировой судья, заслушав ФИО3, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, предоставленную по запросу суда сотрудником ГИБДД, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО3 исходяиз нижеследующего. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила). В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица. Судом установлено, <ДАТА4> в 23 часов 49 минут на ул. Печатной, д. 2/24 в Калининграде ФИО3, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, при этом его действия не содержится состава уголовно наказуемого деяния. Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ГИДД имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как было резкое изменение кожных покровов лица, что послужило основанием для составления протокола <НОМЕР> отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного 26 июля 2023 года алкотектора «Юпитер<НОМЕР>, от которого ФИО3 отказался и свой отказ выразил письменно, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> При наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, отрицательном результате по итогам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он письменно и собственноручно отказался и был составлен протокол <НОМЕР> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём учинил соответствующую запись и поставил подпись, что и подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> при составлении которого ФИО3 присутствовал, подписал без замечаний, также поставил подпись за разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Транспортное средство <ФИО2> было задержано и помещено на штраф стоянку согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 июля 2023 года о задержании наземного транспортного средства. Из представленной по запросу суда видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которая также подтверждает ход происходящих процессуальных действия по привлечению ФИО3 к административной ответственности и совпадает с описанным выше, усматривается, что какого-либо давления или физического воздействия на ФИО3 не оказывалось, свой выбор он делал добровольно, отвечая на вопросы инспектора ГИБДД относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, которое прошел и результат был отрицательный, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждений, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых. Все процессуальные документы ФИО3 подписывал самостоятельно и добровольно, после него данные документы подписаны понятыми. На вопрос понятого почему ФИО3 отказался, ответил «такие обстоятельства». Далее был составлен протокол об АП по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии ФИО3, были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При понятым, инспектор ГИБДД зачитал их права, разъяснил ситуацию, что водитель ФИО3, у которого имеется признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, что он отстранен на время проведения административных процедур от управления транспортным средством, порядокпрохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского, разъяснил последствия результатов и ответственность. При составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, данные которых надлежащим образом отображены в указных документах, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями обстоятельства, отраженные в процессуальных документах. При составлении процессуальных документов сам ФИО3 на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Проверив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Также судом принимаются показания свидетеля, которые логичны, последовательны, совпадают с установленным судом обстоятельствами, согласуются как с имеющимися письменными доказательствами, а также подтверждаются самим ФИО3 ФИО4 для оговора ФИО3 со стороны свидетеля судом также установлено. При таких обстоятельствах, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО3 не содержитсясостав уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, как и неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Каких-либо доводов, способных повлиять на выводы суда, ФИО3 не привел, а приведенные правового значения не имею, расцениваются судом как способ защиты, обусловленным его процессуальным положением. Кроме того, своими объяснениями ФИО3 подтвердил, что осознано отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имел факт употребления запрещенных веществ (курил у друга «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), в связи с чем довод о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований для направления ФИО3 на освидетельствованияна состояние опьянения, является голословным и безосновательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 29.5-29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

МОСКВИЧЁВА ОЛЕГА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО3 положения ст. ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По мере вступления настоящего постановления в законную силу ФИО3 оплату штрафа следует произвести на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с <***>), Банк Получателя: Отделение Калининград Банка России ИНН: <***>, КПП: 390601001, БИК: 042748051, Номер счета получателя 031 006 430 000 000 13500, Код ОКТМО: 27701000, кор. счет: 401 028 105 453 700 00028, КБК: 188 116 011 230 100 01140 , УИН: 188 104 392 301 200 12821. Наименование платежа: административный штраф №5-438/2023. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов. Документ, подтверждающий оплату штрафа, ФИО3 надлежит представить мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда. по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 110, либо по электронной почте: moskms7@gov39.ru. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда. Мировой судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Е.А. Бондарева