Дело №1-20/2025

След. №12501460028000794

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 10 сентября 2025 года

Врио мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рыков Ю.Ф.

при секретаре Мокшакове Н.В. с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., защитника - адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО14, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО14 30.05.2025 года около 22 часов 40 минут в коммунальной квартире <НОМЕР>, - в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на угрозу убийством соседки <ФИО1>, <ДАТА>, возникшим на почве личных неприязненных отношений, схватил <ФИО1> за шею пальцами обеих рук, и, сдавливая пальцы на шее потерпевшей, находясь при этом в непосредственной близости от неё, желая вызвать у <ФИО1> страх и беспокойство за свою жизнь, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, произнес в адрес последней: «Сука, убью!». В сложившейся обстановке <ФИО1> действия ФИО14 и высказанную в её адрес угрозу убийством восприняла реально как угрозу своей жизни, когда у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО14 по отношению к ней был настроен агрессивно, крепко держал её руками за шею, при этом душил её и в любой момент мог задушить, то есть привести свою угрозу в исполнение, не имея препятствий для осуществления своей угрозы. Подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что 30.05.2025 он, после употребления спиртного, вместе с супругой <ФИО2> пришёл домой примерно в 18:00, общая входная дверь в квартиру оказалась закрыта изнутри на щеколду, ему пришлось стучать, открыла соседка <ФИО1> Позже он увидел <ФИО1> в коридоре и пообещал вырвать щеколду, если она ещё раз закроет входную дверь, она в ответ промолчала и ушла в свою комнату, ФИО14 разозлился и пошёл за ней, как только он зашёл в её комнату, <ФИО1> ударила его деревянной ручкой щётки-швабры в область паха, он почувствовал сильную боль, схватил ручку швабры и попытался вырвать её из рук <ФИО1>, в результате они оба упали на пол, продолжив ссору на полу, в это время пришла его супруга, разняла их, помогла ему встать и увела к себе. Во время падения он нечаянно мог схватиться за волосы <ФИО1>, но специально за волосы её не дёргал и не таскал. Во время конфликта за шею или другие части тела он <ФИО1> не хватал и слова угрозы убийством, такие, как «Сука, убью!» в её адрес не говорил. Детей <ФИО1> в комнате во время конфликта не видел.

Несмотря на непризнание ФИО14 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что с 2022 года зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС>, - совместно со своими детьми <ФИО3>, <ДАТА7>, и <ФИО4>, <ДАТА8>. В комнате <НОМЕР> проживают супруги <ФИО5> и ФИО14, с последним у <ФИО1> с первого дня её проживания сложились напряженные отношения. 30.05.2025 года около 18:00 минут она пришла домой и закрыла входную дверь квартиры изнутри, а через некоторое время услышала стук в дверь и открыла её и сразу ушла, кто именно пришёл, она не видела. Через некоторое время в коридоре ФИО14, обращаясь к ней, пообещал вырвать щеколду, если она ещё раз закроет входную дверь, она попросила его успокоиться и ушла к себе в комнату. По его несвязной речи она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Ещё через несколько минут, около 22:40, она, подметя в своей комнате веником пол, решила пойти на кухню за совком, открыла дверь и увидела агрессивно настроенного ФИО14, он стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, схватил её за шею обеими руками и начал душить, угрожая ей словами: «Сука, убью!». <ФИО1> сильно испугалась за свою жизнь, восприняв его угрозы реально, так как от действий ФИО14 ей было трудно дышать, она не могла вырваться и убежать. Она испугалась, что он её задушит. В этот момент в комнату забежала жена ФИО14 <ФИО5> и стала оттаскивать его, тогда ФИО14 отцепился от шеи <ФИО1> и, падая на спину, схватил её за волосы и потянул её за собой, отчего <ФИО1> испытала сильную физическую боль в области головы и упала вслед за ним, а ФИО14 продолжал дёргать её за волосы, и когда его жене удалось оттащить ФИО14 от <ФИО1>, в его руках остался клок её волос, который ФИО14 вырвал и бросил на пол, а сам с женой вышел из комнаты <ФИО1> и направился к себе. <ФИО1> позвонила в полицию и рассказала о случившемся прибывшим сотрудникам, после чего отправилась в городскую больницу. Её в больнице осматривал врач мужчина. Синяки и царапины на шее у нее прошли дней через пять. Голова болела дня два. Её малолетние сыновья в тот момент находились в комнате, старший <ФИО6> спрятал младшего <ФИО7> за кровать, чтобы тот ничего не видел, а сам наблюдал за происходящим так, чтобы ФИО14, которого дети сильно испугались, его не заметил. Швабры в руках у неё не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с участием социального педагога <ФИО8> <ФИО9> Михайлович, <ДАТА8>, сын потерпевшей, суду показал, что летом 2025 года, точную дату не помнит, вечером к ним в комнату ворвался сосед- «дядя Вова» (ФИО14), он был пьяный, схватил маму за горло и начал душить двумя руками, при этом мама и «дядя Вова» ругались, - они с братом очень испугались и спрятались за кровать, но он наблюдал за происходящим и всё видел.

Согласно справке приёмного отделения филиала № 1 Первой больницы БУЗ МО Орехово-Зуевской больницы от 20.06.2025, подписанной дежурным врачом (л.д. 30), а также выписке из журнала приёма пациентов приёмного отделения и ответу БУЗ МО Орехово-Зуевской больницы от 05.09.2025, предоставленным по судебному запросу, <ФИО1> обращалась в данное медицинское учреждение 31.05.2025 с диагнозом «осаднение в области шеи» и прошла обработку ссадин в области шеи.

Покраснения и ссадины по обеим сторонам шеи <ФИО1> видела проводившая 31.05.2025 опрос <ФИО1> и ФИО14 участковый уполномоченный <ФИО10>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившая данные обстоятельства.

<ФИО1> сообщила в полицию о преступлении сразу, 30.05.2025, что следует из протокола принятия устного заявления от 30.05.2025, КУСП 3609 (л.д. 6). В ходе осмотра места происшествия 31.05.2025 были зафиксированы: обстановка в коммунальной квартире, расположение жилых комнат, обстановка в комнате <ФИО1>, наличие внутренней задвижки на общей входной двери, волосы на полу. Щётка-швабра при осмотре отсутствовала и в протоколе не отражена (л.д. 22-27). Свидетель <ФИО2> суду показала, что 30.05.2025 после 18:00 она находилась в комнате. Примерно в 22:40 <ФИО2> услышала шум и крики, побежала в комнату <ФИО1> и увидела ФИО14 и <ФИО1> ссорящимися на полу, они лежали, сцепившись руками, «барахтались». <ФИО2> помогла ФИО14 подняться и увела его из комнаты. За шею он <ФИО1> не держал и не душил её, никаких угроз в адрес <ФИО1> не высказывал.

Однако в ходе дознания, 01.06.2025, <ФИО2> дала иные показания, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ФИО2>, прибежав в комнату <ФИО1>, увидела, что ФИО14 держит <ФИО1> руками за шею и сдавливает со словами: «Сука, убью!» <ФИО1> выглядела испуганной, задыхалась и не могла вырваться, <ФИО2> стала оттаскивать ФИО14 от неё, он упал, схватив <ФИО1> за волосы и не выпуская их, когда он всё-таки отпустил <ФИО1>, в руке у него остался клок её волос (л.д. 60-61). <ФИО2> в судебном заседании по поводу оглашённых показаний пояснила, что по просьбе дознавателя подписала чистый лист. <ФИО2> подтвердила, что рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» и подписи от её имени в протоколе от 01.06 2025 выполнила она, <ФИО2>, какое-либо давление на нее со стороны дознавателя не оказывалось.

Дознаватель <ФИО11>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, показала, что при допросе ею <ФИО2> после разъяснения права не давать показания против себя и супруга и других прав свидетеля <ФИО2> в свободной форме самостоятельно рассказала о событиях вечера 30.05.2025, <ФИО11> набрала текст, распечатала его и дала прочитать <ФИО2>, та согласилась и подписала протокол без замечаний. Аналогичным образом <ФИО11> провела допрос подозреваемого ФИО14 31.05.2025 с 10 час. 20 мин. до 11 час.30 мин. в присутствии защитника адвоката Поддувалкина Д.М. Из показаний <ФИО12>, кроме того, следует, что она проводила осмотр места происшествия 31.05.2025 с участием <ФИО1> и видела у неё на шее красные пятна, похожие по форме на следы от пальцев. Как пояснила ей <ФИО1>, это были следы от пальцев душившего её ФИО14

Показания ФИО14, данные им в качестве подозреваемого, также были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 30.05.2025 в 22:40 он пришёл в комнату к <ФИО1> и стал душить её со словами угроз, включая: «Сука, убью!», затем они упали на пол, он вырвал у <ФИО1> клок волос (л.д. 56-58). В судебном заседании ФИО14 пояснил изменение им показаний тем, что допрос его в качестве подозреваемого проводился в ночное время, он плохо видит и не смог прочитать текст протокола, читает только с лупой. Не отрицает участие в его допросе в качестве подозреваемого адвоката, а также принадлежность ему подписей, выполненных от его имени в протоколе допроса от 31.05.2025, и собственноручно сделанной им записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений нет».

Однако у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности как показаний дознавателя, так и протоколов допроса подозреваемого ФИО14 от 31.05.2025 и свидетеля <ФИО2> от 01.06.2025, учитывая, что и подозреваемый ФИО14 в присутствии защитника, и свидетель <ФИО2> неоднократно расписывались в своих протоколах допроса, в том числе в графе разъяснения их прав, включая право не давать показания против себя и близких родственников.

Процедура допроса подозреваемого и свидетеля дознавателем была соблюдена, и основания признать указанные доказательства недопустимыми или недостоверными отсутствуют.

Доводы о том, что ФИО14 не смог прочитать текст, а <ФИО2> подписала чистые листы, суд признаёт вымышленными и приходит к выводу, что изменение показаний в суде подсудимым ФИО14 и его супругой свидетелем <ФИО2> вызваны его желанием избежать уголовной ответственности. Очевидную ложность показаний ФИО14 и <ФИО2>, отрицающих преступление, изобличает объективный факт наличия на шее <ФИО1> следов удушения в виде покраснения кожи и ссадин, подтверждённый не только показаниями несовершеннолетнего <ФИО4>, участкового <ФИО13> и дознавателя <ФИО12>, но и медицинскими документами. Об использовании <ФИО1> против него швабры ФИО14 заявил впервые в судебном заседании. Ни он, ни его супруга <ФИО2> не упоминали об этом в стадии дознания и не обратили внимание на данный предмет прибывших на место происшествия сотрудников полиции, в связи с чем в этой части показания ФИО14 суд также признаёт выдуманными с целью исключить общественную опасность совершённого им деяния.

Вместе с тем, оглашённые показания подозреваемого ФИО14 от 31.05 2025 и свидетеля <ФИО2> от 01.06.2025 полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО4> и вместе с ними признаются судом достоверными, логичными и последовательными, а в совокупности друг с другом и иными приведёнными в приговоре доказательствами - достаточными для признания вины ФИО14 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, суд признает состояние здоровья

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ, суд признаёт совершение ФИО14 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно, как установлено в ходе судебного следствия, стало условием совершения преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах, для максимального достижения целей уголовного наказания, суд назначает ФИО14 обязательные работы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Поддувалкина Д.М., действующего по назначению суда в сумме 6 920 рублей 00 копеек, подлежат выплате за счёт средств федерального бюджета, о чём судом вынесено отдельное постановление. В дальнейшем процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Поддувалкина Д.М., действующего по назначению суда в сумме 6 920 рублей 00 копеек, в порядке регресса подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО14, поскольку ФИО14 лиц, находящихся на его иждивении не имеет, основания для признания имущественной несостоятельности ФИО14 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО14 без изменения. Взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Поддувалкину Д.М. за оказание юридической помощи ФИО14 по назначению суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15-ти суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Ф. Рыков