дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонов Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Каменска-Уральского Шистеровой Е.В., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Кондрашова С.Г., при секретаре судебного заседания Колобовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца с. <АДРЕС> области, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, в г. <АДРЕС> области, безработного, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам: В ночь с 31.07.2023 на 01.08.2023 ФИО3, находясь на складе цеха <НОМЕР> корпуса <НОМЕР> ОАО «КУМЗ» по адресу: ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, в г. <АДРЕС> области, реализуя возникший преступный корыстный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа тайно похитил заранее приготовленную 29.07.2023 бронзовую втулку БРоСВ-12, весом 9,7 кг., стоимостью 8975 руб., которую с помощью пресса раздавил на пять частей и сложил в сумку. После чего около 08 часов 01.08.2023 ФИО3 с похищенным имуществом попытался скрыться с территории ОАО «КУМЗ», однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на проходной сотрудником службы безопасности, а похищенное имущество у него было изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее: При оценке характера общественной опасности мировой судья учитывает, что ФИО3 совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, умышленное по форме вины. При оценке степени общественной опасности суд отмечает неоконченный характер совершенного преступления. При оценке личности ФИО3 мировой судья учитывает, что он проживает по месту регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, является военнообязанным. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.76), состоит на учете в качестве безработного в службе занятости населения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание (л.д. 75). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как пояснил ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, на преступление он пошел в силу тяжелого материального положения, необходимости приобретения лекарств для пожилого отца, перенесшего операцию. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает явку с повинной (л.д. 19). ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжелое хроническое заболевание, проживает с пожилыми родителями, за которыми осуществляет уход в силу имеющихся у них заболеваний. Данные обстоятельства мировой судья, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа является нецелесообразным, учитывая, что ФИО3 является безработным, поводом к совершению преступления стало трудное материальное положение. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ) суд не усматривает. Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле, фрагменты бронзовой втулки - оставить в распоряжении ОАО «КУМЗ». Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 <ФИО2> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле, фрагменты втулки - оставить в распоряжении ОАО «КУМЗ». Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Мировой судья Никонов Е.В.