Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, <НОМЕР>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 20 час. 55 мин. водитель - <ФИО2> управлявший транспортным средством марки КИА г.н. <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС> Новгород ул. <АДРЕС> д. 39, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена <ФИО2> лично.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд не поступило.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>

Представитель <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании предоставил письменную позицию по делу, а также пояснил, что <ФИО2> вину в совершенном административном правонарушении не признает, так как доказательств остановки автомобиля <ФИО2> в деле отсутствуют, при этом в рапорте инспектор указал, что останавливал его автомобиль, нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, так как инспектор ГИБДД не разъяснил <ФИО2> порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в связи с чем считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование и все остальные документов недопустимыми доказательствами. Положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> полностью разъяснены не были. Автомашиной <ФИО2> в момент ДТП не управлял.

В судебном заседании был допрошен ранее работавший сотрудником ГИБДД <ФИО4>, который пояснил, что <ДАТА4> он находился на дежурстве. Из дежурной части им поступило сообщение, что на пр-те <АДРЕС> около д. 30А г. <АДРЕС> Новгород произошло ДТП, предположительно один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 7-8 минут они приехали на место. Там было установлено, что водитель КИА <ФИО2> совершил столкновение с другой автомашиной КИА, под управлением <ФИО5>, при этом у <ФИО2> были признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. После этого, так как у <ФИО2> были признаки опьянения, ему, с использованием видеозаписи, были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. <ФИО2> проходить освидетельствование на месте с помощью прибора отказался. После этого <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование. <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование был согласен, и они поехали в медицинское учреждение. Там <ФИО2> продул один раз в прибор, а от второго продутия отказался. Также <ФИО2> отказался сдавать биологический объект. В связи с этим был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, в котором было указано, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался. На основании изложенного в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оформлением ДТП на месте занимался его напарник, он занимался только составлением документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок освидетельствования <ФИО2> им разъяснялся до начала процедуры отстранения и освидетельствования. В рапорте он ошибочно указал, что автомашина под управлением <ФИО2> ими была остановлена, в действительно они прибыли на место по сообщению из дежурной части о совершенном ДТП. <ФИО2> в своей автомашине был с женщиной. На вопрос об употреблении спиртного <ФИО2> пояснил ему, что с женщиной поехали ловить раков на реку и там выпили спиртное. <ФИО2> не отрицал, что в момент ДТП он был за рулем своей автомашины.

В судебном заседании была допрошена <ФИО5>, которая пояснила, что <ДАТА4> она за рулем своей автомашины КИА ехала со знакомыми около д. 31А по пр-ку <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгород и спускались к реке. Так как дорога там узкая, она остановилась, чтобы пропустить встречные автомашины. Несколько автомашин проехали мимо нее, а одна автомашина КИА под управлением <ФИО2> проезжая мимо задела ее автомашину. После этого <ФИО2> припарковал свою автомашину рядом с ней, и были вызваны сотрудники ГИБДД. <ФИО2> не отрицал, что он виновен в ДТП. В машине <ФИО2> находился с женщиной, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта. Она лично видела, что за рулем в момент ДТП находился именно <ФИО2> Через сколько времени приехали сотрудники ГИБДД она не помнит, но до приезда сотрудников ГИБДД <ФИО2> всегда находился в поле ее зрения.

Суд, выслушав представителя, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. На основании ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, отправлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из указанного, следует, что сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, который, по его мнению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Однако требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению.

Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также может быть предъявлено только в том случае, если имеются основания для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Судом установлено, что <ДАТА4> в 19 час. 40 мин. водитель - <ФИО2> управлял транспортным средством марки КИА г.н. <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС> Новгород пр-кт <АДРЕС> д. 31А. Инспектором ГИБДД было установлено что водитель <ФИО2> осуществлял управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно у <ФИО2> имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие у <ФИО2> указанных признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 724071 от <ДАТА4>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с использованием видеозаписи, <ФИО2> данный протокол подписывать отказался.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. Данное требование сотрудника ГИБДД являлось законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к <ФИО2> указанного требования. <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора отказался.

Поскольку <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора отказался, сотрудник ГИБДД, действуя в соответствии с п. 8 указанных Правил, предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> был согласен. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> в 20 часов 53 минуты продул в прибор, показания составили 0,97 мг/л. От продутия в прибор повторно <ФИО2> отказался. Биологический объект <ФИО2> сдавать также отказался. В связи с этим в вышеуказанном акте указано, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался.

В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проанализировав представленную видеозапись суд приходит к выводу, что <ФИО2> сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортными средствами и ему были разъяснены его права. Затем <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. <ФИО2> от прохождения освидетельствования на месте отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование. <ФИО2> был согласен. Также судом не установлено, что на <ФИО2> сотрудниками ГИБДД оказывалось какое-либо психологическое и физическое давление.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Доказательством отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом анализа доказательств в их совокупности, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы представителя <ФИО2> - <ФИО3> о том, что доказательств остановки автомобиля <ФИО2> в деле отсутствуют, при этом в рапорте инспектор указал, что останавливал его автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании допрошенный <ФИО4> пояснил, что ошибочно указал в рапорте, что автомашина под управлением <ФИО2> была остановлена сотрудниками ГИБДД, при этом тот факт, что автомашина под управлением <ФИО2> сотрудниками ГИБДД не останавливалась не свидетельствует об отсутствие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя <ФИО2> - <ФИО3> о том, что нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, так как инспектор ГИБДД не разъяснил <ФИО2> порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в связи с чем считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование и все остальные документов недопустимыми доказательствами, суд находит неподтвержденными, поскольку согласно представленной видеозаписи <ФИО2> сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортными средствами, ему были разъяснены его права, и было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. <ФИО2> от прохождения освидетельствования на месте отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование. <ФИО2> был согласен. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также иные процессуальные документы.

Доводы представителя <ФИО2> - <ФИО3> о том, что автомашиной <ФИО2> в момент ДТП не управлял, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются представленной видеозаписью, где <ФИО2> пояснил, что действительно он управлял своим транспортным средством, а также показаниями свидетеля <ФИО5>, которая лично видела, что автомашиной КИА, которая совершила столкновение с ее автомашиной, управлял <ФИО2>

Доводы представителя <ФИО2> - <ФИО3> о том, что положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> полностью разъяснены не были, суд находит неподтвержденными, так как согласно представленной видеозаписи права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> были разъяснены.

Доводы <ФИО2> и его представителя суд расценивает их как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказание за совершенное административное нарушение, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, исследованных судом.

Показания <ФИО4> и <ФИО5> суд берет за основу, считает их достоверными, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела мировой судья не установил. Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения <ФИО2> за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, предусмотренной указанным Постановлением Правительства, в данном случае допущено не было. Действия по отстранению от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование были проведены с использованием видеозаписи. Невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. При назначении вида и меры административного наказания суд учитывал характер совершенного <ФИО6> административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 - 4.3, 12.26 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Новгороду в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г.Н.Новгороду), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России, кор/сч. 40102810745370000024, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 22701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452243771401927, назначение платежа: штраф ГИБДД по постановлению мирового судьи. Разъяснить <ФИО2>, что в случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу к нему может быть применено наказание в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Предлагаю отправить квитанцию об оплате штрафа по факсу 8 (831) 439-55-70, или на адрес электронной почты участка sovet_2@msud.nnov.ru. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгорода в течение 10 дней.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>