Постановление по делу № 5-161/2025 от 27.05.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5 - 161 / 2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 мая 2025 года <...>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района мировой судья судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области Сарайкина Т.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО3, <ДАТА2>, зарегистрированного по адресу: <НОМЕР>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, к административной ответственности привлекавшегося, ИНН <АДРЕС>

установил :

30 марта 2025 года в 13 час. 06 мин. ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Крета г.р.<НОМЕР> опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.35). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Поэтому судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснением п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021 № 45) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Ранее в судебном заседании ФИО3 вину свою отрицал, пояснив, что автомобилем не управлял, находился в кафе «Мёд», пошел в машину взять сигареты. Проверив представленные доказательства, судья считает, что в действиях ФИО3 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а вина в совершении правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами: - протоколом 50 ЕВ № 566871 от 30 марта 2025 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 429271 от 30 марта 2025 года, от прохождения которого ФИО3 отказался; - протоколом 50 МВ № 176999 от 30 марта 2025 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 522484 от 30 марта 2025 года, в котором имеются объективные данные, имеющие значение для рассмотрения данного дела; - показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО4 <ФИО1> из которых следует, что 30 марта 2025 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО2> находился на маршруте патрулирования, и по указанию дежурного по ОГИБДД был вызван на место ДТП в СНТ «Мелиоратор». На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля Хендэ Крета черного цвета съехал с дороги и врезался в забор, причинив ему царапины и вмятину. На автомобиле Хендэ Крета также были механические повреждения переднего бампера справа, передней правой фары. Водителя автомобиля на месте не было. Он стал оформлять ДТП, через некоторое время пришел собственник автомобиля Хендэ Крета ФИО3 Он вел себя неадекватно, держал в руках деревянный крест. От ФИО3 исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, шаткая походка, покрасневшее лицо, неадекватное поведение, и он не отрицал, что он управлял автомобилем. Для составления на ФИО3 протоколов были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, при этом отказался от подписей во всех документах. После чего на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он также отказался. Копии протоколов ФИО3 были вручены, но от подписи за их получения он отказался. При оформлении ДТП и протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО3 вел себя агрессивно, в т.ч. по отношению к сотрудникам ГИБДД, в связи с чем на место был вызван экипаж ППС, который после оформления протоколов доставил его в дежурную часть ОМВД России по г.о.ФИО4. Инспектор ДПС представил в материалы дела фотографии с места ДТП; - фотографиями с места ДТП, на которых видно, что забор зеленого цвета имеет повреждения в виде вмятины и царапин, а на автомобиле Хендэ Крета г.р.<НОМЕР> черного цвета имеются повреждения переднего бампера справа и передней правой фары. Суд критически относится к отрицанию своей вины, и расценивает это желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Довод ФИО3 о том, что он находился в кафе «Мёд» опровергается представленными по делу доказательствами, изложенными выше и в то числе показаниями инспектора ДПС и фотографиями с места ДТП. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья считает, что они собраны с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, они достаточны для установления события данного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что установлено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ. Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 КоАП РФ. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО3, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые удостоверили в акте и протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Возражений в протоколах понятые не указали. При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от подписей в них отказался, что зафиксировано подписью инспектора ДПС и подписями понятых, а также отказался от подписей за получение копий процессуальных документов. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных ст.26.1 КоАП РФ. Судья квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он 30 марта 2025 года в 13 час. 06 мин., управляя автомобилем Хендэ Крета г.р.<НОМЕР> у дома <НОМЕР> расположенного в <АДРЕС> области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п.2.3.2 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.к. ранее он не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ.

Судья не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 или прекращения производства по делу.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, при этом не усматривает смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО3, и назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением специального права. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (сорока пяти тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Разъяснить ФИО3, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по городскому округу ФИО4) ИНН <***> КПП 504801001 р/с <***> Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 46584000 УИН 18810450254010000895.

Разъяснить ФИО3, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в Отдел ГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ). В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ он имеет право обратиться к мировому судье судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания (при наличии оснований).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Чеховский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области.

Постановление выдано 27 мая 2025 года. Срок предъявления к исполнению - два годя со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья Т.А. Сарайкина