Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 62МS0035-01-2025-001245-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г.Скопин Мировой судья судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Прохоровская Е.И., с участием: Скопинского межрайонного прокурора Алешина С.П.,подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката адвокатского кабинета <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также потерпевшего <ФИО3>, при помощнике судьи Сивцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, образование полное среднее, не состоящего в браке, н/л детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 19 часов 05 минут <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань» расположенный по адресу<АДРЕС>», где в это время находился продавец-кассир <ФИО3> Подойдя к <ФИО3>, <ФИО1> стал выяснять, почему последний при его предыдущем приходе в вышеуказанный магазин вызывал сотрудников полиции, в результате чего между ними начался словесный конфликт. <ДАТА4> около 19 часов 10 минут у <ФИО1>, находящегося в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенном по адресу<АДРЕС>», на фоне произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3>, с целью напугать последнего. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> около 19 часов 15 минут, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенном по адресу<АДРЕС>», <ФИО1> прошел на кассовую зону, где в это время находился <ФИО3>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и игнорируя данное обстоятельство, двумя руками схватил последнего за шею и, сдавливая шею руками, произнес в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Услышав, как испуганный <ФИО3> захрипел и увидев, что последний побледнел, <ФИО1> понял, что выполнил задуманное, и прекратил свои противоправные действия, а именно: убрал руки с шеи <ФИО3> и вышел из магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань». Между тем, <ФИО3> воспринял данную угрозу реально и опасался за свою жизнь, так как, <ФИО1> был зол, находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к нему, угрожал ему убийством, подкрепляя вышесказанные слова вышеописанными активными действиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший <ФИО3> представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> мотивируя тем, что они примирились с подсудимым, <ФИО1> полностью загладил причиненный им вред путем принесения личных извинений, а также выплатил денежную компенсацию в счет погашения морального среда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб., которые потерпевший считает достаточными для него, материальных претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Подсудимый <ФИО1> согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3>, представил письменное заявление о прекращении уголовного дела по данному основанию. Рассмотрев заявление потерпевшего <ФИО3>, заслушав потерпевшего, обвиняемого <ФИО1>, поддержавшего заявление потерпевшего и просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, представив письменное заявление, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены, его защитника - адвоката <ФИО2>, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, а также мнение <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО4>, не возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям. Правовая оценка действиям подсудимого <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации органами дознания дана правильно.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, не судимого, не состоящего на учетах у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра ГБУ РО «<АДРЕС> ЦРБ», ГБУ РО «Новомичуринская РБ», а также под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», характеризующегося по месту регистрации и жительства посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не имеющего, военнообязанного, работающего неофициально, неженатого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевший принял, возмещении морального вреда денежной компенсацией в размере 10 000 рублей, раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности <ФИО1>, конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, факта заглаживания причиненного преступлениями вреда в форме принесения извинений потерпевшему и компенсации морального вреда в денежном выражении, который их принял и материальных претензий не имеет, согласия <ФИО1> на прекращение дела по вышеуказанному основанию, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшим. Оснований сомневаться в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, суд не находит.

Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УК РФ подсудимому <ФИО1> разъяснены и понятны, он согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке следует до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем - отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела - удовлетворить. Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Избранную в отношении <ФИО1> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Скопинский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО5>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<АДРЕС> <АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>