дело № 5-263/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 декабря 2023 года город Светлогорск Мировой судья первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Орлик О.В., при секретаресудебного заседания ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2023 года в 19 часов 50 минут ФИО3, находясь в акватории Балтийского моря в районе пгт.Янтарный Светлогорского района Калининградской области, с помощью маломерного судна марки «Корсар», идентификационный номер <НОМЕР> с подвесным двигателем марки «Ямаха», иного вспомогательного оборудования, предназначенного для самовольной добычи янтаря-сырца со дна Балтийского моря, соединенного между собой в определенной последовательности, а также легкого водолазного оборудования, самовольно добывал янтарь, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.7.5 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину не признал, пояснив суду, что он, ФИО4, ФИО5 действительно выходили в море 13 апреля 2023 года, однако не для самовольной добычи янтаря, а для занятия дайвингом. Маломерное судно и водолазное оборудование попросили у знакомого ФИО6 Незаконной добычей янтаря не занимался, а янтарь подкинул сотрудник полиции ФИО7, вытащив со своего кармана и подбросив его в лодку, он сам это видел, однако о данном факте ранее не говорил, поскольку опасался его. Защитник ФИО3 - Перепелкин Д.С., действующий по устному ходатайству ФИО3, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях, а также пояснил суду, что обвинение строится исключительно на предположениях и надуманных доводах, показания свидетелей менялись. Доказательств незаконной добычи янтаря ФИО3, судуне представлено. Вызывает сомнение факт попадания янтаря-сырца в лодку, поскольку как следует из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также собственника имущества ФИО6, он подброшен сотрудником полиции ФИО7 Кроме того, доказательства по делу получены с нарушением требований законодательства в сфере документирования правонарушения, а именно: осмотр лодки и содержимого в ней осуществлялось не на месте, а у отдела полиции пгт.Янтарный, несмотря на то, что сотрудникам полиции ничего не мешало осмотреть лодку на берегу; водолазные костюмы не были изъяты, а осуществлять добычу янтаря-сырца в акватории Балтийского моря без них невозможно, следовательно этот факт также не подтвержден; не проведена экспертиза камней для установления того, что камень является янтарем, а доверия к Янтарному комбинату и его специалистам, которые там работают, нет, поскольку они являются заинтересованными лицами, и специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно заключение специалиста является недопустимым доказательством. Свидетель ФИО7 пояснил, что использовал оборудование и погружался только один человек, все трое не использовали водолазное оборудование, а в протоколе указано, что ФИО3 с использованием водолазного оборудования добыл 1 гр. янтаря. Сотрудниками полиции при допросе не была дана оценка, кто какие действия осуществлял. Помимо этого, по делу проводилось административное расследование, однако дело рассматривается мировым судьей. Кроме того, суд лишил их конституционного права на рассмотрение дела в том суде, где непосредственно проживает ФИО3 Также время на видеозаписи, которая была предоставлена как основное доказательство, и время совершения правонарушения, не совпадает. Не исключает, что была какая-то деятельность, направленная на незаконную добычу янтаря, но она не была завершена, пресечена сотрудниками полиции. В административномправе есть такое понятие как отказ от совершения противоправной деятельности, на видеозаписи этот отказ зафиксирован. Сотрудниками полиции не были предприняты меры по сбору материалов с точки зрения соблюдения законности, предусмотренной КоАП РФ: не был составлен протокол задержания, не был составлен протокол осмотра, хотя КоАП РФ говорит о том, что в случае необходимости установления предметов либо иных обстоятельств, проводится осмотр, осмотр они не проводили. Протокол изъятия вещей и документов проводится в том случае, когда эти предметы изначально были обнаружены. Также не согласен с датой, временем и местом составления протокола. Сотрудники полиции направили некие документы об извещении о составлении протокола об административном правонарушении, но в то время, на которое они вызывали, протокол не составили. Более того, ФИО3 пояснял, что он прибывал к зданию ООПАЗ, но по независящим от него причинам, не смог попасть на составление протокола об административном правонарушении, его не пустили в здание. Кроме того, лицам, участвующим в изъятии, не было предложено расписаться на документе именно на том месте, где производилось изъятие. То, что ФИО7 предоставил некий сверток, уже опечатанный, уже опломбированный, дал подписать ФИО3 и остальным, незаконно. Сведений о поверке весов не представлено. ФИО3 утверждает, что камни, которые, якобы были обнаружены в лодке и камни, которые были при подписании пакетика, отличались. Он по данному факту не заявил ходатайств, но заявление ходатайств - это право, а не обязанность. Он может на любой стадии заявить ходатайство о возможных несогласиях при проведении какого-либо действия, поэтому ФИО3 воспользовался своим правом в ходе рассмотрения дела, но только потому, что ему препятствовали этому субъективные обстоятельства. Просит производство по делу в отношении ФИО3 прекратить. Собственник имущества ФИО6 в судебном заседании пояснил, что маломерное судно марки «KORSAR КМD470», регистрационный номер <НОМЕР>, двигатель марки «Yamaha», водометная насадка, две пары перчаток, две водолазные маски, две пары ласт, два компьютера наручных для водолазных работ, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки TUSA, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки Mares, четыре баллона для сжатого воздуха, окрашенные белой краской, легочный регулятор марки Sopras Tek, легочный регулятор марки TECS без номера передал своему знакомому ФИО4 для занятия дайвингом. Кроме того, пояснил суду, что присутствовал при осмотре лодки и видел, как ФИО7 что-то достал из кармана ибросил в лодку, а затем там нашли янтарь. Об этом факте ранее не заявлял, поскольку опасался ФИО7 Выслушав ФИО3, его защитника, собственника имущества, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. Объективную сторону данного правонарушения образуют любые действия, направленные на самовольную добычу янтаря. При этом самовольной добычей признается добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии). В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых. В силу изложенных положений, имеющих императивный характер, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.5 КоАП РФ. Несмотря на непризнание вины <ФИО1>, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 24 № 000765 об административном правонарушении от 22 мая 2023 года; - рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД по Калининградской области майора полиции ФИО8 от 13 апреля 2023 года, из которого следует, что 13 апреля 2023 года в 23 часа 35 минут поступило сообщение от заместителя начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области подполковника полиции ФИО9 о том, что 13 апреля 2023 года в 20 часов сотрудниками ООПАЗ УМВД совместно с сотрудниками МО МВД России «Светлогорский» в акватории Балтийского моря, на удалении около 1 км от береговой линии в пгт.Янтарный задержано моторное судно «Корсар», регистрационный знак <НОМЕР> за самовольную добычу янтаря-сырца; - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Светлогорский» старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 13 апреля 2023 года о том, что 13 апреля 2023 года в 22 часа 21 минуту поступило сообщение начальника ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» майора полиции ФИО7 о том, что 13 апреля 2023 года в 20 часов в акватории Балтийского моря на удалении 1 км от пгт.Янтарный задержано моторное судно «Корсар», регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3, который совместно со ФИО4, ФИО5 при помощи вспомогательного оборудования, подвесного лодочного мотора «Ямаха» с установленной водометной улиткой, 2 комплектов водолазного оборудования, добыл янтарь-сырец весом 1 грамм; - рапортом старшего инспектора ООП МО МВД России «Светлогорский» майора полиции ФИО11 от 14 апреля 2023 года, согласно которого 13 апреля 2023 года в 22 часа 22 минуты поступило сообщение начальника ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» майора полиции ФИО7 о том, что 13 апреля 2023 года в 20часов в акватории Балтийского моря на удалении 1 км от пгт.Янтарный задержано моторное судно «Корсар», регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3, который совместно со ФИО4, ФИО5 при помощи вспомогательного оборудования, подвесного лодочного мотора «Ямаха» с установленной водометной улиткой, 2 комплектов водолазного оборудования, добыл янтарь-сырец весом 1 грамм; - протоколом изъятия вещей и документов от 13 апреля 2023 года, которым изъято: моторное судно марки «Корсар»,идентификационный номер <НОМЕР>, на транце которого установлен подвесной двигатель марки «Yamaha» номер <НОМЕР>, на котором установлена водометная насадка (улитка). Легкое водолазное оборудование: две пары перчаток, две водолазные маски, две пары ласт, два компьютера наручных для водолазных работ, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки TUSA, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки Mares, четыре баллона для сжатого воздуха, окрашенные белой краской, легочный регулятор марки Sopras Tek с номером <НОМЕР>, легочный регулятор марки TECS без номера; <НОМЕР> протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА4>, которым изъят янтарь<НОМЕР>сырец весом 1 грамма; <НОМЕР> фототаблицей к протоколам изъятия; <НОМЕР> видеозаписями, на которых зафиксирован факт незаконной добычи янтаря-сырца <ДАТА4> <ФИО1>, ФИО4, ФИО5; <НОМЕР> рапортом начальника ПП по Янтарному ГО МО МВД России «<АДРЕС> майора полиции ФИО7 от <ДАТА4>, из которого следует, что в ходе проведения <ДАТА4> мероприятий, направленных на выявление фактов самовольной добычи янтаря-сырца в акватории Балтийского моря, осуществлялось патрулирование береговой линии в районе <АДРЕС> области. В ходе мероприятий выявлен факт незаконной добычи янтаря-сырца, трое граждан кинули якорь, один одел водолазное оборудование и погрузился на дно Балтийского моря, через некоторое время всплыл с пожарным шлангом; шланг пристегнут к подвесному мотору другим гражданином, водолаз погрузился в воду, двигатель запущен, по всем признакам стала осуществляться незаконная добычи янтаря-сырца в акватории Балтийского моря, что зафиксировано видеозаписью, лодка с гражданами ФИО4, <ФИО1>, ФИО5 задержана и впоследствии была осмотрена в ПП Янтарный по адресу: <АДРЕС>, 2 с применением видеозаписи. В результате осмотра в лодке обнаружен камень весом около 1 грамма, предположительно янтарь<НОМЕР>сырец, который был изъят, а также изъято маломерное судно и водолазное оборудование; <НОМЕР> рапортом заместителя начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по <АДРЕС> области подполковника полиции ФИО9 от <ДАТА4>, аналогичным вышеизложенному; <НОМЕР> рапортом старшего инспектора по ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по <АДРЕС> области капитана полиции ФИО12 от <ДАТА4>, аналогичным вышеизложенному; <НОМЕР> сопроводительной в адрес генерального директора АО «Калининградский янтарный комбинат» от <ДАТА7>, согласно которому изъятые <ДАТА4> в ходе осмотра места происшествия в лодке у ФИО3, ФИО4, ФИО5 несколько камней направлены на исследование;

<НОМЕР> заключением специалиста от <ДАТА8> о том, что куски органогенного происхождения являются янтарем; <НОМЕР> сведениями ГУ МЧС России по <АДРЕС> области о том, что маломерное судно марки «KORSAR КМD470», регистрационный номер <НОМЕР>, двигатель марки «Yamaha», 60 л.с., дата регистрации <ДАТА9> принадлежат ФИО6; <НОМЕР> судовым билетом на имя ФИО6; <НОМЕР> извещением от <ДАТА10> о дате составления протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА5> года в 09 часов; <НОМЕР> сведениями о получении извещения <ФИО1>; <НОМЕР> расходной накладной. В деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА12>, определение о продлении срока проведения административного расследования от <ДАТА13> Вместе с тем, судом установлено, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем дело рассматривается мировым судьей. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что являлся начальником ПП по Янтарному ГО МО МВД России «<АДРЕС>. Осуществлялись мероприятия, направленные на выявление фактов самовольной добычи янтаря-сырца в акватории Балтийского моря. С помощью телескопа и мобильного телефона фиксировалась незаконная деятельность. Он увидел на «банке» несколько лодок. Одну лодку марки «Корсар» зафиксировал телескопом, в ней было 3 человека. Через некоторое время началась незаконная добыча янтаря, наблюдением стал заниматься ФИО9, а он с другими сотрудниками полиции ушел на задержание лодки, не теряя лодку из вида. При осуществлении наблюдения видел, как один человек погрузился на дно, подсоединил шланг к мотору, включился двигатель, началось характерное бурление. Это значит, что начался факт незаконной добычи янтаря. Под воду уходил ФИО4, он был в водолазном костюме, также в лодке находился ФИО3, также в водолазном костюме, он помогал ФИО4, а ФИО5 наблюдал за обстановкой. Впоследствии все процессуальные действия по осмотру лодки и изъятию вещей осуществлялось у отдела полиции по Янтарному ГО МО МВД России «<АДРЕС>, поскольку начинало темнеть, и на берегу не было освещения. Все фиксировалось видеозаписью, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 наблюдали за всеми процессами, никто не мог подкинуть в лодку никакого камня. Водолазные костюмы не были изъяты, поскольку на берегу ФИО13 переоделись и водолазные костюмы положили в автомобиль ФИО6, и он их увез. ФИО13 и ФИО5 разъяснялись права и обязанности, никаких ходатайств ими заявлено не было. Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил суду, что является старшим инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по <АДРЕС> области. Осуществляли патрулирование береговой черты. ФИО7, а также ФИО9 при помощи телескопа, а также произведении видеозаписи на телефон, фиксировали процесс незаконной добычи янтаря-сырца тремя гражданами, а именно: один гражданин погрузился в воду, передал веревку со шлангом другому, который подключил шланг к мотору и быстросброс которые впоследствии были задержаны. При задержании представились, указали причину задержания. Впоследствии лодка была доставлена к отделу полиции, поскольку начало темнеть. Процесс транспортировки лодки и изъятие предметов граждане наблюдали. Протокол составил позднее, чем указано в извещении, поскольку ждал правонарушителя. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является начальником отделения по выявлению и документированию правонарушений в сфере экологии и природопользования, заместителем начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по <АДРЕС> области. Со ФИО4 познакомился при задержании, неприязненных отношений к нему не имеет. В тот день проводили профилактические мероприятия по выявлению и пресечению незаконной добычи янтаря-сырца. Находился с ФИО7 на береговой линии и наблюдали за акваторией. Ими была замечена лодка, двигающаяся в сторону «банки» с тремя людьми. Лодка встала на якорь, один человек <НОМЕР> ФИО4 погрузился, остальные стали подготавливать дополнительное оборудование. Через некоторое время водолаз всплыл с пожарным шлангом и передал кому<НОМЕР>то в лодке, тот стал подключать шланг к двигателю. Когда заработал двигатель, то началось характерное бурление. Было принято решение о задержании лодки. Процесс незаконной добычи янтаря-сырца фиксировался видеозаписью. Все процессуальные действия осуществлялись у отдела полиции пгт.Янтарный, т.к. стало темнеть. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что является начальником отдела полиции ООПАЗ УОООП УМВД России по <АДРЕС> области. Сотрудники отдела полиции ООПАЗ УОООП УМВД России по <АДРЕС> области и МО МВД России «<АДРЕС> вместе работали по данному делу и участвовали в документировании правонарушения. Изъятый камень направлялся на исследование в АО «Калининградский янтарный комбинат», специалист которого может производить исследование и давать заключение. В судебном заседании также была допрошена ФИО15, которая пояснила суду, что она является технологом по контролю качества АО «Калининградский янтарный комбинат», ею проводилось исследование, которым установлено, что камень является янтарем. Определить янтарь можно по окисленной корочке либо в солевом растворе. Откуда камень добыт - из моря либо из карьера невозможно, т.к. это один пласт янтаря, тем более после проведенной очистки.

Совокупность исследованных доказательств достоверно указывает, что 13 апреля 2023 года в 19 часов 50 минут ФИО3, находясь в акватории Балтийского моря в районе пгт.Янтарный Светлогорского района Калининградской области, с помощью маломерного судна марки «Корсар», идентификационный номер <НОМЕР> с подвесным двигателем марки «Ямаха», иного вспомогательного оборудования, предназначенного для самовольной добычи янтаря-сырца со дна Балтийского моря, соединенного между собой в определенной последовательности, а также легкого водолазного оборудования, самовольно добывал янтарь. Допрошенные в судебном заседании ФИО4, ФИО5 пояснили, что 13 апреля 2023 года вместе со ФИО3 занимались дайвингом, незаконной добычей янтаря-сырца никогда не занимались. Лодка для занятия дайвингом и водолазное оборудование взято ФИО4 у знакомого ФИО6 Изъятый в лодке янтарь им подбросил начальник ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» ФИО7, они это лично видели, однако ранее об этом не заявляли, т.к. опасались его. Суд оценивает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, как способ защиты ФИО3, они не согласуются с иными доказательствами, представленными суду, а также с показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12 Довод защитника ФИО3 - Перепелкина Д.С. о процессуальных нарушениях при составлении документов несостоятелен.Защитником указано, что процессуальным нарушением является факт осмотра лодки и находящегося в нем имущества не на месте административного правонарушения, а у отдела полиции, а также то, что изъятие вещей и документов оформлено без составления протокола осмотра, а также не был оформлен протокол задержания. То обстоятельство, что процессуальные действия по изъятию предметов производились не на месте административного правонарушения, а у отдела полиции, не свидетельствует о существенных недостатках процессуальных документов, влекущих их недопустимость, как доказательств по делу, как и тот факт, что протокол осмотра и протокол задержания не был оформлен. Не является также основанием для признания их недопустимыми доказательствами тот факт, что запись производилась не ФИО7, а иным лицом, не указанным в протоколе, а также то, что весы, которыми осуществлялась взвешивание кусков органического происхождения, не сертифицированы. Весы, а также телефон, использованный должностными лицами при осуществлении видеозаписи, не относятся к специальным техническим средствам, для которых требуются соответствующие сертификаты и данные о метрологической поверке.Также несостоятельны доводы ФИО3 и его защитника о том, что янтарь-сырец подброшен начальником ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» майора полиции ФИО7 Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, причин для оговора ФИО3 со стороны сотрудников полиции не установлено, в связи с чем не могут быть поставлены под сомнение действия сотрудников полиции по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. Довод защитника ФИО3 - Перепелкина Д.С. о том, что водолазные костюмы не были изъяты, а без них невозможно осуществлять действия по добыче янтаря-сырца, также несостоятелен, поскольку из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО3 и ФИО4 находились в водолазных костюмах. Кроме того, из их пояснений следует, что они занимались дайвингом, а занятия дайвингом без водолазного костюма невозможно. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО3 осуществлял незаконную добычу янтаря-сырца. Ходатайство защитника ФИО3 - Перепелкина Д.С. об исключении из числа доказательств заключение специалиста удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно п.2.8, п.2.9 должностной инструкции технолога по контролю качества, которым является ФИО15, по запросам правоохранительных органов она проводит оценку качества, стоимости, весовых и иных характеристик янтаря. При приеме янтаря от правоохранительных органов, производит детальный осмотр целостности его упаковки, пломб, бирок и иных средств идентификации. По результатам выполненных работ подготавливает заключение специалиста. Подготавливает заключения об обеспечении установленного качества продукции. Также несостоятелен довод защитника ФИО3 - Перепелкина Д.С. о даче свидетелями противоречивых показаний, поскольку он не соответствует действительности и опровергается материалами дела.Наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.Кроме того, не является существенным недостатком составление протокола об административном правонарушении 22 мая 2023 года в 09 часов 30 минут, а не 22 мая 2023 года в 09 часов, как извещался ФИО3 по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12 протокол составлен немного позднее, поскольку он ждал правонарушителя, полагая, что возможно он опаздывает, вместе с тем ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении не явился. Доказательств того, что ФИО3 являлся к зданию ООПАЗ, но по независящим от него причинам его не пустили в здание, судуне представлено. ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, также ему было разъяснено в связи с чем в отношении него составляются материалы и какой состав административного правонарушения ему вменяется, замечаний по составлению процессуальных документов не сделано. Каких-либо ходатайств не заявлено. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении С.Р.ИБ. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Проверив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 7.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено. Порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, регламентирован ст.27.10 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. В силу ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Судом установлено, что маломерное судно марки «KORSAR КМD470», регистрационный номер <НОМЕР>, двигатель марки «Yamaha», 60 л.с., дата регистрации 29 августа 2018 года, водометная насадка, две пары перчаток, две водолазные маски, две пары ласт, два компьютера наручных для водолазных работ, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки TUSA, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки Mares, четыре баллона для сжатого воздуха, окрашенные белой краской, легочный регулятор марки Sopras Tek с номером <НОМЕР>, легочный регулятор марки TECS без номера принадлежат ФИО6, в связи с чем подлежат возврату собственнику, поскольку он не знал об использовании своего имущества в незаконных целях. Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо применении положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с конфискацией изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 13 апреля 2023 года янтаря-сырца весом 0,9 грамма в доход государства. Маломерное судно марки «KORSAR КМD470», регистрационный номер <НОМЕР>, двигатель марки «Yamaha», 60 л.с., дата регистрации 29 августа 2018 года, водометную насадку, две пары перчаток, две водолазные маски, две пары ласт, два компьютера наручных для водолазных работ, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки TUSA, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки Mares, четыре баллона для сжатого воздуха, окрашенные белой краской, легочный регулятор марки Sopras Tek с номером <НОМЕР>, легочный регулятор марки TECS без номера - возвратить собственнику ФИО6. Штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: УФК по Калининградской области (Агентство ОДМС Калининградской области, 04352021400), ИНН <***>, КПП 390601001, номер счета получателя платежа 03100643000000013500 в отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г.Калининград, БИК 0142748051, номер кор.счета банка получателя платежа 40102810545370000028, КБК 13111601073019000140, ОКТМО 27740000, наименование платежа - административный штраф. УИН 0411114400003300002288169. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен мировому судье. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Светлогорский городской суд Калининградской области через мирового судью первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области. Мировой судья: О.В.Орлик Копия верна: