Дело № 1-29/2023 Приговор Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. п. ФИО1 судья судебного участка Кромского района Орловскойобласти Лазуткин Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кромского района Орловской области Савоськина В.Г., подсудимого ФИО3 А.1, защитника-адвоката Хрусталевой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 4 октября 2023 г., при секретарях Шкеред О.А., Варнаковой Л.В., а также потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Кромского района Орловской области уголовное дело в отношении ФИО3 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО3 А.1, имея внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством своей бывшей супруги <ФИО2>, 27 августа 2023 г. примерно в 11 часов 00 минут, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе словесного конфликта со своей бывшей супругой <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя свою преступную цель, мотивируя свои действия запугиванием последней, действуя умышленно, с единым умыслом и единой целью, держа в правой руке топор, подошел к <ФИО2> на расстояние около 1,5 метра, после чего умышленно высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Убью! Зарублю!». При этом, подтверждая серьезность своих намерений, понимая, что в сложившейся обстановке и с учетом конфликтной ситуации высказанная им угроза убийством в адрес своей бывшей супруги <ФИО2> будет воспринята ею реально, и желая этого, удерживая в правой руке топор, умышленно намахнулся им сверху, подняв правую руку с топором вверх. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, <ФИО2> закричала и позвала на помощь свою дочь <ФИО4>, которая, увидев произошедшее, сказала ФИО3 А.1, чтобы он прекратил свои противоправные действия. В результате чего ФИО3 А.1 прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО2>, и опустил правую руку, в которой удерживал топор, вниз, после чего вышел на улицу, а <ФИО2>, испугавшись действий ФИО3 А.1, убежала в другую комнату дома. В сложившейся конфликтной ситуации <ФИО2> восприняла высказанную угрозу в ее адрес и действия ФИО3 А.1, как реальные, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, как угрозы ее жизни, в виду агрессивного поведения последнего, который всем своим видом давал понять, что намерен привести высказанную угрозу в исполнение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ не согласился и пояснил, что 27 августа 2023 г. утром он зашел в дом. Потерпевшая со свидетелем начали его оскорблять. Не разрешали ему заходить в дом. При попытках приготовить себе еду, отнимали продукты. Потерпевшая все закрыла на замки - комнаты, сараи. В дом его не пускали. У него это все накопилось. Поскольку не давали ему готовить еду и смотреть телевизор, он решил их отключить. Взял топор и срубил замок. Он хотел забрать телевизор из спальни, но они разбили телевизор и пульт. Хотел провести провода в сарай, чтобы слушать приемник в сарае, но вышла дочь и все отключила. Он хотел починить, его било током - они специально включали в розетку. Начал кричать на них. Вечером опять хотел подсоединить провода, но они отключали. Тогда он взял топор и перерубил провод проводки, ведущей в дом. Топор бросил во дворе. Утром взял топор, пошел привязывать корову. В тот день он ни на кого топором не замахивался и не угрожал. Он срубал замки с комнат и сараев. Его вина в том, что перерубил электричество. Сделал он это только потому что, ему создали невыносимые условия для жизни и постоянно провоцировали конфликты. В день произошедшего, спиртное не употреблял, был трезвый. Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые излагаются в приговоре.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО2>, из которых следует, что 27 августа 2023 г. примерно в 11 часов 00 минут в их доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС> у них с подсудимым произошел конфликт. ФИО3 А.1 попросил ключи от свинарника. Она сказала, что не знает где они. ФИО3 А.1 начал кричать, выражаться нецензурной бранью. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он начинает пить, то всегда очень агрессивный. Он взял болгарку и начал спиливать все замки на хозяйственных постройках. Она выключила болгарку из розетки. Подсудимый начал кричать еще сильнее, схватил топор. Она испугалась и побежала в дом. ФИО3 А.1 зашел вслед за ней. Замахнулся на нее топором и кричал: «Я тебя убью, зарублю!». Расстояние между ними было около 1 метра. Топор он держал в правой руке. Она закричала дочери, чтобы та вызывала полицию. Дочь вышла из комнаты. ФИО3 А.1 опешил, опустил топор и убежал на улицу. Ей стало плохо, так как она сильно испугалась. На второй день она нашла топор, положила в пакет и 29 августа 2023 г. отдала участковому. Полицию вызвали вечером в этот день, потому что он перерубил электрические провода на улице.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, согласно которым, 27 августа 2023 г. около 11 часов она находилась дома в п. <АДРЕС>. Она услышала, что в дом вбежала мама. Она кричала: «дочь, вызывай полицию, он с топором. Следом за ней в дом вбежал ФИО3 А.1 Она видела, как ФИО3 А.1 замахнулся на мать топором и кричал «Убью вас»! Топор держал в правой руке. Они находились в прихожей. ФИО3 А.1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она (<ФИО4>) ему сказала, чтобы он опустил топор. ФИО3 А.1 опустил топор и ушел во двор. Во дворе начал делать проводку из проводов от старой техники. Мама увидела, чтобы не случилось короткого замыкания, она выключила провод из розетки. ФИО3 А.1 начал кричать, взял топор и перерубил проводку в доме. Полицию вызвали, когда он второй раз схватился за топор, чтобы перерубить проводку, они не знали, что еще от него ожидать. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, согласно которым, с 28 августа 2023 г. у него на рассмотрении находилось сообщение <ФИО2> об угрозе убийства со стороны ФИО3 А.1 Все проверочные действия были проведены, кроме протокола осмотра места происшествия. Он выезжал по месту жительства <ФИО2> в п. <АДРЕС> для изымания топора. Там он осматривал дом и изымал топор. В протоколе осмотра места происшествия указана дата 27 августа 2023 г. Это техническая ошибка. К <ФИО2> он выезжал 29 августа 2023 г. Правильной датой является 29 августа 2023 г.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 А.1 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кромскому району Орловской области <ФИО8> о том, что 27 августа 2023 г. в 18 часов 24 минуты в Д/Ч ОМВД России по Кромскому району поступила ситуационная карта 112 по сообщению <ФИО5>, проживающей по адресу: <АДРЕС> о том, что ее отец ФИО3 А.1 бегает с топором, угрожает, повредил электроснабжение в доме, был в запое (л.д. 8); - заявлением <ФИО2> от 27 августа 2023 г., в котором она просит привлечь к ответственности ее бывшего супруга ФИО3 А.1, который 27 августа 2023 г., начиная с 11 часов, угрожал ее жизни и здоровью, бегал за ней с топором, намахивался им с криками, что убьет, кидался кирпичом. Данные угрозы она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2023 г. с фото таблицей к нему, проведенного по адресу: <АДРЕС> в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра <ФИО2> указала на прихожую дома и пояснила, что в указанной прихожей дома ФИО3 А.1 угрожал ей убийством. Также в ходе осмотра был изъят топор, при помощи которого ФИО3 А.1 угрожал убийством <ФИО2> (л.д. 15-19); - заключение эксперта <НОМЕР> от 14 сентября 2023 г., согласно которого представленный на исследование топор является изготовленным промышленным способом (металлическая его часть) с последующей самостоятельной насадкой его на изготовленное с применением технологического оборудования деревянное топорище, - предметом хозяйственно-бытового назначения - топором плотничьим, и к холодному оружию не относится (л.д. 23-27); - протоколом осмотра предметов с фото таблицей к нему от 14 сентября 2023 г., в ходе которого был осмотрен топор, при помощи которого ФИО3 А.1 угрожал убийством <ФИО2> (л.д. 30-32); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 14 сентября 2023 г. - топор, при помощи которого ФИО3 А.1 угрожал убийством <ФИО2> (л.д. 33); - протоколом очной ставки от 18 сентября 2023 г., проведенного между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым ФИО3 А.9, в ходе которой <ФИО2> подтвердила свои показания (л.д. 49-52);

- вещественным доказательством - топором. Оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> данные ими в ходе судебного разбирательства, мировой судья кладет в основу своего вывода о виновности подсудимого ФИО3 А.1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом мировой судья исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО3 А.1 мировым судьей не установлено, материалами дела они не подтверждаются, как и их заинтересованность в исходе дела.

Довод защитника Хрусталевой А.А. о не проведении следственного эксперимента не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, не препятствует принятию решения о виновности подсудимого с учетом достаточности других доказательств.

Каких-либо нарушений при проведении осмотра места происшествия дома <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> не допущено, он проведен уполномоченным лицом старшим УУП <ФИО6>, в присутствии и с участием собственницы дома - потерпевшей <ФИО2>, давшей согласие на осмотр. Протокол осмотра места происшествия подписан ею, замечаний не содержит. Факт проведения осмотра места происшествия не свидетельствует о недостоверности результата осмотра. Указание в протоколе на неверную дату не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия неверно указана дата осмотра, что является технической ошибкой, осмотр места происшествия им производился 29 августа 2023 г. Довод стороны защиты о том, что потерпевшая <ФИО2> сама провоцировала конфликт, а также, что подсудимый угрозу убийством не высказывал, является несостоятельным и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Непризнание подсудимым ФИО3 А.9 вины в инкриминируемом ему деянии мировой судья расценивает как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого ФИО3 А.1 на осуществление угрозы убийством, свидетельствует избранный им способ поведения в ходе конфликта с потерпевшей, целенаправленный характер его действий по запугиванию и устрашению потерпевшей, с высказыванием словесных угроз убийством и использованием топора, что в конкретной сложившейся ситуации объективно было воспринято потерпевшей как реальная угроза ее жизни. Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, мировой судья считает вину ФИО3 А.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной при обстоятельствах указанных, в описательной части приговора, и действия ФИО3 А.1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья учитывает, что ФИО3 А.1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно данным о личности, ФИО3 А.1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории п. <АДРЕС> (л.д. 62), по месту жительства со стороны администрации Апальковского сельского поселения Кромского района и УУП ОМВД России по Кромскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 74, 73), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77), имеет благодарственные письма и почетные грамоты по месту работы (л.д. 87-93) к административной ответственности не привлекался (л.д. 69-72). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 А.1, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого, в том числе простой миопический астигматизм, пресбиопию, а также наличие поощрений за успехи в труде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 А.1, мировым судьей не установлено. В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано на нахождение ФИО3 А.1 в состоянии опьянения. Мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и обуславливающих применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не применимы. С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраста, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что требованиям справедливости будет отвечать назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО3 А.1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. До вступления приговора в законную силу мировой судья не находит оснований для отмены избранной в отношении ФИО3 А.1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - топор, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО3 А.1 оказывалась юридическая помощь защитником - адвокатом Луневой Л.Н., участвовавшей по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено в ходе следствия - 4680 рублей (л.д. 117). Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, и после разъяснений обвиняемому положений ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО3 А.1 пояснил, что от услуг адвоката не отказывался, с суммой оплаты труда адвоката согласен, просил возместить за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, мировой судья учитывает, что ФИО3 А.1 об имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, получает пенсию в размере 18 000 рублей, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ФИО3 А.1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО3 А.1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката в ходе следствия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 А.1 отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - топор, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Взыскать с ФИО3 А.1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья Е.А. Лазуткин