Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, 01;1013373610, не работающего, инвалидом не являющегося, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> окружной округ, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 45, кв. 1 проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65, согласно представленным материалам, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> <ФИО2> нарушил ограничение, установленное ему решениями судов от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, поскольку <ДАТА3> в период с 10-00 часов до 18-00 часов не явился в ОМВД России «<АДРЕС> для регистрации, чем нарушил требования ст. 4 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, будучи подвергнутым ранее к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, <ФИО2> повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал, признал обстоятельства, изложенные в протоколе. Указал, что злоупотреблял спиртным, поэтому не явился на регистрацию в ОМВД. Преступлений, правонарушений в данный период не совершал. Также указал, что до настоящего времени он официально не работает. Освобожден из мест лишения свободы <ДАТА7> Рассмотрев представленные материалы, мировой судья приходит к следующим выводам. Часть 2 статьи 15 Конституции России устанавливает обязанность граждан по соблюдению законов. По смыслу ст. 6 Федерального Конституционного закона от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от <ДАТА6> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор. В силу части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В обоснование виновности <ФИО2> судье представлены доказательства: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АО 28 176568 ПР/1995 от <ДАТА9> года;

рапорт инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>; рапорт инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА11> года; объяснение <ФИО2> от <ДАТА9> года об обстоятельствах неявки на регистрацию в полицию;

копия решения Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>; копия заключения начальника ОМВД России «<АДРЕС> о постановке <ФИО2> на профилактический учёт от <ДАТА14> года; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <ДАТА14> года; копия предупреждения от <ДАТА14> года; регистрационный лист поднадзорного лица <ФИО2> о явке в ОМВД; копия решения Серышевского районного суда от <ДАТА5>; копия предупреждения от <ДАТА16> года; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <ДАТА16> года; копия постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА17> года; копия паспорта <ФИО2>; справка на физическое лицо; справка СООП в отношении <ФИО2>; копия протокола задержания <НОМЕР> 108 от <ДАТА9> года. Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающими виновность правонарушителя в содеянном, мировой судья находит их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что в отношении <ФИО2> в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА19> <НОМЕР> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор по решению Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> (с дополнениями, внесенными решением Серышевского районного суда от <ДАТА5>) сроком на 3 года, то есть до <ДАТА20>, с установлением административных ограничений, в том числе, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. <ДАТА21> <ФИО2> нарушил ограничение, установленное ему решениями судом от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, поскольку <ДАТА3> в период с 10-00 часов до 18-00 часов не явился в ОМВД России «<АДРЕС> для регистрации, чем нарушил требования ст. 4 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Вместе с тем выводы привлекаемого органа о совершении <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.23 КоАП РФ являются ошибочными. В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре", повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. В случае допущения поднадзорным лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре, по истечении указанного годичного срока действия (бездействие) такого лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. Как видно из представленных материалов дела, <ФИО2> ранее, постановлением зам.начальника полиции по (ООП) ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА23> привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Штраф оплачен <ДАТА24> На момент совершения настоящего правонарушения <ФИО2> не являлся лицом, повторно совершившим в течение года административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, поскольку с момента оплаты им штрафа по постановлению от <ДАТА23> истек год со дня окончания исполнения данного постановления (<ДАТА25>). Таким образом, совершенное <ФИО2> <ДАТА3> противоправное, виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, мировой судья установил, что <ФИО2>, состоящий под административным надзором в ОМВД России «<АДРЕС>, <ДАТА3> не выполнил установленное судом ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку <ДАТА3> с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не прибыл в ОМВД России «<АДРЕС> для регистрации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Переквалификация действий <ФИО2> на ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные составы административных правонарушений имеют единый родовой объект. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий <ФИО2> с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уголовно-наказуемое деяние в действиях <ФИО2> не содержится. При назначении наказания данному нарушителю, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признаёт признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение <ФИО2> однородного административного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При индивидуализации ответственности и размера административного наказания <ФИО2> суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, который в короткий промежуток времени после установления в отношении него административного надзора неоднократно привлекался к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, в отношении него установлены дополнительные ограничения, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение. При этом, судья исходит из категории реальной возможности исполнения наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 50 минут <ДАТА9> года.

Исполнение наказания поручить ОМВД России по <АДРЕС> району.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>