УИД 63MS0109-01-2025-001590-29
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут <ДАТА3> старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО7>, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, находился при исполнении должностных обязанностей на контрольно-пропускном пункте «Рубеж», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия и являлся должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.
В соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «О полиции» на <ФИО7> возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, соблюдению иных нормативно-правовых актов в области правопорядка; проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции, <ФИО7> обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. <ДАТА3> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, более точное время не установлено, во время несения службы <ФИО8>, выявлен автомобиль марки «Шевроле Лачетти» (Chevrolet Lacetti) с государственным регистрационным знаком «30V7190YA» Республики <АДРЕС>, который на основании п.п. 72, 73 приказа МВД России <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» остановлен для проверки документов на право управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков нарушения требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения. В ходе остановки транспортного средства и проверки документов <ФИО8> установлено, что в действиях пассажира указанного транспортного средства <ФИО9> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, а именно п. 5.1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О Правилах дорожного движения", согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а также, что в действиях водителя <ФИО10> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. В связи с чем, <ФИО7> потребовал от <ФИО10> проследовать в помещение контрольно-пропускного пункта «Рубеж» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, для принятия мер по составлению в отношении последнего административного протокола, на что <ФИО6> ответил согласием и проследовал в указанное место. После этого, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 05 минут <ДАТА3>, более точное время не установлено, у <ФИО10>, желающего избежать ответственности за совершенные им и <ФИО9> административные правонарушения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу - инспектору (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, выражающегося в непринятии мер по привлечению <ФИО10> и <ФИО9> к административной ответственности. Далее, <ФИО6> в период времени 15 часов 30 минут по 16 часов 05 минут <ДАТА3>, более точное время не установлено, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта «Рубеж» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета представителя органа власти, нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, передал <ФИО7> взятку в виде денег в размере 500 рублей, то есть не превышающем десяти тысяч рублей, за непринятие должностным лицом мер по привлечению его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и пассажира <ФИО9> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вложив денежные средства в сумме 500 рублей в свой паспорт гражданина Республики <АДРЕС>, который передал <ФИО7> <ФИО6> свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу - старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях <ФИО10> в дежурную часть отдела полиции <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС>.
Подсудимый в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, составу суда доверяет. В соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ мировым судьей судебное разбирательство было проведено в отсутствии подсудимого <ФИО10> Из показаний <ФИО10>, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-66, л.д. 81-84), следует, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждался. <ДАТА8> он заехал на территорию Российской Федерации на автомобиле марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 30V7190YA. Примерно <ДАТА9> на указанном автомобиле, он выдвинулся из <АДРЕС> области в направлении Республики <АДРЕС>. При этом, с ним также поехала его знакомая <ФИО9>. <ДАТА3> примерно в 16 часов 00 минут, когда он проезжал контрольно-пропускной пункт «Рубеж» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. При этом, во время остановки автомобиля, <ФИО9> не была пристегнута ремнем безопасности, а сотрудник ДПС это заметил. После остановки автомобиля, сотрудник ДПС представился, сообщил, по какой причине остановил его транспортное средство, попросил документы и документы пассажира. Он в этот момент вышел из автомобиля и разговаривал с сотрудником ДПС у здания поста. Сотрудник ДПС ему сообщил, что поскольку пассажир автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, то в отношении водителя и пассажира будут составлены административные протоколы. Он не хотел, чтобы в отношении него составляли административный протокол и поэтому предложил сотруднику ДПС договориться, а именно он попросил последнего не составлять административный протокол в отношении них, сообщив сотруднику ДПС, что может передать последнему лично денежные средства. При этом, он понимал, что дача взятки должностному лицу является уголовным преступлением. Сотрудник ДСП ему пояснил, что является должностным лицом и дача взятки должностному лицу это преступление. После сотрудник ДПС сказал ему пройти в здание поста для составления материала. В здании поста он (<ФИО6>) предложил сотруднику полиции не составлять в отношении него и <ФИО9> протокол и передал сотруднику ДПС свой паспорт, куда он положил купюру номиналом 500 рублей. Когда сотрудник ДПС взял и открыл паспорт, увидев денежную купюру, спросил его что это за деньги. На что <ФИО6> ответил, что это ему для того, чтобы тот не составлял в отношении него и <ФИО9> административные материалы. Сотрудник ДПС вновь предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но он просил последнего взять деньги. Далее сотрудник ДПС положил его паспорт с купюрой на стол и сказал ему выйти из здания поста. Через некоторое время на место приехали еще несколько сотрудников полиции. Далее к ним были приглашены двое мужчин в гражданской одежде. После они все прошли в здание стационарного поста, где сотрудник полиции изъял из его документов купюру номиналом 500 рублей и упаковал ее в конверт. После они подписали протокол, с которым все ознакомились. Далее сотрудник ДПС составил в отношении него и <ФИО9> административные протоколы. Он осознает, что не должен был давать взятку сотруднику ДПС, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Деньги он давал за то, чтобы сотрудник ДПС не составлял в отношении него и <ФИО9> административные протоколы. Он не сообщал <ФИО9>, о своих намерениях передать сотруднику ДПС денежные средства за не составление административных материалов. Деньги, которые он передавал, были его личными денежными средствами. Виновность подсудимого, помимо его полного признания вины подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д. 41-44), данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <ДАТА3> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Службу он нес на стационарном посту «Рубеж», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30. При несении службы он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками. Также на нем была светоотражающая накидка с надписью «ДПС». В указанное дежурство, примерно в 15 часов 50 минут, им был выявлен автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 30V7190YA, под управлением <ФИО10>, <ДАТА2> рождения, на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. После остановки транспортного средства, им были проверены документы водителя, а именно <ФИО10>, а также пассажира <ФИО9>, и сообщено водителю о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а в действиях пассажира - признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем сказал <ФИО10> пройти в здание стационарного поста для составления административного материала. <ФИО6> в ответ предложил ему денежные средства за то, чтобы он не составлял административные материалы, на что он предупредил, что дача взятки должностному лицу является преступлением. После они прошли в здание стационарного поста, где он начал заполнять процессуальные документы. В этот момент <ФИО6> вновь просил его не составлять административные материалы и передал ему свой паспорт. Взяв паспорт, открыв его для проверки личности <ФИО5>, он увидел находившуюся в нем одну купюру достоинством 500 рублей. Спросив у <ФИО10>, что это за деньги, последний ему пояснил, что это за то, чтобы он не составлял административные материалы. Он еще раз предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но <ФИО6> настаивал на том, чтобы он взял деньги. После этого он положил паспорт последнего с купюрой на стол, и они вдвоем вышли из здания поста. Выйдя из здания поста он сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС>, а также написал соответствующий рапорт. Спустя некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых изъяла переданную <ФИО10> денежную купюру. В ходе осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Все участвующие лица, после составления протокола осмотра места происшествия, ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Каких-либо заявлений, замечаний и дополнений относительно протокола осмотра места происшествия у участвующих лиц не было. После этого в отношении <ФИО10> и <ФИО9> он составил административные материалы по ст. 12.6 и 12.9 КоАП РФ. <ФИО6> и <ФИО9> хорошо разговаривали на русском языке, от услуг переводчика отказались. Показаниями свидетеля <ФИО9> (л.д.46-48), данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она вместе с <ФИО10>, на его автомобиле выехали из <АДРЕС> области в Республику <АДРЕС>. <ДАТА3> проезжая контрольно-пропускной пункт «Рубеж», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, она находилась на переднем пассажирском сиденье и при этом не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем их автомобиль остановил сотрудник ДПС. После остановки <ФИО6> передал сотруднику ДПС документы и вышел из машины. Она находилась в машине, о чем <ФИО6> разговаривал с сотрудником ДПС, она не знает. После <ФИО6> с сотрудником ДПС направились в здание поста ДПС. Через некоторое время <ФИО6> и сотрудник ДПС вышли из указанного здания, а спустя какое-то время приехали еще сотрудники полиции. Позже <ФИО6> ей сообщил, что он пытался передать сотруднику ДПС взятку в размере 500 рублей, чтобы тот не выписывал в отношении них административные материалы, но сотрудник ДПС отказался и сообщил в дежурную часть. Далее в отношении нее и <ФИО10> составили административные материалы, на нее - за не пристегнутый ремень безопасности, а на <ФИО10> за то, что она не была пристегнута ремнем безопасности. При этом, она не знала что <ФИО6> будет передавать деньги сотруднику ДПС.
Показаниями свидетеля <ФИО13> (л.д. 68-71), данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <ДАТА3> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на контрольно-пропускном пункте «Рубеж», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30. В ходе осмотра помещения стационарного поста, на письменном столе были обнаружены документы на имя <ФИО5> Р., в паспорте которого находилась купюра номиналом 500 рублей. Сотрудник полиции данную купюру изъял и упаковал в бумажный конверт, который заклеили и все участвующие в осмотре лица поставили на нем свои подписи. Также все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений ни у кого не было. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и которые стороной защиты не оспаривались: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д. 8-13), согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - дежурная часть контрольно-пропускного пункта ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> «Рубеж» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята купюра номиналом 500 рублей <НОМЕР>. Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10> (л.д. 52-54), согласно которому осмотрены денежные средства: купюра достоинством 500 рублей <НОМЕР> оптический диск. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10> (л.д. 55-56,57), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежная купюра достоинством 500 рублей <НОМЕР>, изъятая <ДАТА3>; оптический диск, с серийным номером, отраженным вокруг посадочного кольца <НОМЕР> с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в здании стационарного поста «Рубеж», на которой запечатлен момент передачи <ФИО10> взятки инспектору ДПС <ФИО7> <ДАТА3>. Выпиской из приказа начальника У МВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> (л.д. 34), согласно которому <ФИО7> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС>. Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, утвержденной <ДАТА12> начальником отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 36-39), согласно которой инспектор ДПС <ФИО7> обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> на <ДАТА3>, утвержденной <ДАТА13> командиром (начальником) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 40), согласно которой инспектор ДПС <ФИО7> в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут <ДАТА3> нес службу на контрольно-пропускном пункте ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> «Рубеж» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 19), согласно которому <ФИО9> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 20), согласно которому <ФИО6> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении вышеуказанного преступления, мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО10> в совершении инкриминируемого преступления доказана. Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вина <ФИО10> подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме, фактические обстоятельства преступления не оспаривал. Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания <ФИО10>, которые он давал в ходе предварительного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ). Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат с показаниями подсудимого, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и ничем не опровергаются, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности судом оценены и проанализированы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями по делу, которые могли бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора <ФИО10> со стороны свидетелей по делу, судом не установлено. Признательные показания подсудимого также подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.
С учетом приведенной совокупности доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При этом мировой судья исходит из того, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пытался незаконно лично вручить должностному лицу взятку в виде денег за совершение последним в его пользу действий, входящих в его должностные полномочия, но довести свой преступный умысел до конца <ФИО6> не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО7> отказался принять взятку.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у <ФИО10> взятки или его провокации на дачу взятки, по делу не имеется. Напротив, <ФИО6> имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал, в этой связи, мировой судья приходит к выводу, что умысел <ФИО10> на дачу взятки сформировался независимо от деятельности лица, которому эта взятка предназначалась. Оснований для освобождения <ФИО10> от уголовной ответственности по примечанию к статье ст. 291.2 УК РФ не имеется.
При назначении наказания <ФИО10> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО6> совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, из показаний следует, что проживает с женой и несовершеннолетними детьми.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый, его защитник суду не сообщили.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО10>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что <ФИО10> целесообразно назначить наказание в виде штрафа, поскольку избранное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного, будет способствовать перевоспитанию <ФИО10>, и сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении <ФИО10> не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении <ФИО10> положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО10> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Меру принуждения в виде обязательства о явке <ФИО10> до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства:
- денежная купюра достоинством 500 рублей <НОМЕР>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области - конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в доход государства;
- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу,- хранить при деле. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области, адрес: 443099, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО11, 37; ИНН/КПП <НОМЕР> наименование получателя УФК по <АДРЕС> области (СУ СК России по <АДРЕС> области), номер счета получателя платежа 03100643000000014200, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; кор. счет 40102810545370000036; БИК <НОМЕР> ОКТМО 36701000; КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000013974801.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>