ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 11 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Низамудинов М.Н., обвиняемого И., защитника-адвоката Стрельцова М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/3/2023 в отношении

И., ХХХ, военнообязанного, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 05.09.2022, состоял в должности помощника специалиста в офисе продаж «МТС» Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»).

И. в период времени с 01.08.2023 по 05.08.2023, в дневное время суток, находясь в офисе продаж «МТС», расположенном в ТД «Сакта», по адресу: ЯНАО, <...>, имея доступ к товарно-материальным ценностям принадлежащим АО «РТК», которые были ему вверены АО «РТК» как помощнику специалиста, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя против воли собственника, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенного ему сотового телефона марки «Тесnо Pova NEO 2 (LG6N) 6/128GB Cyber Blue/синий», стоимостью 9 909 рублей 58 копеек, принадлежащего АО «РТК», путем его передачи, то есть продажи, неустановленному лицу.

Тем самым, И. растратил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «РТК», чем причинил имущественный ущерб на сумму 9 909 рублей 58 копеек.

Кроме того, И. 16.10.2023 около 18 часов 00 минут, находясь в офисе продаж «МТС», расположенном в ТД «Сакта», по адресу: ЯНАО, <...>, имея доступ к товарно-материальным ценностям принадлежащим АО «РТК», которые были ему вверены АО «РТК» как помощнику специалиста, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя против воли собственника, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенного ему сотового телефона марки «смартфон Realme RMX3630 (10) 4+128ГБ цвет: черный (RUSH BLACK)» стоимостью 14 165 рублей 96 копеек, принадлежащего АО «РТК», путем его передачи С., неосведомленному о его преступном умысле.

Тем самым, И. растратил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «РТК», чем причинил имущественный ущерб на сумму 14 165 рублей 96 копеек.

Действия И. квалифицированы, как два преступления, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании И. суду сообщил о согласии с обвинением, раскаивается в содеянном, подтвердил возмещение причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств компании АО «РТК» в размере 31980 рублей. Просит прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Представитель потерпевшего надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участия в нем не принимала. Согласно представленного заявления, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств (т.1, л.д.136,143,181), они примирились. Просит прекратить уголовное дело в отношении И.. Также в телефонограмме подтвердила состоявшееся примирение. Просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч.4 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание было проведено в отсутствии представителя потерпевшего.

Защитник, после оглашения ходатайств представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайства обвиняемого, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, так как И. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и возместил причиненный преступлением вред, примирившись с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что представитель потерпевшего и обвиняемый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ходатайствовал о прекращении уголовного деда с назначением судебного штрафа по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили и от обвиняемого и от представителя потерпевшего, которые сообщили, что они примирились.

При разрешении ходатайств представителя потерпевшего, обвиняемого, поддержанных защитником и государственным обвинителем о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что И. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред причиненный преступлениями, путем перечисления денежных средств в счет причиненного ущерба и этого оказалось достаточно.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований избрания меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом в качестве защитника обвиняемого, при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет государства, о чем необходимо вынести отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении И. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.46-47, 48-49,50,51): сотовый телефон марки «Реалми», хранящийся у И., считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья -