Решение по уголовному делу

Дело № 1-14-83/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город ТверьМировой судья судебного участка №83 Тверской области Алексеева А.В., при секретаре судебного заседания Свирко И.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Твери Фроловой М.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Конкина М.С., действующего на основании ордера №052568 от 08.04.2025,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 22 октября 2023 года в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 08 минут у ФИО3, находящегося на лестничной <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, думая, что его действия останутся незамеченными, ФИО3 22 октября 2023 года в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 08 минут, находясь на лестничной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пользуясь тем, что на него никто не обращает внимание, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом, взял с пола две гантели в сборе «МВ BARBELL», общей стоимостью 4425 рублей 74 копейки, спрятал их в имеющийся при нем мешок, и пытался скрыться, но по не зависящим от его воли обстоятельствам, свой преступный умысел не довел до конца, так как был замечен потерпевшим <ФИО2> посредством камеры видеонаблюдения, оборудованной голосовым помощником, который потребовал от последнего прекратить противоправные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего <ФИО1> В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, <ФИО1> был бы причинен незначительный материальный ущерб в размере 4425 рублей 74 копейки. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО3 от 09 апреля 2025 года (том 1 л. д. 41-45), данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он <ДАТА4> около 18 часов, точное время в связи с давностью событий не помнит, проходя мимо дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> увидел, что в один из подъездов дверь не заперта на домофон, в связи с чем решил зайти в подъезд, чтобы погреться. ФИО3 поднялся на четвертый этаж и увидел, что на лестничной площадке лежат две гантели, которые он решил похитить, чтобы сдать на металл. При себе у него был рюкзак, в котором находился строительный мешок. ФИО3 поднялся на верхний этаж, чтобы убедиться, что в подъезде никого нет, после чего вернулся к месту, где лежали гантели, положил их в строительный мешок, чтобы вынести их в нем из подъезда, однако гантели были очень тяжелые. ФИО3 решил выйти на улицу, чтобы покурить, мешок с гантелями остался на лестничной площадке. Затем он снова вернулся в подъезд, поднялся на этаж, где лежал мешок с гантелями и собрался их вынести, и в это время он услышал мужской голос, который в грубой нецензурной форме ему сказал, чтобы он положил гантели на место. Осознав, что голос исходил из камеры видеонаблюдения, ФИО3 вытащил гантели из мешка, положил их на место, так как испугался, что потерпевший его найдет, после чего забрал свой мешок, и стал спускаться вниз. На втором этаже ему на встречу попались сотрудники полиции, которые его остановили и пояснили, что им поступило заявление о краже гантель. После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что они не содержат каких- либо противоречий. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО1> от 11 апреля 2025 года (том 1 л. д. 57-60), оглашенными с согласия сторон в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: город <АДРЕС> является мастером спорта по тяжелой атлетике и боксу, профессионально занимается спортом, в связи с чем имеет дома личный спортивный инвентарь. В 2020 году на сайте объявлений «Авито» <ФИО1> приобрел две сборные гантели «МВ BARBELL» за 45000 рублей, занимался с ними ежедневно как на улице во дворе дома, так и в подъезде. Гантели хранил в подъезде. Также в подъезде над дверью его квартиры установлена камера видеонаблюдения, которая имеет датчик движения и в мобильном приложении на его мобильный телефон приходят уведомления. Видеозаписи можно просматривать в режиме онлайн. 22.10.2023 около 18 часов 00 минут, точное время <ФИО1> не помнит, ему в мобильном приложении пришло уведомление о том, что возле его квартиры находится человек, в связи с чем ему стало интересно, и он решил посмотреть. В это время <ФИО1> увидел, что на лестничной площадке возле его квартиры находится ранее неизвестный мужчина, у которого при себе был рюкзак. Данный мужчина снял рюкзак, достал из него большой строительный мешок, поднял гантели и стал их убирать в мешок. Осознавая, что данный мужчина решил похитить гантели, <ФИО1> позвонил по номеру 112 и сообщил о происходящем. После этого он стал наблюдать за мужчиной, который пытался унести мешок с гантелями, но у него это не получалось, он выходил на улицу. Так как камера видеонаблюдения оборудована системой голосового оповещения, <ФИО1>, находясь в городе <АДРЕС>, посредством мобильного приложения сказал мужчине в грубой форме, чтобы он положил гантели на место. Мужчина вытащил гантели из мешка, оставил их на месте где они лежали, забрал свой мешок и пошел вниз. После этого, через некоторое время мужчина пришел к его квартире с сотрудниками полиции, которые стали стучать в его дверь, требовать, чтобы он им открыл, на что он также посредством мобильного приложения пояснил, что находится в другом городе и не может выйти из квартиры. <ФИО1> ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с заключением эксперта и оценкой принадлежащих ему гантелей «МВ BARBELL» согласен. Материальный ущерб в размере 4425 рублей 74 копейки для <ФИО1> является не значительным. Кроме этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - записью события от 22 октября 2023 года (том 1, л.д. 4) согласно которой 22 октября 2023 года в 18:08 в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери поступил звонок от <ФИО1>, который сообщил о краже из квартиры, видит по камерам. Адрес<ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему (том 1, л.д. 19-20, 21), согласно которых осмотрена лестничная площадка 4 этажа в подъезде <НОМЕР>. Изъяты две гантели в сборе. Проводилась фотосъемка;

- заключением эксперта <НОМЕР> и приложением к нему от 26 июля 2024 года (том 1, л.д. 28-36, 37-38), согласно которому рыночная стоимость двух гантелей в сборе, состоящих каждая из грифа, двух дисков марки «МВ BARBELL» 1,25 кг, двух дисков марки «МВ BARBELL» 2,5 кг, двух дисков марки «МВ BARBELL» 5 кг, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на 22 октября 2023 года, составляет 4425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 74 копейки. - протоколом осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2025 года и иллюстрационной таблицей (том 1, л. <...>), согласно которым был проведен осмотр двух гантелей в сборе, изъятых 22 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Осмотром установлено: две гантели в сборе, каждая из которых состоит из прямого гантельного грифа с противоскользящими насечками, с гайками длиной 360 мм и диаметром 25 мм. На каждой гантели имеется по шесть черных обрезиненных дисков марки «МВ BARBELL». 4 диска имеют вес 1,25 килограмма, 4 диска имеют вес 2,5 килограмма, 4 диска имеют вес 5 килограмм. Грифы осматриваемых гантелей имеют следы коррозии. Посадочное место дисков также имеет следы коррозии. По окончании осмотра обе гантели в сборе упакованы в белый пакет, опечатанный и снабженный пояснительной надписью, заверен подписью; - протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2025 года (том 1, л.д. 48-51), согласно которому проведен осмотр диска с видеозаписями событий, произошедших 22 октября 2023 года по адресу: г. Тверь, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту покушения на кражу гантелей. Осмотром установлен белый бумажный конверт, заклеенный и снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью. При вскрытии из него извлечен диск, имеющий с лицевой стороны поверхность черного цвета с типографским текстом оранжевого цвета, с оборотной стороны - зеркальную поверхность. В ходе осмотра диск помещен в дисковод персонального компьютера. При просмотре диска прикладной программой Windows Commander, на нем отобразились, записанные на вышеуказанный диск файлы. При помощи программы «КМ Player» воспроизведена видеозапись с названием «KMGY8835». Видеозапись черно-белая датирована 2023-10-22 время на начало видеозаписи 17:58. Видеозапись со звуком. Слышно шум он передвижения в подъезде. Продолжительность видеозаписи 53 секунды. В обзор камеры видеонаблюдения попадает лестничная площадка подъезда дома. С нижнего этажа по лестнице поднимается мужчина, на голове у которого надета кепка, за спиной висит рюкзак. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что данным мужчиной является он. При просмотре установлено, что подозреваемый ФИО4 обращает внимание на две гантели, которые лежат возле стула, затем поднимается на этаж выше и возвращается назад. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что увидев две гантели в подъезде он решил их похитить в связи, с чем поднялся на этаж выше, чтобы убедиться, что в подъезде никого нет. В 17:59 видеозапись заканчивается. При помощи программы «КМ Player» воспроизведена видеозапись с названием «LNKU5701». Видеозапись черно-белая датирована 2023-10-22 время на начало видеозаписи 18:03. Видеозапись со звуком. Слышно шум он передвижения в подъезде. Продолжительность видеозаписи 03 минуты 47 секунд. В обзор камеры видеонаблюдения попадает лестничная площадка подъезда дома. С нижнего этажа по лестнице поднимается мужчина, на голове у которого надета кепка, за спиной висит рюкзак. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что данным мужчиной является он. При просмотре установлено, что подозреваемый ФИО4 подходит к месту, где на площадке лежат две гантели, снимает со спины рюкзак, достает из него мешок и начинает убирать в него гантели. Пытается поднять мешок, смотрит вниз. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что гантели были очень тяжелые он вышел на улицу, чтобы передохнуть и вернуться за ними. Далее установлено, что подозреваемый ФИО4 оставляет мешок с гантелями и спускается вниз. Видеозапись заканчивается. В 18:07 видеозапись заканчивается. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что после этого он снова вернулся к месту, где в мешке лежали гантели и он собрался их забрать, и в это время он услышал голос, который, как он потом понял, исходил из камеры видеонаблюдения, который потребовал его оставить гантели на месте. После этого он ушел из подъезда, забрав свой мешок и оставив гантели. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется. У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО3 по факту совершения им покушения на хищение гантель, показаниям потерпевшего <ФИО1>, который показал, что видел факт совершения ФИО3 покушения на хищение посредством видеотрансляции, потребовал у подсудимого прекращения преступных действий. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО3, на наличие заинтересованности его привлечения к уголовной ответственности, не установлено. Оснований полагать, что показания ФИО3 являются ложными измышлениями и подсудимый оговаривал себя в преступлении, не имеется, поскольку его показания согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО3 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Противоречий, которые бы повлияли на искажение объективной стороны событий, не выявлено, взаимоисключающих сведений показания вышеуказанных лиц не содержат. Судья доверяет их показаниям и, наряду с вышеописанными письменными материалами дела, считает необходимым положить в основу приговора. Стоимость двух гантелей в сборе, состоящих каждая из грифа, двух дисков марки «МВ BARBELL» 1,25 кг, двух дисков марки «МВ BARBELL» 2,5 кг, двух дисков марки «МВ BARBELL» 5 кг, с учетом фактического состояния, установлена заключением эксперта <НОМЕР>. В ходе производства по делу сторонами не оспаривалась. Оценивая данное заключение, мировой судья приходит к выводу, что оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированным экспертом с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. Заключение эксперта научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, мировым судьей не установлено.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились попытке противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью. При этом руководствовался ФИО3 корыстными побуждениями в целях получения материальной выгоды от хищений принадлежащего потерпевшему имущества. Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА10> <НОМЕР> (том 1 л. д. 85-86), ФИО3 каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, на что указывают данные анамнеза и результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, конкретность мышления, изменение личности по алкогольному типу, однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально- мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно- бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя ФИО3 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации. Признаков наркомании не выявляет.

Вышеуказанное заключение дано экспертами соответствующий квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования подсудимого, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния в связи с чем, мировой судья находит данное заключение обоснованным. В ходе судебного следствия вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а также заключения комиссии экспертов от <ДАТА10> <НОМЕР>, мировой судья признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив и оценив с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, вышеперечисленные исследованные судом доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется. Совершенное ФИО3 деяние является не оконченным, поскольку преступление не было доведено им до конца по причинам от него не зависящим, так как его действия были пресечены потерпевшим с использованием средств видео и аудио трансляции, а в последующем сотрудниками полиции, прибывшими по сообщению <ФИО1> Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и меры наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 является гражданином России, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. По состоянию на дату совершения преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО> порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания объяснений, данных ФИО3 08.04.2025 об обстоятельствах совершения преступления, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку объяснения им даны в условиях очевидности, осознавая, что уже изобличен в причастности к совершению преступления. Преступление пресечено потерпевшим и сотрудниками полиции. Указанное объяснение, а также дача подсудимым признательных показаний в ходе дознания нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой новой информации, до того неизвестной органу расследования, об обстоятельствах совершения преступления, в ходе данных следственных действий он не предоставил. То, что он пояснил об обстоятельствах совершения преступления, не является достаточным основанием для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследований преступлений. В связи с чем оснований для вывода о том, что он активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Вместе с тем, признание ФИО3 своей вины расценивается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно как искреннее раскаяние в содеянном. Также, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает: признание вины, принесение публичных извинений в зале судебного заседания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Поскольку правило ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его материального положения, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, мировой судья считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО3 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено, о наличии таковых стороной защиты не сообщено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает. Поскольку ФИО3 официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом имеет задолженность по алиментным платежам в размере около 300000 рублей, назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразиться на условиях жизни несовершеннолетней ФИО5 Оснований для назначения более строго вида наказания не имеется. Оснований для применения правил ст. ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ по настоящему делу не имеется. Поскольку ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 6920 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе дознания. Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом, имеется значительная задолженность по алиментам, мировой судья приходит к выводу, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ФИО3 надлежит освободить от уплаты процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу. От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две гантели в сборе «MB BARBELL», находящиеся у <ФИО1> на ответственном хранении, оставить по принадлежности; диск с видеозаписями событий от 22.10.2023 - хранить в материалах дела. Разъяснить ФИО3, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка №83 Тверской области в течение 15суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья подпись А.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья ___________А.В. Алексеева Заведующий аппаратом _______И.Л. Свирко Приговор не обжалован. Вступил в законную силу_25.07.2025______ Мировой судья ___________А.В. Алексеева Заведующий аппаратом _______И.Л. Свирко