УИД: 05МS0065-01-2025-001551-48 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД (юридический адрес судебного участка: 368830<АДРЕС> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района ДАССР, гражданина РФ, временно неработающего, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, паспорт серии 8224 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> МВД по РД, к/п: <НОМЕР>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, после устранения недостатков, указанных в определении суда от <ДАТА4>, поступил протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА9> года, составленный полицейским ОБППСП ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении <ФИО2>

<ФИО2> обвиняется в невыполнении лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции или должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.8 ч. 4.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, <ФИО2> <ДАТА6> в 21 час 27 минут, на ПБР «Карла Маркса» <АДРЕС> района РД, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила хранения и ношения огнестрельного оружия модели ПМ17Т, кал.9 <НОМЕР>, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа <НОМЕР>, выданное до <ДАТА7> ОЛРР УФСВНГ с дислокацией в г. <АДРЕС>. <ФИО2> осуществляющий ношение огнестрельного оружия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении приобщены: - квитанция <НОМЕР> на добровольно сданное (найденное) оружие, боеприпасы и ВМ от <ДАТА8> года; - рапорт ст. поста ПБР Карла Маркса ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9> года; - протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <ДАТА9> года; - разрешение серии РОХа <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА7>; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) <НОМЕР> от <ДАТА9> года, из которого усматривается, что <ФИО2> <ДАТА9> года в 22 часа 30 минут от медицинского освидетельствования отказался; - копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ <НОМЕР> от <ДАТА9> года, из которого усматривается, что водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством марки «Тайота Камри», за гос. регистрационным знаком <НОМЕР> Рус, <ДАТА9> года в 21 час. 51 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - объяснения <ФИО2>; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА11> года; - рапорт ком. взвода ОБППСП ОМВД России по <АДРЕС> району о внесении изменений в фабуле протокола об административном правонарушении; - ДВД-диск с видеозаписью. <ФИО2>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил. С учетом имеющихся данных о надлежащем извещении <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель <ФИО2> по соглашению - адвокат <ФИО3>, представившая ордер <НОМЕР> от <ДАТА12> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА13>, в защиту интересов своего доверителя, представила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обосновании указав, что в качестве доказательств вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, должностным лицом, возбудившим производство по делу, первоначально были представлены следующие документы: - квитанция на добровольно сданные (найденные) оружие, боеприпасы и ВМ (л.д. 1);

- протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА9> года (л.д. 2), из которого усматривается, что <ДАТА9> года в 21 час 27 минут <ФИО2> находясь на ПБР Карла Маркса <АДРЕС> района РД, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила хранения и ношения огнестрельного оружия модели ПМ 170 калибр 9 <НОМЕР>, разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия РОХА <НОМЕР> выданное до <ДАТА7> ОЛРР ФС ВНГ РФ с дислокацией в г. <АДРЕС> РД, чем нарушил ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, в последующем, после возврата протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, дописано - <ФИО2> осуществляющий ношение огнестрельного оружия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. события административного правонарушения описано некорректно, имеются множественные исправления, не заверенные надлежащим образом;

- рапорт старшего поста ПБР Карла Маркса ОМВД России по <АДРЕС> району старшего лейтенанта полиции <ФИО4> от <ДАТА9> года (л.д. 3), из которого усматривается, что им во время несения службы была остановлена автомашина Тайота Камри за гос номерами <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего в селе <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, который нарушил правила хранения, ношения зарегистрированного гражданского оружия, а именно перевозил огнестрельное гражданское оружие модели ПМ-170, кал. 9 <НОМЕР> выданное ОЛРР УФСВНГ с дислокацией в городе <АДРЕС> до <ДАТА7> РОХа <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. После чего на гражданина <ФИО2> был составлен административный протокол по ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, который отказался от подписи и дачи объяснений в процессуальных документах.

Как усматривается из данного рапорта, в нем отсутствует место, дата и время нарушения <ФИО2> вменяемого административного правонарушения, а также внесены исправления в часть статьи 20.8 КоАП РФ, не заверенные надлежащим образом.

Кроме этого, в нем указано, что <ФИО2> перевозил огнестрельное оружие в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ему вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. - протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <ДАТА9> года, составленный старшим УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО5> в 21 час 27 минут на ПБР Карла Маркса (л.д. 4), из которого усматривается, что у <ФИО2>, изъято огнестрельное оружие модели ПМ 170 калибр 9 <НОМЕР> в исправном состоянии, с одним магазином, без патронов. Основанием для изъятия послужило невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, из имеющейся в материалах дела копии протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование серии 05 РГ <НОМЕР> от <ДАТА9> года (л.д.8), последний направлен на медицинское освидетельствование <ДАТА9> года в 21 час 51 минуту, соответственно, оснований для изъятия у него оружия в 21 час 27 минут <ДАТА9> года у сотрудников полиции не имелось.

Также из дополнительно представленного после устранения недостатков протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование составленного <ДАТА9> года в 21 час 50 минут командиром взвода ОБ ППСМ ОМВД РФ старшим лейтенантом полиции <ФИО4> (л.д. 23), усматривается, что <ФИО2> <ДАТА9> года в 21 час 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, достоверно определить время отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования не представляется возможным.

Кроме этого в протоколе изъятия огнестрельного оружия имеются множественные исправления в описании события изъятия огнестрельного оружия, не заверенные надлежащим образом должностным лицом, его составившим, и с которыми <ФИО2> не ознакомлен.

- разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия РОХА <НОМЕР> выданное ОЛРР ФС ВНГ РФ с дислокацией в г. <АДРЕС> РД, со сроком действия до <ДАТА7> (л.д. 5). - копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА9> года <НОМЕР> (л.д. 7), из которого усматривается, что медицинское освидетельствование начато <ДАТА9> года в 22 часа 15 минут и окончено в 22 часа 30 минут в связи с отказом <ФИО2> от его прохождения. Это полностью противоречит описанию события в протоколе об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА9> года (л.д. 2), из которого усматривается, что <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <ДАТА9> года в 21 час 27 минуту. - копия объяснения <ФИО2> (л.д. 9). Со слов ее доверителя - <ФИО2>, он данное объяснение не подписывал, подписи, якобы учиненные им, даже визуально отличаются от его подписи, что подтверждается ксерокопией его паспорта, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 6). - справка на лицо по учетам СОП (л.д. 10).

Считает, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, должностным лицом, возбудившим производство по делу, не представлено. Данный вывод обосновываю следующим:

Первоначально административный материал в отношении <ФИО2> был составлен по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, что подтверждается определением о передаче дела об административном правонарушении от <ДАТА8> года <НОМЕР> (л.д. 11), и сопроводительным письмом от <ДАТА15> <НОМЕР> (л.д. 12). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от <ДАТА16> по делу <НОМЕР> (л.д. 13-14), протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в ОМВД России по <АДРЕС> району РД для устранения недостатков. В качестве выявленных недостатков мировым судьей указано некорректное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, изначально вменяемого <ФИО2>; - отсутствие квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ. Судом также обращено внимание, что действия <ФИО2> подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ. После устранения выявленных недостатков административный материал повторно был направлен мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ДАТА17> за исх. <НОМЕР> (л.д. 16). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от <ДАТА18> по делу <НОМЕР> (л.д. 18-19), протокол об административном правонарушении и другие материалы дела повторно возвращены в ОМВД России по <АДРЕС> району РД для устранения недостатков ввиду ненадлежащего устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от <ДАТА16>. В качестве выявленных недостатков мировым судьей указано на внесение изменений в протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА9> года относительно описания события административного правонарушения и квалификации действий <ФИО2> дополнения описания события, исправления части 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ на часть 4.2 данной статьи, без указания сведений о внесении данных изменений в присутствии <ФИО2>, либо при наличии сведений о его извещении о внесении таких изменений. Судом также указано на то, что из копии протокола о направлении <ФИО2> серии 05 РГ <НОМЕР> от <ДАТА9> года усматривается, что последний направлялся на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД как лицо, которое управляет транспортными средствами, тогда как для лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, установлен отдельный порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После устранения выявленных мировым судьей недостатков административный материл в отношении <ФИО2> в третий раз был направлен в суд <ДАТА20> за исх. <НОМЕР> (л.д. 24). Материалы дела об административном правонарушении были дополнены диском видеофиксации (л.д. 21), актом от <ДАТА9> года об отказе <ФИО2> от подписи (л.д. 22), и протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование составленного <ДАТА9> года в 21 час 50 минут командиром взвода ОБ ППСМ ОМВД РФ старшим лейтенантом полиции <ФИО4> (л.д. 23). Из вышеуказанного протокола усматривается, что <ФИО2> <ДАТА9> года в 21 час 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и <ФИО2> отказался как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от учинения подписи. Дата и время отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования в данном протоколе должностным не указаны.

Между тем, как указывалось выше, в протоколе об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА9> года указано, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 21 час 27 минут <ДАТА9> года, а из протокола о направления на медицинского освидетельствования усматривается, что он был направлен на медосвидетельствование в 21 час 45 минут, соответственно, приложенный к материалам дела после устранения выявленных мировым судьей недостатков данный протокол не может служить допустимым доказательством по делу, а также свидетельствует и о недопустимости протокола об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от <ДАТА21> по делу <НОМЕР> (л.д. 25-26), протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в третий раз возвращены в ОМВД России по <АДРЕС> району РД для устранения недостатков ввиду ненадлежащего устранения недостатков, указанных в определениях мирового судьи. В качестве выявленных недостатков мировым судьей повторно указано на внесение изменений в протокол об административном правонарушении серии 05 ДД <НОМЕР> от <ДАТА9> года относительно описания события административного правонарушения и квалификации действий <ФИО2> дополнения описания события, исправления части 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ на часть 4.2 данной статьи, без указания сведений о внесении данных изменений в присутствии <ФИО2>, либо при наличии сведений о его извещении о внесении таких изменений. В качестве доказательств сведений об извещении <ФИО2> о внесении в процессуальные документы изменений и дополнений мировому судье представлено письмо от <ДАТА22> <НОМЕР>, о приглашении <ФИО2> в ОМВД РФ по <АДРЕС> району по адресу: Грозненская <НОМЕР> (населенный пункт не указан). Между тем, каких либо доказательств направления вышеуказанного письма <ФИО2> посредством почтовой связи, либо нарочного вручения, должностным лицом, возбудившим производство по делу, и внесшим изменения и дополнения, не представлено, что и послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД определения от <ДАТА4> о возврате (в четвертый раз) материалов дела об административном правонарушении.

При направлении в пятый раз административный материал в отношении <ФИО2> мировому судье, к материалам дела об административном правонарушении приложен рапорт командира взвода ОБ ППСМ ОМВД РФ по <АДРЕС> району РД старшего лейтенанта полиции <ФИО4>, из которого усматривается, он выехал <ДАТА22> по месту работы <ФИО2>, где в присутствии <ФИО2> были внесены изменения в фабуле протокола относительно описания события административного правонарушения и квалификация его действий. Это полностью опровергается материалами дела, поскольку <ДАТА22> <ФИО2> якобы направлено письмо за исх. <НОМЕР> (л.д. 27), исполнителем в котором указан <ФИО4> и его мобильный телефон, и если <ФИО4> выезжал на место работы <ФИО2> непосредственно в этот же ень, <ДАТА22>, как указано в его рапорте (л.д. 32), направлять вышеуказанное письмо необходимости не было, достаточно было приложить рапорт.

Сомнения в достоверности сведений, указанных в рапорте <ФИО4>, подтверждаются и тем обстоятельством, что он составлен после вынесения <ДАТА23> мировым судьей <ФИО6> определения о возврате административного материала в четвертый раз.

<ФИО2> утверждает, что никакого письма о необходимости явки в <АДРЕС> районный отдел полиции он не получал, и никаких изменений не подписывал.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Состав административного правонарушения образуют: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Допустимых доказательств совершения <ФИО2> вменяемого административного правонарушения, должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не представлено, описание события административного правонарушение не конкретизировано, изменения и исправления надлежащим образом не заверены, из представленных материалов дела время совершения <ФИО2> вменяемого административного правонарушение достоверно определить не представляется возможным.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Отсутствие субъекта правонарушения приводит к отсутствию состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что допустимых доказательств того, что <ФИО2> является субъектом вменяемого административного правонарушения не представлено, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ.

Суд, заслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - адвоката <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- ответственность по ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции или должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности <ФИО2> в его совершении должностное лицо сослался на копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ <НОМЕР> от <ДАТА9> года, в котором указано, что <ДАТА9> в 21 час. 51 мин. водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «Тайота Камри», за гос. регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, пройти медицинское освидетельствование отказался, при этом основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, а именно согласно тому же протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ <НОМЕР> от <ДАТА9> года, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству адвоката <ФИО3>, <ФИО2> <ДАТА9> года в 22 час 15 мин. направлялся на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД как лицо, которое управляет транспортным средством в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что водитель <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование согласился. Федеральным законом от <ДАТА24> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия», которым введена административная ответственность по части 4.2. статьи 20.8 КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 27.12.1 КоАП РФ устанавливающий порядок медицинского освидетельствования лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением лиц, управляющих транспортным средством, соответствующего вида, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен отдельный порядок медицинского освидетельствования, протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование серии 05 РГ <НОМЕР> от <ДАТА9> года, составленный в порядке статьи 27.12 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

К тому же, административный материал в отношении <ФИО2>, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, неоднократно возвращался для устранения недостатков, и после устранения выявленных недостатков административный материл в отношении <ФИО2> был дополнен диском видеофиксации (л.д. 21), актом от <ДАТА9> года об отказе <ФИО2> от подписи (л.д. 22), и протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным <ДАТА9> года в 21 час 50 минут, из которого усматривается, что <ФИО2> <ДАТА9> года в 21 час 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался отказался от подписи». Между тем, как указано в протоколе об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА9> года, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21 час 27 минут <ДАТА9> года, т.е. указанные материалы дела не соответствуют друг-другу, следовательно, приложенный к материалам дела после устранения недостатков протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством по делу, а также свидетельствует и о недопустимости протокола об административном правонарушении, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, осуществляющее ношение огнестрельного оружия, а также доказательства предъявления такого требования. Помимо этого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА9> года, <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался <ДАТА9> года в 22 часа 30 минут, тогда как из описания события в протоколе об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА9> год, усматривается, что <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <ДАТА9> года в 21 час 27 минуту, т.е. указанные материалы дела также противоречат друг-другу. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения, и информативный источник даты, времени и места совершения правонарушения, достоверных персональных данных о лице, его совершившем, составе административного правонарушения, а также иных сведений, необходимых для объективного рассмотрения соответствующего дела. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В представленном протоколе об административном правонарушении существо нарушения описано некорректно, т.е. не соответствует диспозиции вмененной <ФИО7> статьи КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила хранения и ношения огнестрельного оружия модели ПМ 170 КАЛ.9 <НОМЕР>, разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия РОХА <НОМЕР>, выданное до <ДАТА7> ОЛРР ФС ВНГ РФ с дислокацией в г. <АДРЕС> РД. <ФИО2> осуществляющий ношение огнестрельного оружия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе соответствуют диспозиции ч. 4.1 и ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также в представленных материалах дела имеются многочисленные исправления и дописки, которые никем не заверены, т.е. в протоколе об административном правонарушении при написании места составления протокола, обстоятельств административного правонарушения и при указании части статьи КоАП РФ, в рапорте должностного лица при указании части статьи КоАП РФ, в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему при написании основания изъятия, а также и в других материалах дела, то есть при составлении данных процессуальных документов нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом <ФИО2> не был ознакомлен с внесением указанных исправлений, т.е. в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о внесении изменений в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведения об извещении данного лица о необходимости явки в ОМВД по <АДРЕС> району для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и в других материалах дела, отсутствуют сведения о вручении <ФИО2> копии указанных протоколов с внесенными в них изменениями, т.е. при внесении изменений в указанных материалах дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены, тем самым нарушены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> состава названного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.8 ч. 4.2, п. 2 ст. 24.5, 29.5 - 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>