Решение по делу № 02-1736/84/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-1736/84/2023

УИД: 56МS0034-01-2022-002127-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023

г. Оренбург

Мировой судья судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1,

при секретаре Чуркине Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленного требования, что 17 сентября 2022 года в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО4, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения: задний бампер с усилителем, гос. номер с рамкой, задняя панель кузова, согласно акта осмотра ТС.

Ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «Согаз», полис ФИО5. Ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, - в ООО СК «Гелиос», страховой полис ФИО6.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 25 200 рублей.

ИП ФИО7 был проведен осмотр автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, составлено экспертное заключение № 13 от 10 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 60 400 рублей.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 3 870 рублей.

Ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 39 070 рублей (60 400 – 25 200 – 3 870).

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 10 779 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 373 рубля.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, возражала относительно исковых требований, просила взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, третьи лица ООО СК «Гелиос», АО «Согаз», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 сентября 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Согласно данным карточек учета транспортного средства, владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, является ФИО8 (после смены фамилии ФИО3), владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2 на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Контро Лизинг».

ФИО4 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, на основании договора № 11725 аренды транспортного средства без экипажа от 27 июля 2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ТС, виновником ДТП от 17 сентября 2023 года 20 час. 20 мин. является ФИО3

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ввиду виновных действий ответчика ФИО3, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ФИО6.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ФИО5.

ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков, страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 25 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2022 года № 96.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № 13 от 10 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на 17 сентября 2022 года составила 60 400 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от 12 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № 8/78/23 от 13 сентября 2023 года, механические повреждения следующих элементов автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 сентября 2022 года: бампер задний, номерной знак задний. Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, по состоянию на 17 сентября 2022 года, составляет 32 109 рублей.

Из калькуляции экспертного заключения следует, что сумма 32 109 рублей складывается из стоимости запчастей, лакокрасочных материалов и самих работ по восстановлению бампера заднего и номерного знака заднего.

Суд принимает экспертное заключение № 8/78/23 от 13 сентября 2023 года в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ФИО3, неблагоприятные последствия наступили ввиду ее действий, суд признает ФИО3 причинителем вреда и возлагает на нее ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО3 и, учитывая, что страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 909 рублей (32 109 – 25 200).

При этом, предоставленный ответчиком чек от 22 сентября 2023 года об оплате возмещения ущерба в результате ДТП от 17 сентября 2022 года в сумме 6 909 рублей судом не принимается в качестве доказательства оплаты ущерба, поскольку из скриншота, также предоставленного ответчиком, 26 сентября 2023 года указанный платеж отклонен с уведомлением о возвращении денежных средств отправителю до конца следующего рабочего дня.

Иных доказательств оплаты указанной суммы ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на оплату заключения эксперта ИП ФИО7 № 13 от 10 февраля 2022 года в размере 3 870 рублей. Данные расходы подтверждаются счетом на оплату и актом № 13 от 17 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 3 870 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 10 779 рублей (6 909 + 3 870).

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 1 373 рубля, что подтверждается чек-ордером от 22 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 431 рубль 16 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Ответчиком ФИО3 в письменных возражениях заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, расходы на оплату услуг представителя проигравшей стороне возмещению не подлежат. При этом частично удовлетворено производное требование об оплате госпошлины, что не является основанием для возмещения расходов в пользу ответчика.

Кроме того, ответчик просит взыскать в ее пользу расходы на оплату судебной экспертизы, при этом доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено, а также оснований для взыскания данных расходов с истца, ввиду удовлетворения его требований, не имеется.

В суд поступило экспертное заключение вместе со счетом на оплату, согласно которому стоимость производства экспертизы составила 30 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение имело существенное значение при рассмотрении дела и вынесении решения, а именно при определении поврежденных деталей, их стоимости и стоимости работ по восстановлению автомобиля, которая судом взыскана с ответчика ФИО3, постольку судебные расходы на производство данной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального представителя ФИО2 стоимость ущерба в размере 10 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 431,16 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Оренбурга через мирового судью судебного участка № 9 Дзержинского районного суда г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мировой судья

подпись

ФИО1