Дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ул. Ленина, д. 8а с. Сафакулево Сафакулевский район Курганской области 1 ноября 2023 г

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишиной Е.А.,при секретаре Шакирьяновой Г.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова Э.Ф.,потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, официально не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью и угрожал убийством ФИО2<ФИО1> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 22 часов 00 минут ФИО3, находясьв кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, находясь в непосредственной близости от последней, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, подойдя к ФИО2 , которая сидела за столом нанес один удар кулаком правой руки в область переносицы ФИО2, после чего взял в руки деревянный стул и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы ФИО2, от чего последняя упала на пол. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли, ФИО3 нанес ФИО2 не менее двух ударов деревянным стулом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела, а именно, в область правого плеча, предплечья, кисти и в область левой ключицы, причинив своими действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № 2611 от 20.07.2023 г.телесные повреждения в ушибленная рана волосистой части головы, скальпированная рана левого предплечья, ссадины правого предплечья, второго пальца правой кисти, гематомы век левого глаза, в области левой ключицы и правого плеча. Рана головы повлекла легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства до трех недель. Кроме того, <ДАТА5> около 22 часов 00 минут ФИО3 находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, находясь в непосредственной близости от последней, умышленно, с целью восприятия ФИО2 реальности угрозы, держа в руке деревянный стул, высказывал в адрес ФИО2 словесную угрозу убийством «Убью тебя», опасаться осуществления которой у последней имелись все основания, так как ФИО3 был агрессивно настроен, предпринималконкретные действия для осуществления этой угрозы,

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, извинился перед потерпевшей ФИО2 От дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что <ДАТА5> около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу<АДРЕС>, в ходе ссоры с сестрой ФИО2 нанес ей один удар кулаком в область переносицы, когда она сидела в кухне дома, после удара сестра закричала. После этого ФИО3 взял в руки деревянный стул, замахнулся на сестру сказав, что убьет ее, затем ударил один раз указанным стулом по голове ФИО2, от данного удара она упала на пол. Убивать сестру не хотел, только припугнуть. Далее он нанес сестре еще не менее двух ударов деревянным стулом в область тела, так как она защищалась, закрывавшись от ударов руками, удары пришлись по ее рукам. Далее он вышел во двор, и попросил своего знакомого ФИО4, с которым он распивал спиртное во дворе дом, зайти в дом и посмотреть, что с сестрой, так как испугался. Вину в содеянном признавал.Потерпевшая ФИО2 от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2 поясняла, что ФИО3 является ее братом. <ДАТА5> около 22 часов, между ней и ее братом ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, произошла словесная ссора, в ходе которой он один раз ударил ее кулаком своей правой руки в область переносици. После удара она начала кричать. После этого брат взял в руки деревянный стул замахнулся на нее и сказал «Убью тебя». Она испугалась, так как она был пьян, и агрессивно настроен, убежать она не смогла, никто не мог ей помочь. Потом указанным стулом брат ударил ее один раз в область головы, от чего она упала на пол. Далее он нанес деревянным стулом не менее двух ударов в область ее тела, так как она защищалась руками, то удары пришлись в область ее рук. От всех нанесенных ударов она испытала физическую боль. Она кричала и звала на помощь. После этого ее брат вышел из дома. Далее происходящее помнит плохо.

Свидетель ФИО5 от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 поясняла, что ФИО3 является ее родным братом, а ФИО2 является ее родной сестрой. 04.07.2023 г. около 23 часов к ней домой прибежала ее сестра ФИО2 Она была избита, ее голова и лицо были в крови, из ран сочилась кровь, была гематома на левой руке. ФИО2 ревела, попросила вызвать сотрудников полиции, сообщила, что ее избил их брат Рафис. Она рассказала, что брат ударил ее стулом по голове и телу, говорил, что убьет ее. Сестра была напугана. ФИО5 не знала как вызвать полицию и попросила это сделать свою дочь ФИО6 Знает, что сестрезашивали рану на голове в больнице, и что лечение она проходила дома.

Из показаний свидетеля ФИО4, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04.07.2023 г. около 20 часов он пришел к своему знакомому Рафису, который проживает у своей сестры Рамзии. После распития спиртных напитков он опьянел, но помнит, что Рафис начал ругаться с сестрой Рамзией. Он находился в это время на улице, курил. Потом во двор вышел Рафис, он был взволнован, и попросил ФИО7 зайти в дом, ничего не объясняя. Когда ФИО4 вошел в дом он увидел Рамзию в кухне дома, на полу, ее голова, лицо и одежда были в крови, ФИО4 понял, что ее извил Рафис. Рядом на полу лежал деревянный стул. Далее он вышел во двор, где продолжил распивать с ФИО3 спиртные напитки. Потом приехали сотрудники полиции. В судебном заседании свидетель ФИО4 показания, данные входе предварительного расследования подтвердил, объяснил неточности, давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО8 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что <ДАТА5> она находилась в гостях у своей подруги Рамзии ФИО2. Распивали спиртное совместно с ее братом Рафисом, их знакомым Гафуаном. Потом она ушла спать. Проснулась ночью от шума в доме. Зашла в кухню дома и увидела, что голова и лицо Рамзии были в крови. В коридоре дома стоял Рафис. Она поняла, что Рамзию избил он, так как в доме больше никого не было. Время она точное не знает, примерно было 22 часа 30 минут. Далее она вытолкала Рафиса из дома на улицу. Рамзия в это время ничего, не говоря, вылезла в окно. Она после этого тоже пошла к себе домой. По какой причине Рафис избил Рамзию, она не знает. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что <ДАТА5> в вечернее время она находилась у себя дома. Около 23 часов ей позвонила ее мама ФИО5 и рассказала, что к ней пришла тетя Рамзия, вся избитая, от матери она узнала, что тетю избил дядя Рафис, стулом и попросила ее вызвать полицию. ФИО6 по просьбе матери позвонила в полицию и сообщила о факте избиения ее тети. Позднее от своей матери она узнала, что дядя Рафис угрожал тете Рамзие убийством, после чего нанес телесные повреждения по головеи по телу тети Рамзии.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений: - рапорт оперативного дежурного от <ДАТА5>, согласно которому, ФИО6 сообщила, что в <АДРЕС> Саматов Рафис причинил побои Гатиятуллиной Рамзие (л.д. 12); - заявление ФИО2 от <ДАТА6>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА5> по адресу<АДРЕС>, причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством (л.д. 13); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрено жилое помещение по ул. <АДРЕС>, д. 16 кв. 2 с. <АДРЕС>, в ходе которого изъят деревянный стул (л.д. 24-33); - протокол осмотра предметов от <ДАТА7> согласно которому осмотрен деревянный стул коричневого цвета, без сиденья, изъятые протоколом ОМП от <ДАТА6> по адресу<АДРЕС> (л.д. 66-69); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7>, согласно которому деревянный стул коричневого цвета, без сиденья, изъятый в ходе ОМП <ДАТА6> признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (л.д. 70); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: ушибленная рана головы, скальпированная рана левого предплечья, ссадина правого предплечья, второго пальца право кисти, гематома век левого глаза, в области левой ключицы и правого плеча (л.д. 84-85). Согласно характеризующим материалам дела подсудимый ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 112), по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д. 115, л.д. 119), к административной ответственности не привлекался (л.д. 116-117), не судим (л.д. 122-126). Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правила и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, судом, не установлено. Оценивая протоколы следственных действий с участием потерпевшей, подсудимого, свидетелей, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса РФ. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они являются в целом последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей по настоящему делу. Показания свидетелей по делу, суд считает достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО3 данные им в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, доказательств оказания давления на подсудимого материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены. Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Оба преступления, совершенные подсудимым, относиться к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. В ходе рассмотрения данного ходатайства потерпевшая пояснила, что ФИО3 извинился перед ней за совершенные в отношении нее противоправные деяния, она его простила, претензий не имеет, к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что указанное состояние привело к снижению критики поведения и ослабление контроля за собственными действиями с их стороны, поэтому считает, что нахождение подсудимого, в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение и явилось важным условием для совершения данного преступления.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает конкретные обстоятельства совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и влияние наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о виде наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, за каждое из совершенныхим преступлений, наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказаний в полной мере будет отвечать требованиям справедливости и обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание по данному уголовному делу подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 119 ч. 1 и ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять..

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - деревянный стул коричневого цвета без сиденья, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сафакулевский районный суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья Е.А. Кармишина