УИД 68MS0014-01-2023-001732-19 Дело № 1-20/2023/3
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 сентября 2023 года с. Заворонежское Мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукин В.С.,
при секретаре Дубровской В.А.,
с участием частного обвинителя, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Акмаевой О.П., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>-00802699 от 29.08.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:
ФИО2, <ДАТА4>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2023 года в утреннее время ФИО2, находясь вблизи дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, нанес ему один удар кулаком руки в область лица, причинив телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной правой глазничной области, сотрясением головного мозга, которые, согласно заключению эксперта № 60 Ж-23 от 07.04.2023 г., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Примирение между сторонами не достигнуто.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, показав, что однажды ему позвонил <ФИО1> М. и предложил открыть бизнес. Они встретились, обсудили, нашли помещение и начали делать ремонт, но в процессе ремонта начиналось недопонимание, из-за поведения <ФИО1> М. В один момент они разошлись. В дальнейшем, он несколько раз видел <ФИО1> М., заходя в магазин «Хлебушки». <ДАТА6> в 3 часа ему на мобильный телефон пришло сообщение от <ФИО1> М. Он что-то ответил и уснул. Проснувшись в 6 утра, он прочитал переписку, приехал к нему в 6 с чем-то. Он увидел, что у <ФИО1> М. несвязная речь, общее неадекватное состояние, алкогольное опьянение. Общался он с <ФИО1> М. примерно 2-3 минуты. После чего решил уехать. Каких-либо ударов <ФИО1> М. он не наносил. При общении, каких-либо повреждений на лице <ФИО1> М. он не заметил. Потом в этот или на следующий день <ФИО1> М. ему написал, что на него будет уголовное дело и ему грозит срок. Он думал, что это шутка, но потом ему позвонил участковый и вызвал по факту того, что он избил человека. Откуда у <ФИО1> М. могли образоваться повреждения, он, точно, не знает.
Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель, потерпевший <ФИО1> показал, что в феврале 2023 года он решил открыть фитнес-клуб и пригласил ФИО2, чтобы тот был его совладельцем. Они начали делать ремонт, после чего, через месяц, тот решил, что выйдет из дела. Он отдал ему все деньги, взял расписку, что претензий к нему не имеется. Далее, он часто стал видеть ФИО2 возле фитнес - клуба, при этом, тот задавал ему вопросы, касаемо бизнеса. 26.02.2023 г. утром в онлайн - переписке он попросил ФИО2 больше не приходить к клубу. В ответ на это, ФИО2 спросил у него, где он находится. Он сообщил, что дома и через некоторое время к его дому приехал ФИО2 со словами: «Ты что там говоришь?». При этом, тот использовал нецензурную лексику. После этого ФИО2 ударил его кулаком руки в область правого глаза. Он упал. Когда он встал, то достал телефон и пошел за ним, попутно вызывая полицию. На что снова услышал: «Тебе мало? Еще добавить?» Потом ФИО2 сел в свою машину и уехал. Когда приехала полиция, с него взяли объяснение и направили в травмпункт, где ему оказали помощь. Потом он написал заявление в полицию и его направили к участковому полиции, который сказал, что есть показания с признаниями ФИО2 и есть видео, на котором все видно. Это было все в переписке с участковым полиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что он работает участковым полиции в ОМВД России по г. Мичуринску. В марте или в конце февраля 2023 года к нему обратился <ФИО1> по поводу материала, который он ранее получил в дежурной части. <ФИО1> сообщил, что у него и ФИО2 был общий бизнес. Потом произошел конфликт, после которого <ФИО1> остался один в этом бизнесе. <ФИО1> стал развивать бизнес и на почве этого произошел конфликт, в ходе которого они договорились о встрече, где, со слов <ФИО1>, ему ФИО2 нанес удар. Потом он переписывался через сеть с <ФИО1>, так как тот интересовался по поводу материала проверки. В ходе проверки он просматривал видеозапись из системы «Безопасный город». Это видео плохого качества. Он сообщил <ФИО1>, что если на видео будет факт, доказывающий, что ФИО2 его ударил, то видео будет приложено к материалу проверки. При просмотре данного видео, он не увидел там присутствие сторон и не увидел нанесения ударов. В определенный момент, видно, как из дома выходит <ФИО1>. Он посчитал, что это видео не содержит каких-либо доказательств. Срок хранения видео - 1 месяц со дня записи. В переписке с <ФИО1> он неправильно выразился, касаемо того, что ФИО2 говорил, что наносил удар <ФИО1>. Когда он брал объяснение с <ФИО4>, то тот свою вину в нанесении удара <ФИО1> не признавал. Согласно сообщению № 209446, поступившему 26.02.2023 г. в 6 ч. 33 мин. на номер «<НОМЕР>», <ФИО1> с номера <НОМЕР> сообщил о том, что его избил ФИО2 - разбил лицо по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, кв. 10. (л.д. 63)
Согласно сообщению из травмпункта от 26.02.2023 г. в 8 ч. 34 мин. за медицинской помощью обратился <ФИО1> с диагнозом - ушибленная рана лица справа. (л.д. 65) Согласно заявлению <ФИО5>. на имя начальника ОМВД России по г. Мичуринску от <ДАТА9>, он просил разобраться по факту конфликтной ситуации с гражданином ФИО2 (л.д. 64) Согласно заявлению <ФИО5>. на имя начальника ОМВД России по г. Мичуринску от <ДАТА10>, он просил принять меры в отношении ФИО2, который <ДАТА8> в 5 ч. 30 мин., находясь на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ударил его рукой по лицу, тем самым причинив телесные повреждения в виде рваной раны под правым глазом. (л.д. 73)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2023 года был осмотрен участок территории около дома <НОМЕР>. Со слов <ФИО5>., на данном участке, в ходе конфликта его ударил в лицо ФИО2 ходе данного осмотра какие-либо следы, имеющие отношение к существу рассматриваемого дела обнаружены не были. (л.д. 68-71) Согласно определению УУП ОМВД России по г. Мичуринску <ФИО3> от 13 апреля 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки ст. 115 УК РФ. (л.д. 62)
Согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Мичуринску <ФИО3> от 12.04.2023 г., было уставлено, что <ФИО1>, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью. В действия ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. (л.д. 6) Согласно постановлению УУП ОМВД России по г. Мичуринску <ФИО3> от 13 апреля 2023 года материал проверки по заявлению <ФИО5>. направлен мировому судье г. Мичуринска для принятия решения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. (л.д. 5)
Согласно заключению эксперта № 60 Ж-23 от 07.04.2023 г., у <ФИО5>. при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ «ГБ им С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» 26.02.2023 г., при обследовании невропатологом в медицинском центре «Здоровье» 03.03.2023 г., при проведении экспертизы 03.03.2023<ДАТА> была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленной раной правой глазничной области, сотрясением головного мозга. Повреждение возникло от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, от удара в лицо кулаком с последующим паданием в срок 26.02.2023 г. Закрытая черепно-мозговая травма у <ФИО5>. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с п. 8.1, 10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.). (л.д. 78-79) Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По правилам ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Вина подсудимого ФИО2 в причинении повреждений <ФИО1> суд находит доказанной и принимает за основу приговора показания потерпевшего <ФИО5>., которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, в части причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2, поскольку они согласуются с документами, вынесенными сотрудником полиции <ФИО3>, которые не обжаловались и не отменялись, с обращениями <ФИО5>. в медицинские учреждения и неоднократные обращения в правоохранительные органы, непосредственно, после происшествия, а также с выводами заключения эксперта № 60Ж-23 от 07.04.2023 г., в частности, не отрицающими удар в лицо кулаком.
Доказательств, опровергающих выводы сделанные экспертом, суду не представлено. Показания, данные свидетелем <ФИО3>, указывают на то, что о произошедшем, он знает со слов <ФИО5>. и ФИО2, что позволило ему сделать вывод, учитывая заключение эксперта, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Какие-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в материалах проверки отсутствуют.
К показаниям самого ФИО2, который свою вину в судебном заседании не признал, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты уйти от ответственности за совершенное деяние. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Таким образом, анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для переквалификации деяния ФИО2, не имеется. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, то, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2, а такжеположения ст. 46 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тамбовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов) , ИНН <***>, КПП 682901001, Р/счет <***>, Банк получателя - Отделение Тамбов г. Тамбов, БИК 016850200, КБК 32211603116010000140, ОКТМО 68612000, счет 40102810645370000057. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: В.С.Щукин