Дело № 5- 192/2023-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13.10.2023 года г. Междуреченск Мировой судья судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасова И.И. рассмотрев 11.10.2023 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 12.06.2023, согласно которому 12.06.2023 в 02 час 20 мин. ФИО4 по ул. Лазо, 46 «а» в городе Междуреченске Кемеровской области, управлял автомобилем LEXUS GX 470 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО4 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02:20 часов, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотеrтор PRO-100 Combi, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В судебное заседание ФИО4 вину не признал, не оспаривая факта нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако ехал в момент его остановки сотрудниками полиции на пассажирском сиденье, суду заявил, что автомобилем не управлял, управлял его знакомый.

Заслушав ФИО4, свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозаписи, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Согласно ч. ч. 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил) - В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Согласно п. 10 данных Правил - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО4 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. При рассмотрении дела судом ФИО4 указывал на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства он не являлся.

В подтверждение позиции ФИО4 о не управлении его транспортным средством были допрошены свидетель <ФИО1> предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который в судебном заседании показал, что ночью шел в работы. Около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС>, встретил своего знакомого ФИО4, который попросил отвезти его автомобиль. Он взял свои правами, сел за автомобиль ФИО4 и поехал. При этом сам Кормщиков ехал на пассажирском сиденье. В машине также находились дочь ФИО4, и его друг которые ехали на заднем сиденье. Через несколько минут и остановили сотрудники полиции, при этом сотрудник полиции подошел к нему со стороны водительского сиденья, и видел, что именно он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4

Свидетель <ФИО2> также допрошенный в судебном заседании , предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ночью вместе с ФИО4 подъехали в магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС><АДРЕС> г. Междуреченска Кемеровской области, чтобы купить алкоголь. Вышли из машины. Зашли магазин , купили алкоголь и начали его распивать на крыльце магазина. Видели, что мимо проехал патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД. С учетом того, что они уже употребили пиво на крыльце магазина, то Кормщиков попросил своего знакомого <ФИО3> сесть за руль его автомобиля и отвезти их на <АДРЕС>. <ФИО5> согласился, взял сои права и сел за руль автомобиля ФИО4 и они все вместе поехали. Через несколько минут были остановлены сотрудниками ОГИБДД, которые ехали за ними.

Свидетель <ФИО6>, предупреждённая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 17.9 КоАП РФ допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ФИО4 суду пояснила, что она работала в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в ночную смену продавцом. В период времени между 01- 02 часа 12.06.2023 в ней в магазин зашел ФИО4 купил пиво и сигареты. Так как в магазине не было покупателей, то она вышла на крыльцо след за ним. И воочию видела ситуацию, как за руль автомобиля, ФИО4 садится <ФИО5>, который ей известен, как человек который является постоянный покупателем магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом сам Кормщиков за руль своего автомобиля не садился, а сел рядом на пассажирское сидение. ФИО10 уехала в сторону улице Лазо, и патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД поехала в след за ней. Что происходило дальше ей не известно. Свидетель <ФИО7> которая является супругой ФИО4 суду пояснила, что в этот вечер они приехали из Новосибирска, решили провести вечер с друзьями. Для этого ее супруг с другом поехали в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы купить алкоголь. Она была очевидцев того, как сотрудники полиции остановили автомобиль ее супруга, который в этом момент не находился за рулем транспортного средства, а сидел рядом на пассажирском сидение.

Сотрудник ОГИБДД <ФИО8>. суду пояснил, что ночью 12.06.2023 в момент патрулирования 101 квартала, они увидели что автомобиль Lexus завернул к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они проследовали за ним. Автомобиль остановился около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из автомобиля вышли двои мужчин. Кормщиков вышел со стороны водительского сидения и быстро проследовал в магазин. Патрульный автомобиль остановился поодаль и стал ждать пока Кормщиков выйдет из магазина. Было принято решение проверить водителя на состояние алкогольного опьянения, после того, как он выйдет из магазина, так как опасались неадекватного повеление ФИО4 в магазине с связи с процессуальными действиями. Через некоторое время автомобиль начал движение, они проследовали за ним. В момент когда ними поравнялись с автомобилем ему было видно, что за рулем находился Кормщиков.

Тот факт что на видеокамере зафиксировано, что Кормщиков выходит со стороны водительского сидения, а за рулем находится другой человек, объясняется тем, что Кормщиков и водитель транспортного средства пересели, то есть поменялись места с друг с другом после того, как автомобиль остановился. Это было видно по раскачиванию автомобиля. В связи с этим, ФИО4 именно как водитель транспортного средства, обладающий признаками алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством , и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался и в отношении него был составлен материл по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Сотрудник ОГИБДД <ФИО9> дал аналогичные показания показаниям <ФИО8>. дополнив тем, что именно он первый пошел к автомобилю ФИО4 после ее остановки со стороны водителя. За рулем действительно сидел другой человек, то есть не Кормщиков, но предположил, что Кормщиков и водитель, который сидел за рулем, поменялись местами друг с другом. Такой вывод он из того, что автомобиль ФИО4 раскачивался, когда они к нему подъезжали.

Оснований не доверять свидетелям <ФИО1> <ФИО2>, <ФИО7> у суда нет, поскольку последовательны, логичны и согласуются с материалами дела. Свидетели они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с видеозаписью представленной в материалы дела.

При этом суд показания свидетелем сотрудников ОГИБДД <ФИО8>., и <ФИО11> полиции суд оценивает как основанными на предположениях, не подтверждёнными доказательствами.

Из представленной в дело видеозаписи также не подтверждается, что ФИО4 является водителем транспортного средства в момент его остановки сотрудниками полиции по ул. Лазо, 46а г. Междуреченска Кемеровской области.

Таким образом, бесспорных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 12.06.2023 именно ФИО4 на ул. Лазо, 46 «а» управлял транспортным средством Lexus GX 470, в ходе производства по делу установлено не было, при этом видеозапись свидетельствует об обратном.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО4 не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, либо непосредственно в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мировой судья И.И. Некрасова