Решение по уголовному делу
5MS0085-01-2024-0033-44-06 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, представителя потерпевшего - <ФИО7>, подсудимого <ФИО8>, защитника <ФИО9>, при секретарях судебного заседания <ФИО10>, <ФИО11>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 32А, кв. 62, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО8> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 23-00 часов до 00-07 часов, находясь на лестничной площадке у квартиры <НОМЕР>, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес <ФИО6> один удар кулаком правой руки в область челюсти левой стороны лица <ФИО6>, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, упал на колени и у него открылось кровотечение из носа. В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему <ФИО6>, <ФИО8>, видя попытки <ФИО6> подняться и защитить себя, применил к нему удушающий прием, а именно: поймал голову потерпевшего под своей подмышкой, провел предплечье под шеей <ФИО6> и стал проводить удушение последнего, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. В дальнейшем противоправные действия <ФИО8> были пресечены третьими лицами. Своими действиями <ФИО8> причинил <ФИО6> физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левого скуловерхнечелюстного комплекса с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и склеру левого глаза с развитием посттравматического левостороннего верхнечелюстного синусита, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. В судебном заседании подсудимый <ФИО8> вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что <ДАТА4> его и его девушку <ФИО12> на свой день рождения пригласил <ФИО13> Они приехали самые последние, сидели за столом, отдыхали, поздравляли. Со многими гостями он знаком не был, им не представлялся. Из присутствующих гостей он знал <ФИО13>, <ФИО15> и его девушку Маргариту <ФИО16>. С остальными был или незнаком или виделся, но крайне редко. <ФИО12> в гостях спиртное не пила, он выпил около трех рюмок, опьянения не почувствовал. Его с <ФИО17> посадили в центре стола, <ФИО6> сидел от них через человека слева. В какой-то момент, <ФИО6> перепил, стал неподобающе себя вести, уронил горшок с цветком, перевернул тарелки со стола, его вырвало. Как <ФИО6> вырвало он не видел, узнал об этом от своей девушки. Он не выдержал и предложил <ФИО13> выйти и поговорить на кухне. Они вышли на кухню, он начал объяснять <ФИО13>, что его не устраивает такое поведение <ФИО6>, и что он не может здесь больше находиться. Он поздравил <ФИО13> еще раз с днем рождения и собрался уходить. В этот момент на кухню зашел <ФИО6> и начинал ему что-то предъявлять, «типо, ты кто такой», начал нецензурно выражаться. Он стал успокаивать <ФИО6>, сказал, что ему не нужны разборки, начал ему объяснять, что он является сотрудником правоохранительных органов. <ФИО6> кричал что-то вслед, пытался проявлять агрессию. При этом <ФИО13> <ФИО6> не успокаивал. Он молча вышел из кухни, обулся и покинул квартиру. За ним из квартиры вышел <ФИО6> <ФИО13> и <ФИО19> вышли следом за ними. <ФИО6> начал что-то кричать ему в след, потом <ФИО6> слишком сильно начал действовать, начал хватать его за одежду. Он сказал <ФИО6>, чтобы он убрал руку, что ему не нужны все эти разборки. В какой-то момент он понял, что <ФИО6> хочет замахнуться на него левой рукой, он взял его левой рукой за шею, зафиксировал, и держал, руки у <ФИО6> были на поясе. Он его не душил, не бил, просто зафиксировал, чтобы тот не мог ничего сделать. <ФИО6> на колени не падал. Он сам на пол не опускался. Крови у <ФИО6> и на полу не было. Он начал говорить <ФИО6>, чтобы тот успокоился. Далее <ФИО6>, сказал, что все хорошо, и он его отпустил. Физических усилий он не применял, это было легко, <ФИО6> был сильно пьян. Все по инерции было, он больше ничего не применял, просто зафиксировал. В ходе удержания <ФИО6> он не мог причинить ему телесных повреждений. <ФИО6> ни на что не жаловался, после того как он отпустил <ФИО6>, телесных повреждений у последнего он не видел. Он удерживал <ФИО6> секунд 10-20, в этот момент <ФИО15> и <ФИО13> стояли, никаких действий не предпринимали. Далее из квартиры вышла <ФИО12>, он вместе с <ФИО17> и <ФИО13> Викторией спустился вниз, <ФИО20> их проводила, они сели в такси и уехали. После того, как он уехал, он вспомнил, что забыл свою водолазку. Он вернулся, <ФИО13> спустился, вынес его одежду и он уехал. Позже, примерно через день после событий, <ФИО13> сказал ему, что на него написали заявление в полицию и что надо съездить в больницу к <ФИО6>, на что он согласился. Он поехал, чтобы узнать, почему <ФИО6> написал на него заявление. В больницу поехали он и <ФИО13>. Там уже был <ФИО21>, они сидели с <ФИО6> на лавочке с телефонами, его это насторожило. Он не стал даже к ним подходить, поскольку от <ФИО13> и <ФИО19> ему стало известно, что в тот же день на дне рождения, <ФИО6> пошел в ванную комнату и следом за ним пошел <ФИО21> и на почве старого конфликта между ними что-то произошло. Еще за две недели до дня рождения, между <ФИО6> и <ФИО21> произошел конфликт и они подрались. И на дне рождении, в ванне, <ФИО21> нанес два удара <ФИО6> на почве старого конфликта, <ФИО6> упал, потом <ФИО21> вышел к гостям и хвастался этим. В больнице с <ФИО6> и <ФИО21> разговаривал <ФИО13>, он с ними не разговаривал, разговора не слышал, о чем они говорили не знает, вроде как <ФИО22> С.В. предлагал автомобиль». В итоге <ФИО21> сказал, что сделал им какую-то скидку, что с них 500 тыс. руб., а не 1 млн. руб. Потом на очной ставке <ФИО21> сам говорил про эту сумму. Разговора он не слышал, но понял, что <ФИО6> у <ФИО13> требовал 1 млн. руб., за то «что якобы ничего не было». Он (<ФИО8>) лично деньги <ФИО6> не предлагал. Также он знает, что у <ФИО13> есть запись его разговора с <ФИО21> после больницы. Кроме того, знает, что <ФИО23> перед днем рождения писал <ФИО13> о том, что не хочет приходить, поскольку будут присутствовать <ФИО6> и <ФИО21>, которые перепьют и будут вести себя не подобающе. <ФИО13> уговорил <ФИО24> прийти на день рождения. Полагает, что <ФИО6> и <ФИО21> оговаривают его с целью получить от него денежные средства, <ФИО6> возможно оговаривает его, поскольку он его «зафиксировал». Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО25> своей вины, суд находит, что его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, показал, что <ДАТА4> он был в гостях у <ФИО13> на праздновании его дня рождения. Также в гостях находились <ФИО8>, его девушка, <ФИО16> Маргарита, <ФИО15>, <ФИО13>, <ФИО26>, <ФИО23>, <ФИО27>, <ФИО21>, <ФИО28> Мария девушка <ФИО27>, <ФИО29> Все веселились, выпивали за столом в зале. Он также выпивал, находился в средней степени алкогольного опьянения, события помнит хорошо. Спустя какое-то время ему стало плохо и его вырвало на пол и попало на девушку <ФИО8> <ФИО8> это не понравилось, он позвал его в подъезд поговорить. До этого конфликтов между ним и <ФИО25> не было. В подъезд они проследовали вдвоем, никто за ними не выходил. После чего в подъезде <ФИО8> начал высказывать ему претензии, выражаться нецензурной бранью и после чего ударил его в левую часть лица в районе скулы кулаком, он испытал боль, обмяк, у него потекла кровь из носа, дальше у них завязалась борьба, он пытался применить бойцовский прием, <ФИО8> подмял его под себя, сделал удушающий прием и протащил, он находился на коленях в этот момент. После чего он услышал крики, со стороны квартиры вышли <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО23>, <ФИО21>, <ФИО30>, и начали их разнимать. <ФИО21> и <ФИО30> повели его в квартиру в ванную, для того, чтобы он умылся, они интересовались его здоровьем, конкретно <ФИО21> стоял рядом с ним и интересовался его здоровьем, <ФИО30> стоял в проходе ванной комнаты. Он умылся и пояснил <ФИО21>, что <ФИО8> сломал ему какую-то кость на лице, после чего он умылся, вышел из ванной комнаты попросил у <ФИО13> Виктории дать ему анкетные данные <ФИО8> для написания заявления в полицию. <ФИО13> Виктория ему ответила, что ей эти проблемы не нужны и сказала, чтобы он ушел. Он собрал вещи и вышел из квартиры, на первом этаже в проеме лестничной клетки находились <ФИО8> и <ФИО13>, они о чем-то разговаривали. Он прошел мимо них, вышел из подъезда, сел на лавку около подъезда, вызвал «скорую помощь». В «скорой помощи» он пояснил, что его избили, назвал фамилию «<ФИО8>, его оставили в ГП им. Кабанова. Когда его осматривали в приемном отделении, ему стали поступать угрозы в мессенджере на телеграмм с неизвестного номера, он подумал, что это конкретно ему угрожает <ФИО8> В сообщениях говорилось «приезжай на ФИО14 38, чтобы еще раз потерять свое лицо», его всячески обзывали, говорили, что он клоун и от него отвернулись все друзья. Он предположил, что это пишет <ФИО8>, он сказал ему, что напишет на него заявление, после пришло сообщение: «прости, не подставляй никого», и переписка прекратилась. <ДАТА5> к нему в больницу приехал сотрудник полиции, взял у него заявление и объяснения, он написал заявление на <ФИО8> В этот же день ему провели операцию, примерно к обеду. В вечернее время ему звонил <ФИО13> и предлагал забрать заявление из полиции, убеждал его, что заявление еще не ушло, не зарегистрировано, предлагал договориться за денежные средства. Он сказал, что заявление забрать не сможет, что это так не работает, они договорились о встрече. На следующий день к нему в больницу приехали <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО26>, и <ФИО21> Он вышел в холл, все его уже ждали. <ФИО8> сидел на дальней лавочке, к нему не подходил, <ФИО26> сидел справа, там же где-то, в 5-10 метрах от <ФИО8>, они общались между собой, <ФИО13> и <ФИО21> стояли. <ФИО13> подошел к нему и начал просить его о том, чтобы он выключил диктофон. Спустя три минуты разговора, он выключил диктофон, <ФИО13> начал предлагать денежные средства. Он сказал, что в районе 500 тыс. руб. Он назвал такую сумму, поскольку думал, что ему потребуется дорогостоящая операция. <ФИО13> начал с ним торговаться, предлагал 300-400 тыс. руб., он взял телефон с лавочки и стал собираться уходить. В это время к нему подошел <ФИО8> и стал говорить о том, что он наймет адвоката, что лучше договориться за деньги, что-то в этом духе. <ФИО8> просил его забрать заявление, <ФИО13> предлагал ему переписать свою машину. Он ничего не ответил и ушел к себе в отделение. <ФИО21> никакие варианты не предлагал, просто сидел рядом и слушал. Больше они не переписывались, не созванивались ни с <ФИО13> ни с <ФИО21> В больнице он находился около недели, после выписки его поставили на наблюдение в челюстно-лицевое отделение на Лицкевича, после чего его направили в районную поликлинику т.к. у него было подозрение на синусид. Ему делали операцию, он находился на больничном. В тот день <ДАТА4> он не падал, не ударялся, другие лица, ему телесных повреждений не наносили. <ФИО21> ему ударов не наносил, не толкал. В ванной комнате <ФИО13> <ДАТА6> он не падал. До <ДАТА4> он состоял в дружеских отношениях с <ФИО21> и <ФИО13>, после того дня отношения с <ФИО13> он не поддерживает, поскольку последний просит скрывать улики, показания свидетелей, замалчивает, затягивает дело и откровенно врет в отношении него и по факту произошедшего <ДАТА4>. Согласно протоколам проверки показаний на месте <ФИО32>и очной ставки, проведенной между <ФИО25> и <ФИО6>, последний полностью подтвердил данные им ранее показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании (т. 2 л.д. 123-131, т. 1 л.д. 210-214, т. 2 л.д. 79-87). Дополнительно допрошенный потерпевший <ФИО6> в части переписки между <ФИО24> и <ФИО13> пояснил, что в конце 2022 года или начале 2023 года у него в гостях были <ФИО33> <ФИО34> и <ФИО21> При этом конфликта между ними не было, в том числе между ним и <ФИО21>, они употребляли спиртное, потасовки не было, между парнями было «пацанячье побороться». <ФИО23> действительно не любит принимать в этом участия. Они боролись стоя, сломали табурет, телесных повреждений ни у кого не было. Относительно этой борьбы <ФИО21> никаких претензий ему не высказывал, ссоры, конфликта между ними не было. До событий <ДАТА4> между ним и <ФИО21> никаких конфликтов не было, они друг другу телесных повреждений не наносили. Настаивал, что <ДАТА4> на мероприятии <ФИО21> ему не причинял никаких телесных повреждений, причин выгораживать <ФИО21> у него нет. События <ДАТА4> он помнит хорошо. Свидетель <ФИО21> суду показал, что дружит с потерпевшим <ФИО6> с 2015. С <ФИО25> пару раз находился в одной компании, неприязненных отношений с ним не имеет. <ДАТА4> в 19-20 часов он совместно с <ФИО6> приехал в гости к <ФИО13> на празднование дня рождения. <ФИО8> еще не было, он подъехал позже с девушкой, в течение часа-полутора часов. <ФИО8> является братом <ФИО13> Виктории. Все сели за стол, выпивали, он также выпивал, находился в нормальном состоянии, события помнит хорошо. Где-то в 22-23 часа <ФИО6> стало плохо, его стошнило на платье девушки <ФИО8>, после этого между <ФИО25> и <ФИО6> начался словесный конфликт. Он в этот момент находился в другой комнате, не в зале, где все происходило, т.е. он их не видел. Спустя некоторое время забежал <ФИО15> и говорит, что в подъезде драка. Он, <ФИО30>, <ФИО27> и <ФИО23> выбежали из комнаты в подъезд. Он выбежал последний, и видел, что <ФИО8> на лестничной клетке душит <ФИО6>, <ФИО6> был весь в крови, с лица капала кровь, кровь была на полу в подъезде. <ФИО6> сидел на полу, ноги были вытянуты, <ФИО8> наклонился и держал его за шею, со спины потерпевшего. Он факт нанесения ударов <ФИО25> <ФИО6> не видел. Он видел момент, как <ФИО8> душил <ФИО6> Все кто выбежали в подъезд их разнимали. Все кричали, вышла соседка с верхнего этажа, начала ругаться, увидела кровь, сказала, чтобы все убрали, потом вышел сосед с верхнего этажа, сказал «хватит кричать, а то вызову полицию». Когда <ФИО8> и <ФИО6> разняли, он поднял потерпевшего и повел его в ванную комнату, осмотрел его, умыл. Он видел кровь у <ФИО6>, с его слов (<ФИО6>) понял, что у него что-то сломано, других повреждений, припухлостей он не видел. В ванной комнате с <ФИО6> он находился 5-10 минут, дверь в ванну была открыта, рядом около прохода стоял <ФИО30> <ФИО6> стоял возле ванны, он стоял в ванной, <ФИО35> за ним в проходе, буквально в двух шагах. <ФИО30> выбрасывал туалетную бумагу, которой вытирал следы крови за <ФИО6> по пути следования от подъезда до ванной комнаты. Он каких-либо телесных повреждений <ФИО6> не причинял. В ванной комнате <ФИО6> не падал, он потерпевшего не толкал. У <ФИО6> до конфликта с <ФИО25> каких-либо телесных повреждений не было. После того, как он вышел из ванной комнаты, он прошел в зал, <ФИО8> со своей девушкой собирались уходить, <ФИО6> спрашивал анкетные данные <ФИО8> и тоже собирался уходить. Все остальные остались сидеть в зале. <ДАТА8> <ФИО13> позвал его в больницу к <ФИО6>, договариваться о том, чтобы <ФИО6> забрал заявление. Когда они приехали, <ФИО13> и <ФИО6> отошли в сторону разговаривать, он ничего не слышал. Позже подошел к ним, они пытались договориться. Он слышал, как <ФИО13> просил <ФИО6> забрать заявление, предлагал 500 тыс.руб., потом сказал, что таких денег нет и предложил машину взамен, <ФИО6> отказался. <ФИО13> вел разговоры о деньгах, поскольку хотел помочь <ФИО8> После того как <ФИО13> поговорил с <ФИО6>, с ним разговаривал <ФИО8> О чем был разговор он не слышал. Между ним и <ФИО6> были только словесные конфликты. В полиции по факту произошедшего он давал показания, он рассказал, все как было. Но сотрудники полиции сказали: «нет, ты бил», дали бумагу, он ее подписал, потому что испугался, что его посадят. Он себя оговорил. Потом он обращался в Следственный комитет с заявлением об оказании в отношении него психологического давления, о незаконных действиях сотрудников полиции. Согласно протоколам очных ставок, проведенных между <ФИО25> и свидетелем <ФИО21>, а также между потерпевшим <ФИО6> и свидетелем <ФИО21>, последний полностью подтвердил данные им ранее показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании (т. 2 л.д. 158-166, т. 1 л.д. 220-223). Дополнительно допрошенный свидетель <ФИО21> в части аудио записи разговора между ним и <ФИО13>, <ФИО20> у больницы, в которой находилась потерпевший, показал, что такой разговор между ними был. <ФИО13> хотели избежать возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО8>, говорили, что у них имеется знакомый в полиции, и они это предлагали <ФИО6> Инициатором поездки в больницу к <ФИО6>, где был записан данный разговор, был <ФИО13> <ФИО13> просил его поехать с ними в больницу к <ФИО6>, объясняя это тем, что без него (<ФИО21>) <ФИО6> с ними разговаривать не будет. Разговор начался в самой больнице, он при нем присутствовал, на записи данного разговора нет, <ФИО13> предлагал деньги, сначала 200 тыс. руб. и машину, <ФИО6> от этого отказался. <ФИО6> никаких сумм не озвучивал, к соглашению они не пришли. Аудио запись касается разговора, который был на улице возле больницы, при этом присутствовали <ФИО13>, <ФИО26>, <ФИО8> и он (<ФИО21>). Вопрос о «скидке» поднял <ФИО13> В разговоре с <ФИО13> он говорил, что оперативному сотруднику он сказал, что «дал лещей» <ФИО6> В этом разговоре он пересказывал <ФИО13> его разговор, который состоялся с сотрудниками полиции. Он сообщил оперативному сотруднику того, чего не было на самом деле, поскольку испугался, к нему применялось психологическое воздействие, в последствие он писал об этом в жалобе. <ФИО6> в ванной он не толкал, какого-либо воздействия на <ФИО6> не оказывал, <ФИО6> в ванной не падал. Указал, что в начале 2023 между ним и <ФИО6> конфликтов не было. Было мероприятие, на котором присутствовали он, <ФИО6>, <ФИО23> На данном мероприятии никто никому телесных повреждений не причинял, <ФИО6> вел себя адекватно, агрессию к нему (<ФИО21>) не проявлял, после этой встречи обид, негативного отношения друг к другу не было. Они (<ФИО23>, <ФИО21>, <ФИО6>) могут побороться друг с другом, как пацаны.
Свидетель <ФИО30> суду показал, что <ФИО6> знает с 2020, познакомились в общей компании. <ФИО8> видел пару раз. <ДАТА4> к 20-00 часам он со своей девушкой приехал в гости к <ФИО13> на празднование дня рождения <ФИО13> Там находились <ФИО13>, <ФИО8>, <ФИО23>, <ФИО21>, все уже были. Они приехали самые последние. Сначала все было нормально, они сидели, выпивали, общались, отдыхали, поздравляли именинника с днем рождения. Он также выпивал, находился в нормальном состоянии, события помнит хорошо. В скором времени все как-то рассредоточились, кто-то курить пошел, кто еще куда то. Он подарил бутылку алкоголя, они ее открыли, выпили, и <ФИО6> стало плохо. <ФИО6> хотел выйти из-за стола, но его вырвало и попало на платье девушки <ФИО8> Сначала никто не придал этому значения, потом завязался конфликт, они сходили за тряпкой, начали все вытирать. Завязался конфликт, словесная перепалка между <ФИО25> и <ФИО6> Потом <ФИО8> предложил <ФИО6> выйти и они направились в подъезд. Они вышли вдвоем, <ФИО13> Виктория то выходила, то заходила обратно. Она говорила, что они сами разберутся, не надо к ним лезть, они пытались выйти, когда они начинали кричать. Они достаточно долго стояли в подъезде, и они уже по комнатам разошлись, кто-то курил, кто-то около них стоял. Он пошел в детскую комнату с парнями, сидел с ними разговаривал, и тут забежала <ФИО13> Виктория и сказала, что надо помочь, растащить. Они все вместе выбежали из комнаты в подъезд, он выбежал первый, открыл дверь в подъезд и увидел, что <ФИО6> лежит головой в угол, стоит на коленях и голова упирается в живот <ФИО8>, а <ФИО8> держит его за голову. <ФИО8> сидит в углу в положении, практически, лежа, голова упирается в ребра, и держит <ФИО6> за шею. Все в крови было, кровь была на полу. Начали разнимать, он первым подлетел, взял <ФИО6> под руку и начал вытаскивать, потом подошел <ФИО21>, взял <ФИО6> под грудь и начал вытаскивать. <ФИО6> поднялся и у него струя крови потекла, все в крови, началась словесная перепалка, они встали между ними. <ФИО8> и <ФИО6> орали друг на друга. Они стали говорить <ФИО6>, чтобы он шел умываться. <ФИО21> повел <ФИО6> в ванную комнату умываться, <ФИО8> тоже зашел в квартиру, собрал вещи и стал собираться уходить. Он пошел в туалет, за туалетной бумагой и вышел в подъезд, <ФИО21> с <ФИО6> пошли в ванную комнату, у <ФИО6> капала кровь, он следом шел и вытирал капли крови. Они подошли к ванне, вместе зашли, ему нужно было выкинуть окровавленную туалетную бумагу и взять воду, чтобы вытереть полы. Они втроем находились в ванной, <ФИО6> минут 10 стоял умывал лицо, другие находились в подъезде в этот момент, провожали <ФИО8>, несколько человек были в комнате, остальные были в подъезде. В ванной комнате он стоял спиной к батарее (змеевику) лицом к ванне, слева лицом к раковине стоял <ФИО6> и умывался, за ним стоял <ФИО21> Позже <ФИО21> стоял в дверном проеме, когда <ФИО6> пытался выйти из ванной комнаты, и не давал <ФИО6> это сделать. Больше с ними никого не было. <ФИО13> находились в коридоре, остальные находились в зале. Кроме крови у <ФИО6> было красным лицо. <ФИО6> кричал, что <ФИО8> разбил ему лицо. <ФИО21> в ванной комнате каких-либо телесных повреждений <ФИО6> не причинял, не толкал его, <ФИО6> в ванной комнате не падал. До конфликта у <ФИО6> каких-либо телесных повреждений не было. После конфликта другие лица <ФИО6> телесных повреждений не наносили. Когда они вышли из ванной, <ФИО13> Виктория сказала <ФИО6>, чтобы он собирал вещи и уезжал домой. Кровь у него уже остановилась, не бежала. <ФИО6> говорил, что лицо ему разбил <ФИО8> Потом девчонки взяли ведра и пошли убираться в подъезде. Сразу, после того как разняли <ФИО8> и <ФИО6>, выходили соседи. Соседка слева кричала «убирайте все здесь, что вы устроили», и вышел мужчина сверху, не стал спускаться вниз по лестнице стоял в лестничном проеме. Потом девчонки пошли домывать пол, меняли воду в ведрах, лестничная площадка небольшая, может метр на метр, вся в крови была. Потом они пошли курить на балкон, а с балкона видно подъезд, они видели, как <ФИО6> стоял у подъезда, ждал «скорую». <ФИО6> «скорую» вызвал сам. Знает от <ФИО6> и <ФИО21>, что к <ФИО6> в больницу приезжали <ФИО13>, <ФИО8> и <ФИО21> <ФИО13> сильно просили <ФИО6> забрать заявление, как оказалось, <ФИО8> работает в органах. До допроса, в марте он не знал, что <ФИО8> работает в органах. <ФИО13> просил <ФИО6> забрать заявление, т.к. у <ФИО8> могут возникнуть проблемы на работе. Предложили 500 тыс. руб., либо машину. Была попытка решить данный вопрос мирным путем, но ничего не вышло. Сразу после допроса <ФИО21> рассказал, ему, что сотрудники полиции на него оказывали давление, говорили, что его посадят, если он не расскажет, то станет еще хуже. <ФИО21> хоть и выглядит большим, он очень пугливый, на самом деле, боится всего, у него начался мондраж и он под давлением сознался в том, чего не делал.
Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> около 20 часов он приехал на день рождения <ФИО13> вместе со своей девушкой <ФИО34> Они приехали самые первые. Постепенно, в течение вечера прибывали гости, около 10 человек. Это <ФИО27>, <ФИО21>, <ФИО30> <ФИО36>, <ФИО29>, <ФИО8> вместе со своей девушкой, семья <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО37> Все сидели за столом, выпивали, слушали музыку, кушали, общались. Он также выпивал, находился в нормальном состоянии, события помнит хорошо. В течение дня рождения он неприязненных отношений и конфликтов между гостями не видел. Затем, они вчетвером - он, <ФИО21>, <ФИО30>, и <ФИО27> зашли в дальнюю от стола комнату, закрыли дверь и там сидели, общались какое-то время. В процессе общения они услышали женский голос за закрытой дверью, кто-то из девушек закричал, что в подъезде происходит драка. Они вчетвером вышли из комнаты и пошли на лестничную площадку. Он вышел и увидел на полу лестничной площадки капли крови, напротив друг друга стоят <ФИО6> и <ФИО8> <ФИО6> держался за нос и у него из под руки стекала кровь, последние в адрес друг друга высказывали нецензурные оскорбления. Он понял, что произошла драка. В этот момент на лестничной клетке находились он, <ФИО30>, <ФИО27>, а также <ФИО6>, <ФИО8> и супруги <ФИО13>. Он наблюдал производящее от дверного проема, за ним находился <ФИО21> Нанесение телесных повреждений он не видел, видел только результат - <ФИО6> держится за нос, с носа течет кровь, <ФИО6> и <ФИО8> стоят друг напротив друга. Крови или повреждений у <ФИО8> он не видел. На лестничной площадке лицом к нему стоял <ФИО6>, <ФИО8> стоял напротив него спиной к соседней квартире. Как разнимали <ФИО8> и <ФИО6>, нанесение ударов <ФИО25> <ФИО6>, а также как <ФИО8> душил <ФИО6> он не видел. Он на это посмотрел и зашел обратно в квартиру, они со своей девушкой <ФИО34> сели в зале, продолжили общаться. Он видел достаточно много капель крови на полу по всей лестничной площадке. Выходил ли <ФИО21> на площадку, после того как он ушел от туда, он не видел. После того, что он увидел, минут через 10-15 <ФИО8> ушел. После этого <ФИО6> зашел в квартиру, он со своей девушкой находился в зале. Когда <ФИО6> зашел в зал, следов крови на его лице уже не было, и примерно через полчаса после этого <ФИО6> тоже ушел. Когда <ФИО6> зашел в зал он всем присутствующим сказал, что <ФИО8> его ударил. <ФИО21> на этот момент также находился в зале. После того как <ФИО6> и <ФИО8> оба покинули квартиру, они еще некоторое время продолжали сидеть за столом, кушать и выпивать. В день событий <ФИО6> ему сказал, что <ФИО8> нанес ему повреждения, а на следующий день, в телефонном разговоре или в переписке <ФИО6> ему сообщил, что ему потребовалось хирургическое вмешательство. В тот день, до конфликта, каких-либо повреждений у <ФИО8> и <ФИО6> он не видел. Как <ФИО6> заходил в ванную комнату он не видел, с места где он находился ванная не просматривается. Предполагает, что <ФИО6> в ванную заходил, поскольку, когда он зашел в зал, лицо у него было чистым. Со всеми, в том числе с <ФИО21> он начал общаться, после того как <ФИО6> и <ФИО8> покинули квартиру. Он не слышал, что <ФИО21> говорил, что причинил кому-либо телесные повреждения. После событий ничего конкретного он с оставшимися гостями не обсуждал, никаких обстоятельств никто не рассказывал, причины конфликта он до сих пор не знает. Драка была ни к месту, т.к. собрались праздновать день рождения друга, отдохнуть, а произошел конфликт. Не было выяснений, кто прав, а кто виноват и обстоятельств из-за чего это все началось. <ФИО6> знает с 2017 года, учились вместе, сейчас коллеги по работе. Характеризует <ФИО6> положительно, когда выпьет, может себе позволить общение на повышенных тонах, но в состоянии опьянения рукоприкладства он от него не видел. О конфликтах между <ФИО21> и <ФИО6> до <ДАТА4> ничего не знает. Из присутствующих гостей у него со всеми дружеские отношения кроме друзей <ФИО13> - <ФИО15> и его девушки, <ФИО8> и его девушки. С <ФИО25> он знаком как с братом жены своего друга, общение не поддерживает. Кровь в квартире в коридоре он не видел, также не видел, вытирал ли кто-то следы крови, поскольку он вышел на лестничную площадку, обозрел происходящее и вернулся в зал к девушке, где находился все время. Дополнительно допрошенный свидетель <ФИО23> в части переписки в социальной сети между ним и <ФИО13> подтвердил, что такая переписка была, аккаунт принадлежит ему. Пояснил, что в указанной переписке он выражает свое «не сильное» желание идти в гости на день рождения к <ФИО13> по причине не желания выпивать с <ФИО6> Также указал, что ему не нравится поведение <ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения связанное с повышением тона голоса, забиячества и ребячества с парнями. Указал, что в переписке идет речь о встрече <ФИО21>, <ФИО6>, <ФИО34> в квартире у <ФИО6> в начале 2023 года. При этом он в переписке при описании событий на данной встрече использовал вольный язык и художественное преувеличение. На данном мероприятии между <ФИО6> и <ФИО21> была шуточная борьба, кто-то из них неудачно сел и сломалась табуретка. При этом обиды никто не высказывал, телесных повреждений у кого-либо он не видел. Из показаний свидетеля <ФИО38>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 171-174 т. 1, и подтвержденных самим свидетелем в зале судебного заседания следует, что около 01 час. 00 мин. <ДАТА5> ему позвонил его друг <ФИО21>, который сообщил, что он находится на дне рождения, где произошла драка из-за чего все переругались и он планирует поехать домой, в связи с чем, последний просил довезти его до дома, так как он знал, что он таксует. Он согласился, после чего <ФИО21> указал ему адрес, куда нужно было за ним приехать. Спустя несколько минут он приехал к подъезду указанного дома, на улице находились <ФИО21>, <ФИО30> и ещё кто-то третий, кто именно он не помнит. <ФИО21> сел на переднее пассажирское денье, а <ФИО30> и третье лицо сели на заднее сиденье. Они проехали большое расстояние, далее остановились на ул. 20 Партсъезда в г. <АДРЕС>, где вышли из автомобиля и начали разговаривать на улице. Пассажиры находились в возбужденном состоянии и активно обсуждали ситуацию, которая произошла на дне рождения их общего знакомого <ФИО13> в тот день, а именно обсуждался конфликт, произошедший на указанном празднике между <ФИО6> и молодым человеком по имени Дмитрий. Из разговора <ФИО21> и <ФИО30> он понял, что конфликт между <ФИО6> и Дмитрием начался за столом, причину их конфликта он так и не понял. Далее последние ушли в коридор, вышли вдвоем в подъезд, где и произошла драка между ними. Также он понял, что <ФИО30> в последствии разнимал <ФИО6> и Дмитрия, а также то, что в связи с этим футболка у <ФИО30> была в крови, в последствии он её переодел, как ему пояснили это была кровь <ФИО6>, парень по имени Дмитрий ударил последнего. Кроме того, со слов <ФИО21> ему известно, что когда <ФИО6> зашёл в квартиру к <ФИО13>, то <ФИО21> увёл его в ванную, для того, чтобы успокоить последнего, однако там <ФИО6> продолжал вести себя неадекватно, пытался выйти и продолжить конфликт с <ФИО25>, но <ФИО21> не дал ему это сделать, они начали толкаться, после чего, в какой то момент <ФИО6> упал в ванной на пол, подробности, а именно как именно тот упал ему не известны. Ранее о конфликтах <ФИО6> и <ФИО21> ему ничего не известно. Далее в автомобиль сели <ФИО35> и третье лицо, <ФИО21> же пешком пошёл домой. Он довёз <ФИО30> до дома. Около 02 час. 00 мин. <ДАТА5>, когда он всех развёз, он позвонил <ФИО13>, спросил спят ли они, на что последний ответил, что они не спят и он может к ним приехать. Так он отправился к <ФИО13> домой, по приезду в квартире последних были только <ФИО13> Сергей и Виктория. На четвёртом этаже, на лестничной площадке были сырые полы у квартиры <ФИО13>. <ФИО13> ему также в ходе разговора пояснили, что у них на дне рожденье произошёл конфликт между <ФИО6> и братом <ФИО13> Виктории - <ФИО25>, драка между последними произошла в подъезде. При этом, как он понял саму драку никто не видел, все видели только её последствия, а именно, то, что из носа <ФИО6> шла кровь. Самого <ФИО6> и Дмитрия он в тот вечер не видел. По сути никаких подробностей конфликта произошедшего между <ФИО6> и Дмитрием ему не известно, так как ему толком никто ничего не говорил, все только и знали, что был конфликт, но сам конфликт никто не видел. <ФИО6> характеризует как хорошего человека, но когда он злоупотреблял алкоголем, он не следил за своей речью, мог что-то сказать не подумав, при этом не может сказать, что <ФИО6> конфликтный человек, скорее наоборот. Свидетель <ФИО27> суду показал, что <ДАТА4> на день рождения <ФИО13> он приехал со своей девушкой <ФИО36>, они приехали одни из последних, в квартиру зашли вместе с <ФИО25>, с которым встретились на лестничной площадке. Когда они приехали в квартире находились <ФИО21>, <ФИО6>, <ФИО30>, <ФИО26>, <ФИО13>, ФИО18, и еще парень с девушкой были, не знает фамилии, <ФИО8> с девушкой. Все выпивали, поздравляли <ФИО13> Он также выпивал, опьянеть не успел, события помнит хорошо. Он видел и слышал, что <ФИО6> уронил цветок, его попросили все убрать. После этого он не видел, что происходило, но, как ему рассказывали, убирая цветок, <ФИО6> вырвало, и попало на платье девушки <ФИО8> и уже после этого между <ФИО6> и <ФИО25> начался конфликт и они вышли в подъезд. Момента, как они выходили из квартиры, он не видел, поскольку был в комнате с <ФИО21>, <ФИО24> и <ФИО30> Он вышел из комнаты и увидел, что за столом никого нет, понял, что все стоят и смотрят в сторону подъезда, вернулся в комнату, сказал парням о том, что происходит, они все вышли и направились их разнимать. Криков он не слышал, его смутило, что в квартире никого не было. Кто именно разнимал <ФИО8> и <ФИО6> он не помнит. Помнит, что <ФИО26> стоял между ними, разводя в разные стороны, а <ФИО8> с <ФИО6> стояли друг напротив друга. Ближе к квартире стоял <ФИО6>, напротив него стоял <ФИО8>, <ФИО26> был между ними. Когда он вышел, между ними уже ничего не происходило. У <ФИО6> была кровь на лице, возможно была еще на полу. Потом ему говорили, что Виктория <ФИО13> убирали следы крови в подъезде, лично он следов крови не запомнил. У <ФИО8> каких-либо повреждений не было. Как <ФИО8> наносил удары <ФИО6>, душил его, он не видел. Кроме <ФИО39> в подъезде находились <ФИО30>, <ФИО23>, <ФИО21>, они вместе вышли из комнаты. После того, как <ФИО8> и <ФИО6> развели в разные стороны, он вернулся в квартиру к своей девушке, чтобы ее успокоить, <ФИО21> повел <ФИО6> в ванную, чтобы тот умылся. Он сидел на диване с девушкой и больше ничего не видел. Что происходило в ванной, он не видел. Со слов <ФИО6> знает, что завели уголовное дело в отношении <ФИО21>, якобы <ФИО21> ударил <ФИО6>, больше ему ничего не известно. Когда <ФИО6> выходил из ванны, он видел у него кровь на носу, крови стало меньше, но она продолжала течь. <ФИО6> ругался на них всех, что они не встали на его сторону, что разнимали, а не дали ответить за удары по лицу. После конфликта практически сразу <ФИО8> собрал вещи и со своей девушкой уехал. Каких-либо повреждений у <ФИО8> он не видел. Ему говорили, что у <ФИО6> был сломан нос и что-то с челюстью. <ФИО21> ему не говорил о том, что он причинял телесные повреждения <ФИО6>, толкал его. Кто-то в общей компании говорил ему, что к <ФИО6> приезжали в больницу и предлагали денежные средства, подробностей не знает. Когда они находились в квартире, <ФИО13> сказал всем, что «здесь ничего не было». Он понял, что <ФИО13> переживали, что у них ребенок и могут начаться какие-то мероприятия, из-за этого они попросили ничего не говорить, не распространяться о том, что происходило в квартире.
Свидетель <ФИО29> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> она приехала ближе к полуночи на день рождения к <ФИО13> Там уже находились <ФИО30>, <ФИО6>, <ФИО21>, супруги <ФИО13>, <ФИО34>, <ФИО23>, <ФИО36>, <ФИО27>, <ФИО8> и еще несколько человек, с которыми она не была знакома. Была вечеринка, все сидели за столом. Как вырвало <ФИО6> она не видела. Через какое-то время все разошлись по компаниям, она осталась в комнате с девушками. Она слышала, как <ФИО6> и <ФИО8> разговаривали на повышенных тонах на кухне. Далее она видела, как <ФИО6> и <ФИО8> вышли в подъезд. Далее были крики, она точно слышала звуки удара, и в подъезд проследовали около трех-четырех парней, точно в подъезд выходил <ФИО30> Парни в этот момент находились в другой комнате, возможно они услышали шум, возможно их кто-то позвал из других девушек, которые остались в комнате. Она знает, как звучит удар, т.к. является кандидатом в мастера спорта по каратэ. Что происходило на лестничной площадке она не видела, они с девочками сидели в комнате и не вмешивались. Через некоторое время она вышла на лестничную площадку, там уже никого не было, а Виктория <ФИО13> тряпкой мыла пол от крови. Крови было много, пол был мокрый. Кровь была на полу, на ступеньках. Она предложила ей свою помощь. Она поняла, что это была кровь тех, кто дрался. Она (<ФИО29>) домыла пол и вернулась в квартиру. Когда в квартиру вернулся <ФИО6>, она видела, что у него разбит нос, шла кровь. Как <ФИО30> вытирал кровь за <ФИО6> она не видела, но видела, что у <ФИО30> была испачкана кровью одежда. Что происходило в ванной комнате между <ФИО6> и <ФИО21> ей не известно. <ФИО30> говорил ей, что в ванной комнате они пытались успокоить <ФИО6> В ванной комнате ударить <ФИО6> никто не мог. <ФИО21>, <ФИО6> и <ФИО30> дружили между собой, конфликтов между <ФИО21> и <ФИО6> не было. Она не видела, как квартиру покидал <ФИО8>, видела как уходил <ФИО6> Все остальные гости оставались в квартире. Она уезжала вместе с <ФИО30> и <ФИО21> После ухода <ФИО8>, <ФИО21> не говорил о том, что он ударил «прописал двоечку» <ФИО6> О том, что кто-то приезжал к <ФИО6> в больницу договариваться, ей ничего не известно.
С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО29>, содержащихся на л.д. 176-180 т. 1, в части событий происходивших в ванной комнате, согласно которым <ФИО6> сразу прошел в ванную комнату, за ним проследовал <ФИО21> и <ФИО30> Ей известно, что в ванной комнате также произошел «инцидент», подробности ей не известны. Однако <ФИО30> позже ей сказал о том, что <ФИО21>, в ванной комнате “хлопнул” <ФИО6>, что он имел ввиду она не знает, на тот момент она предположила, что <ФИО21> дал <ФИО6> пощечину, для того чтобы успокоить последнего, однако она не может это точно утверждать, что именно имел ввиду <ФИО40> под словом «хлопнул», она этого не уточняла, так как на тот момент не придала этому значение.
В части данных показаний, свидетель <ФИО29> пояснила, что сведения о том, что <ФИО21> дал пощечину <ФИО6> является ее предположением, в ванной комнате никто никому телесных повреждений не причинял.
Свидетель <ФИО34> суду показала, что <ДАТА4> она вместе с <ФИО24> приехали на день рождения <ФИО13> Они приехали раньше всех, позже приехали <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО29>, <ФИО27>, <ФИО36>, <ФИО8> и его девушка. Все сидели за столом, общались. Она видела, как за столом произошел конфликт между <ФИО6> и <ФИО25> <ФИО6> вырвало на платье девушки <ФИО8> Она слышала громкий разговор между <ФИО25> и <ФИО6> Насколько она помнит, прозвучало извинение со стороны <ФИО6> и конфликт, на некоторое время, урегулировался. Они продолжили дальше праздновать день рождения. Далее она сидела на диване в зале и общалась с девушками: <ФИО36>, <ФИО29>, <ФИО20>, и услышала, что кто-то сказал, что в подъезде происходит конфликт. Кто именно об этом сказал, она не знает. Как <ФИО6> и <ФИО8> выходили в подъезд или на кухню, она не видела. Каких-либо звуков с лестничной площадки она не слышала. В соседней комнате находились парни <ФИО21>, <ФИО27>, <ФИО30> и <ФИО23>, они побежали в сторону лестничной площадки, а она с девочками остались в зале, не хотели вмешиваться. Минут через 5-10 все начали заходить обратно в квартиру. Первым она увидела <ФИО6>, у него была кровь на лице. <ФИО6> пошел вместе с <ФИО21> в ванную комнату. Они находились там около 10-15 минут. Когда <ФИО6> вышел из ванной, следов крови на нем не было, он умылся. <ФИО6> был возбужден, был злой, на всех говорил, что они больше ему не друзья, что за него никто не заступился. После этого <ФИО6> уехал. На этот момент <ФИО8> и его девушки в квартире уже не было. Позже она выходила на лестничную площадку, с ней выходила <ФИО36> и <ФИО30>, на лестничной площадке она видела капли крови. <ФИО20> и <ФИО29> мыли пол на лестничной площадке. О том, что <ФИО21> нанес удары <ФИО6> в ванной комнате, она не слышала. Знает, что в этот вечер после события <ФИО6> писал сообщения <ФИО20>, спрашивал фамилию <ФИО8> <ФИО20> отреагировала на данное сообщение агрессивно. На следующий день ей звонила <ФИО20>, в разговоре она вопросительно спросила у нее: «ведь не было следов крови в подъезде?». О том, что ее молодой человек <ФИО23> не хотел идти на день рождения к <ФИО13>, из-за того, что там будет присутствовать <ФИО6>, ей ничего не известно. О том, что кто-то приезжал к <ФИО6> в больницу договариваться, ей также ничего не известно.
Свидетель <ФИО41> суду показала, что весной 2023 года, в середине или к концу апреля, <ФИО6> ей позвонил и рассказал, что месяц назад ему были нанесены телесные повреждения. <ФИО6> рассказал ей, что он был в гостях у своих знакомых, ему стало плохо и его стошнило на девушку и молодой человек этой девушки, ранее ему не известный, родственник одного из его знакомых, скорее всего хозяина квартиры, попросил <ФИО6> выйти в подъезд и в подъезде ударил его так сильно, что <ФИО6> отключился и потерял сознание и больше ничего не помнит. Потом <ФИО6> привел в чувства его друг <ФИО21>, они пошли в ванну, друг умыл его. <ФИО6> сказал, что они вышли в подъезд, молодой человек попросил его выйти из квартиры и в подъезде нанес ему удар, без разговора, без каких-либо слов. Молодой человек ударил <ФИО6> в лицо, далее <ФИО6> умылся, вышел из квартиры и вызвал сам себе скорую. Какие-то фамилии <ФИО6> называл, но она их уже не помнит. Также <ФИО6> сбрасывал ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО21> <ФИО6> говорил ей, что <ФИО21> этого не делал. <ФИО6> в течение месяца находился в больнице, у него был перелом челюсти, он даже не разговаривал. Она разговаривали с его мамой, изначально мама <ФИО6> объяснила ей ситуацию. Когда <ФИО6> лежал в больнице, к нему в больницу приходили его знакомые, друзья с которыми он был и этот неизвестный человек, который его ударил. Они хотели договориться, решить как-то этот вопрос. Ни с кем из той компании она не знакома, кроме <ФИО6> Почему <ФИО6> не вызвал полицию она не знает, возможно потому что находился в шоковом состоянии. <ФИО6> рассказал, что за ним следом никто не вышел, ему никто не помог, он сам вызвал себе «скорую». Видел ли кто-то данный конфликт <ФИО6> не говорил, говорил, что после того, как его ударили он ничего не помнит. Также говорил, что <ФИО21> приводил его в чувства. О том, что <ФИО21> в ходе предварительной проверки признался в нанесении двух ударов <ФИО6> ей ничего не известно. Знает от <ФИО6>, что ему предлагали деньги за то, чтобы он забрал заявление. У <ФИО6> имеется аудиозапись данного разговора. Из показаний свидетеля <ФИО36>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 192-196 т. 1, следует, что <ДАТА4> она со своим молодым человеком <ФИО42> отправились на день рождения <ФИО13>, прибыв туда около 21-00 часов. Она употребляла спиртное, выпила не много, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. На празднике у <ФИО13> уже были супруги <ФИО13>, <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО26>, <ФИО30>, <ФИО23>, <ФИО8> с девушкой Анастасией, <ФИО15> с девушкой Маргаритой, ФИО18, <ФИО34> Валентина, <ФИО29> Анастасия. По прибытию всех гостей, они собрались в самой большой комнате квартиры за накрытым столом, употребляли спиртное. Все общались дружелюбно друг с другом, конфликтов за столом никаких не было. В какой то момент <ФИО6>, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, встал из-за стола, при этом он нечаянно уронил цветок, кроме того последнего вырвало на пол. <ФИО20> начала возмущаться, ругаться на <ФИО6> Также стал возмущаться и <ФИО8>, так как рвотная масса <ФИО6> попала, в том числе, и на платье девушки <ФИО8> - Анастасии. После чего <ФИО6> и <ФИО8> стали общаться на повышенных тонах. В этот момент <ФИО30>, <ФИО27>, и <ФИО21> находились в дальней комнате, их при этом не было. В ходе возникшего конфликта <ФИО6> и <ФИО8> решили выйти в подъезд, чтобы там разобраться между собой, кто из них именно это предложил, она не помню, после чего они ушли. В подъезде <ФИО8> и <ФИО6> находились около 5 минут, после чего за ними в подъезд вышли <ФИО26>, <ФИО23>, <ФИО13>, <ФИО21>, <ФИО30>, <ФИО27>. Девушки за ними в подъезд не выходили. Она слышала, что <ФИО8> и <ФИО6> разнимали, так как между последними произошла потасовка, но что именно там происходило она не видела. <ФИО8>, когда зашел в квартиру, сказал своей девушке Анастасии, что «все, они уезжают», они быстро собрались и уехали, их провожала <ФИО20> Также в квартиру зашли и все остальные, после <ФИО6> направился в ванную. Она не видела, чтобы кто-то вместе с <ФИО6> заходил с ним в ванну. <ФИО6> зашел в ванную, так как из носа последнего шла кровь, он хотел умыться, там он находился около 5-10 минут. Кроме того, когда парни зашли из подъезда, кровь была на футболке у <ФИО30>, чья это была кровь, она не знает. После этого Маргарита мыла подъезд, так как там на полу 4 этажа на площадке, была кровь. Она не помнит, чтобы у <ФИО8> были какие-либо телесные повреждения. Когда <ФИО6> вышел из ванной, он стал очень возмущаться, на то, что его никто не поддержал, а наоборот его осуждали за то, что тот перепил и вел себя некрасиво. Далее он стал ругаться с <ФИО20>, после чего он покинул квартиру. Далее с балкона было видно, как <ФИО6> сидел на лавочке и вроде как вызывал скорую помощь и полицию, он был очень обижен. Они в это время убрались, <ФИО13> сказал, что все нормально, говорил, что нужно вести себя так «как будто ничего не происходило». Более она не помнит, чтобы кто-то что-то еще говорил. В дальнейшем ей известно, что <ФИО13> всем говорил о том, чтобы все говорили так, как есть на самом деле, а также делал акцент на том, что <ФИО6> сам виноват.
Из показаний свидетеля <ФИО45>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 98-100 т. 2, следует, что <ДАТА4> около 02 часов 00 минут он услышал шум в подъезде, вышел сделал им замечание по поводу громкого поведения, после чего они перестали шуметь.
Из показаний свидетеля <ФИО46>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 101-103 т. 2, следует, что <ДАТА4> около 01 часа 00 минут услышала шум в подъезде, вышла посмотреть, что происходит, в подъезде увидела группу людей и кровь на стенах и на полу. Сделала замечание по поводу шума, указала на то, что стены и пол необходимо отмыть от крови. Выйдя из квартиры утром, следов крови не увидела.
Из показаний свидетеля <ФИО47>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 104-107 т. 2, следует, что он являлся заведующим отделения челюстно-лицевой хирургии БУЗОО ГКБ <НОМЕР>. В отделении с <ДАТА5> по <ДАТА9> находился на стационарном лечении <ФИО6> с диагнозом перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса. Он принял участие в лечении данного пациента. Вся информация по поступлению данного пациента отражена в истории болезни.
Из показаний свидетеля <ФИО48>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 108-111 т. 2, следует, она является фельдшером БУЗОО станции скорой медицинской помощи. С <ДАТА4> по 08 часов 30 минут <ДАТА5> она находилась на суточном дежурстве. Ее бригада выезжала на оказание медицинской помощи <ФИО6>
Вина <ФИО8> подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела. Из заявления сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> от <ФИО6>, следует, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, <ФИО8> И. разбил заявителю лицо, травма головы (т. 1 л.д. 5). Из заявления сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, следует, что в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что <ФИО6> избили известные, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, д. 15. Диагноз <ФИО6>: закрытая черепно-мозговая травма; ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д. 6). Из заявления сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, следует, что в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что в челюстно-лицевую хирургию ГБ-1 госпитализирован <ФИО6> с диагнозом: множественные переломы лицевого скелета. Избили неизвестные по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, д. 15 (т. 1 л.д. 7). Из заявления <ФИО6> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА4> нанесло ему телесные повреждения, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, д. 15, кв. 13 (т. 1 л.д. 9). Из протоколов осмотра места происшествия от 16.03.20244 следует, что была осмотрена ванная комната в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, д. 15, принадлежащая <ФИО13> и <ФИО20>, а также лестничная площадка у квартиры <НОМЕР>, расположенная на 4-м этаже в первом подъезде по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, д. 15 (т. 1 л.д. 181-186, т.1 л.д. 187-191). Протоколом выемки от <ДАТА10>, у <ФИО6> изъят сотовый телефон марки «POCO X3 NFC» в корпусе синего цвета (т. 2 л.д. 134-137). Постановлением от <ДАТА10>, сотовый телефон марки «POCO X3 NFC» в корпусе синего цвета, а также CD-R диск, с аудиозаписью разговора от <ДАТА11> в помещении приемного отделения ГБ <НОМЕР> им. Кабанова в г. <АДРЕС>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 147, 148, 149), диск впоследствии был прослушан с участием <ФИО6> Зафиксирован разговор между <ФИО6> и <ФИО13> <ФИО6> пояснил, что аудиозапись была сделана им <ДАТА11>. когда он находился в больнице и к нему пришли <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО8>, <ФИО26>, <ФИО21> Данный разговор на аудиозаписи он вел с <ФИО13> и <ФИО20>, которые приехали к нему в больницу <ДАТА11>, чтобы забрать заявление, написанное им в полицию по поводу причинения телесных повреждений в отношении <ФИО8>, который также приехал в больницу, но на аудиозаписи его не слышно. Разговор <ФИО8> вел с ним только когда аудиозапись была выключена. Сотовый телефон марки «POCO X3 NFC» в корпусе синего цвета, принадлежащий <ФИО6>, был осмотрен с участием <ФИО6> Зафиксировано, что в нем имеются скриншоты экрана от <ДАТА13> с перепиской с абонентским номером +<НОМЕР> 96 78 в мессенджере «Telegram, две видеозаписи экрана от <ДАТА5> с аналогичной перепиской. <ФИО6> пояснил, что переписку вел <ДАТА5> ночью, находясь в БУЗОО «ГБ № 3», с неизвестным ему лицом. Речь идет о нанесении ему <ФИО25> телесных повреждений на день рождении у <ФИО13> <ДАТА4> (т.2 л.д. 138-146).
Постановлением от <ДАТА14>, скриншоты переписки с абонентским номером + <НОМЕР>-96-78, копия выписки из амбулаторной карты, рентген-снимок и протокол исследования <НОМЕР>, выписка из истории болезни <НОМЕР>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые впоследствии был осмотрены (т. 2 л.д. 91-94, т. 1 л.д. 55-61, т. 2 л.д. 95). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> у <ФИО6> установлены повреждения в виде закрытого перелома левого скуловерхнечелюстного комплекса с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и склеру левого глаза с развитием посттравматического левостороннего верхнечелюстного синусита, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом (в т.ч. кулаком и др.), так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковым. Достоверно давность определить не предоставляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические, инструментальные данные, данные оперативного вмешательства, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях (т 1 л.д. 36-37).
Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого <ФИО8> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Так, судом достоверно установлено, что <ФИО8> нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти левой стороны лица <ФИО6>, а также применил к нему удушающий прием, а именно: поймал голову потерпевшего под своей подмышкой, провел предплечье под шеей <ФИО6> и стал проводить удушение последнего. Доводы стороны защиты о том, что необходимо критически относиться к показаниям потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО21>, <ФИО30>, <ФИО27>, <ФИО49>, <ФИО29>, поскольку они оговаривают подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый не отрицал тот факт, что в ночь с 17 на <ДАТА16> он находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 13, на дне рождения <ФИО13> Потерпевший <ФИО6>, сам подсудимый <ФИО8>, а также свидетели <ФИО21>, <ФИО30>, <ФИО27>, <ФИО34>, <ФИО36> подтвердили в судебном заседании наличие между <ФИО25> и <ФИО6> конфликтной ситуации, связанной с тем, что рвотные массы потерпевшего попали на платье девушки подсудимого. Наличие каких-либо либо взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, в том числе неприязненных отношении, до указанных событий не установлено. Из показаний потерпевшего <ФИО6> следует, что после того, как его вырвало и рвотные массы попали на платье <ФИО17> (спутницы <ФИО8>), <ФИО8> позвал его поговорить в подъезд, где стал предъявлять претензии, выражаться нецензурной бранью, при этом на лестничной площадке они находились вдвоем. После чего, один раз ударил в левую часть лица в район скулы кулаком, от чего он испытал сильную физическую боль, а из носа потекла кровь. Далее <ФИО8> подмял его под себя, применил удушающий прием. Доводы подсудимого о том, что он не ударял <ФИО6> кулаком по лицу, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели <ФИО21>, <ФИО30>, <ФИО23>, <ФИО27>, которые первыми выбежали на лестничную площадку после криков, подтвердили, что на лестничной площадке кроме <ФИО8> и <ФИО6> никого не было. При этом <ФИО6> держался за нос, из которого лилась кровь. <ФИО21> и <ФИО30> подтвердили, что видели, как <ФИО8> удерживал <ФИО6> за шею. <ФИО21>, <ФИО30>, <ФИО27>, подтвердили тот факт, что все они разнимали <ФИО8> и <ФИО6>
Все указанные свидетели, а также свидетели <ФИО29>, <ФИО34>, <ФИО36> говорили, что <ФИО8> и <ФИО6> выходили вдвоем в подъезд поговорить, свидетели видели следы крови на лице <ФИО6> после общения с <ФИО25> на лестничной клетке, а также подтвердили факт принятия мер к уборке подъезда от следов крови. Факт наличия следов крови, а также шума в подъезде при событиях указанных в обвинительном заключении, подтверждены и показаниями свидетелей <ФИО45> и <ФИО46>, являющимися соседями супругов <ФИО13> по подъеду. Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетелей <ФИО45> и <ФИО46> в части даты описанных ими событий о следах крови в подъезде (свидетелями указана дата <ДАТА4>, время указано 02-00 часа и 01-00 часов соответственно), полагая, что указанные противоречия являются технической ошибкой. Факт выхода на лестничную площадку соседей (свидетелей <ФИО45> и <ФИО46>) в момент событий, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО21> и <ФИО30> Сразу же после получения телесных повреждений, потерпевший <ФИО6> говорил, что их ему нанес <ФИО8>, интересовался анкетными данными последнего. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <ФИО21>, <ФИО30>, <ФИО24>, <ФИО34> Поведение потерпевшего сразу же после причинения ему телесных повреждений, а именно: указание им на конкретное лицо, причинившее ему телесные повреждения (<ФИО8>), выяснение его анкетных данных непосредственно в квартире <ФИО13>, а также написание сообщения <ФИО20> с просьбой их ему сообщить (анкетные данные), свидетельствует об отсутствии намерения оговорить <ФИО8> в совершении преступления по каким-либо мотивам. Также о том, что именно <ФИО8> нанес <ФИО6> телесные повреждения, последний говорил и свидетелю <ФИО41> Свидетель <ФИО29> подтвердила факт наличия между подсудимым и потерпевшим конфликта, она слышала, как последние разговаривали на повышенных тонах, далее проследовали вдвоем на лестничную площадку, откуда она слышала крики и звук удара, на крики в подъезд выбежали трое-четверо парней. После указанных событий на лестничной площадке было много крови, которую замывала <ФИО20> и сама свидетель <ФИО50> На футболке <ФИО30> также были следы крови. Свидетель <ФИО38>, который не был непосредственным участником произошедших событий, а об обстоятельствах конфликта узнал, от супругов <ФИО13>, <ФИО30> и <ФИО51> показал, что за столом между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, далее они в вдвоем вышли в коридор, где <ФИО8> ударил <ФИО6>, от чего у последнего текла кровь. Футболка <ФИО30> была испачкана кровью. Изложенное объективно свидетельствует о том, что телесные повреждения были нанесены именно <ФИО25> потерпевшему <ФИО6> из личной неприязни, возникшей на почве поведения <ФИО6> за общим столом на мероприятии. Отдельные «неточности» в показаниях вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего <ФИО6>, о чем указывала сторона защиты в судебном заседании, не дают оснований подвергать сомнению достоверность их показаний в части изложения основных событий преступления, степени участия <ФИО8> в преступлении, очевидцами и участником (потерпевший) которого они являлись. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено.
При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО39> и <ФИО15>, оглашенных показаний свидетеля <ФИО17>, <ФИО37>, не опровергают виновность <ФИО8> в причинения телесных повреждений потерпевшему.
В этой связи, является несостоятельным довод подсудимого о том, что ударов потерпевшему он не наносил, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО21>, <ФИО30>, <ФИО24>, <ФИО27>, <ФИО29>, <ФИО34>, <ФИО36> Указанные лица давали четкие, последовательные, согласующиеся друг с другом, а также с протоколами очных ставок от <ДАТА17>, от <ДАТА18>, <ДАТА19>, от <ДАТА20>, проверки показаний на месте от <ДАТА10> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> года, показания. Суд оценивает заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> года, как относимое и допустимое доказательство, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена она надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Факта получения телесных повреждений <ФИО6> при иных обстоятельствах (в т.ч. при падении с высоты собственного роста) судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что <ФИО8> удара потерпевшему не наносил, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт причинения <ФИО6> вреда здоровью <ФИО25> подтвержден не только показаниями потерпевшего, но и объективными данными - наличием у потерпевшего видимых телесных повреждений, тяжесть которых определена заключением эксперта. Свидетели <ФИО21>, <ФИО30>, <ФИО23>, <ФИО27>, <ФИО29>, также подтвердили причастность <ФИО8> к нанесению телесных повреждений потерпевшему. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы, указанные лица были непосредственными свидетелями произошедших событий.
Иных обстоятельств получения перелома челюсти <ФИО6> в судебном заседании не установлено. Анализируя показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО37>, <ФИО15>, <ФИО39>, <ФИО17>, суд приходит к выводу о их недостоверности в части того, что <ФИО8> не наносил удара <ФИО6>, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, данные свидетели находятся с подсудимым в родственных и дружеских отношениях.
Об умысле на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствует поведение подсудимого в совокупности. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение подсудимым удара с достаточной силой, о чем свидетельствует характер и локализация причиненных им телесных повреждений. Таким образом, суд признает версию стороны защиты о том, что <ФИО8> удара кулаком потерпевшему не наносил не состоятельной, а показания подсудимого в данной части - не достоверными. Достоверных сведений о причастности к образованию телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО6>, иных лиц, в том числе тех на кого указывала сторона защиты в судебном заседании, в ходе судебного следствия не получено. В части приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты переписки в социальной сети между свидетелями <ФИО13> и <ФИО24>, непосредственные участники данной переписки и лица, о которых упоминалось в ней, были допрошены в судебном заседании. Наличие какого-либо конфликта у потерпевшего <ФИО6> с иными участниками мероприятия по празднованию день рождения <ФИО13> судом не установлено. Прослушанная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты аудиозапись разговора между <ФИО13> и <ФИО21> не свидетельствует о непричастности <ФИО8> к причинению телесных повреждений <ФИО6>
Более того, сам факт посещения <ФИО25> в компании своих родственников и друзей потерпевшего в лечебном заведении, а также характер и смысл разговора, что следует из показаний в судебном заседании <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО13>, <ФИО30>, <ФИО27>, указывают на желание подсудимого урегулировать произошедшие события иным способом, нежели возбуждение уголовного дела. Поведение родственников <ФИО8> - свидетелей <ФИО13> и <ФИО20>, ориентировавших своих гостей, присутствовавших на мероприятии <ДАТА4> (<ФИО27>, <ФИО34>, <ФИО36>) делать вид что «ничего не было», также свидетельствуют о намерении скрыть последствия событий на указанном мероприятии и лица к ним причастного.
Разрешая ходатайство стороны защиты, суд не усматривает оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При расследовании уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, право на защиту <ФИО8> в ходе предварительного следствия не нарушено. С учетом изложенного суд квалифицирует действия <ФИО8> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленно причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд исключает из обвинения признак совершения умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, как излишне вменённый. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность <ФИО8>, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, тот факт, что последний на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодовникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, факт того, что ранее подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально обустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО8> соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики по месту работы и жительства. Исходя из установленных обстоятельств дела, объективных оснований полагать, что конфликт спровоцирован самим <ФИО6>, не имеется. Потерпевший каких-либо действий, которые можно расценить как аморальные или противоправные, в отношении <ФИО8> не совершал. Доказательств наличия противоправного или аморального поведения потерпевшего, придающего действиям подсудимого характер правомерных, направленных на собственную защиту или защиту иных лиц от угрожающего им посягательства, не имеется. Физические особенности организма <ФИО6> при употреблении спиртных напитков, с учетом всех обстоятельств по делу, к категории аморального поведения не относятся. Подсудимый, нанося удар потерпевшему кулаком в челюсть и применяя удушающий прием, действовал умышленно, осознавал опасность своих действий, реальную возможность причинения какого-либо вреда здоровью, желал наступления таких последствий. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что оно способствовало совершению преступления. Оснований для применения положений ст. 76.2, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям наказания и положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ. Решая вопрос о заявленных потерпевшим <ФИО6> исковых требованиях о взыскании с <ФИО8> морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что в результате преступных действий, умышленными действиями <ФИО8> потерпевшему <ФИО6> были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого скуловерхнечелюстного комплекса с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и склеру левого глаза с развитием посттравматического левостороннего верхнечелюстного синусита, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. В судебном заседании потерпевший <ФИО6> показал, что после совершенного в отношении него преступления, около недели он был госпитализирован, ему делали операцию, после чего он продолжал лечение в медицинском учреждении по месту жительства. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд находит гражданский иск <ФИО6> о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - на сумму 200 000 рублей, исходя из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осуждённого или относятся за счёт средств федерального бюджета. По уголовному делу потерпевшим <ФИО6> в связи с совершением подсудимым в отношении него преступлением и рассмотрением данного уголовного дела были понесены расходы, которые относятся к процессуальным издержкам, а именно: оплата услуг представителя - <ФИО7>в размере 227 000 рублей, которые суд находит обоснованными, разумными, соответствующими сложности уголовного дела и длительности его рассмотрения, они подтверждены соответствующими документами (копиями квитанций от <ДАТА23> на сумму 20000 руб., от <ДАТА24> на сумму 7000 руб., <ДАТА25> на сумму 20000 руб., <ДАТА26> на сумму 30000 руб., <ДАТА27> на сумму 30000 руб., <ДАТА28> на сумму 30000 руб., <ДАТА29> на сумму 30000 руб., <ДАТА30> на сумму 30000 руб., <ДАТА31> на сумму 30000 руб.; копиями договоров заключенных между <ФИО6> и его представителем (<НОМЕР>/2023 от <ДАТА24>, <НОМЕР> от <ДАТА27>, <НОМЕР>/2024 от <ДАТА28>№ 175/2024 от <ДАТА26>, <НОМЕР>/2024 от <ДАТА32>, <НОМЕР> от <ДАТА30>, <НОМЕР>/2024 от <ДАТА31>, <НОМЕР> от <ДАТА23>), которые сомнений у суда не вызывают, поэтому согласно положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, они подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо произвести за счет Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области <ФИО6> с последующим взысканием их с <ФИО8> в пользу федерального бюджета. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание потерпевшему <ФИО6> юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в размере 227 000 рублей, подлежат взысканию с <ФИО8> в доход федерального бюджета. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания имущественной несостоятельности <ФИО8> и для частичного, либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку он нетрудоспособным не признан, инвалидом не является, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток - с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования - г. <АДРЕС>, если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении <ФИО8> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего <ФИО6> удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО6> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Возместить потерпевшему <ФИО6> процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 227 000 рублей, за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области. Взыскать с <ФИО8> в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области процессуальные издержки, при рассмотрении уголовного дела, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <ФИО6> в сумме 227 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, с записью разговора от <ДАТА11>, скриншоты переписки с абонентским номером + <НОМЕР>-96-78, копия выписки из амбулаторной карты, рентген-снимка и протокола исследования <НОМЕР>, выписку из истории болезни <НОМЕР> - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «POCO X3 NFC» в корпусе синего цвета - оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО6> Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья:
Копия верна Приговор не вступил в законную силу Мировой судья <ФИО1>