1-50/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 декабря 2023 года с. Черный Яр

Суд в составе: Мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области Ядыкин Ю.М., при секретаре Воловиковой С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н., подсудимого ФИО2, защитника Степаненко Ю.Н. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющим среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего у ИП в пекарне, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,Г» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуществлял незаконный вылов рыбы с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 12.10.2023 примерно в 17 часов 00 минут с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, прибыл на участок затона реки Волга административного участка с. <АДРЕС> Черноярского района Астраханской области, имеющего географические координаты: широта 48?233409, долгота 46?059698, находящегося в границах особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», образованный постановлением Правительства Астраханской области от 18.07.2013 №257 «Об образовании природного парка Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье» (в редакции от 29.05.217 №170-<НОМЕР>), где умышленно, из корыстных побуждений в нарушение ст. 26 Федерального Закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ (в ред. От 31.12.2014<ДАТА>) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыб хозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 г. № 695, с целью вылова водных биологических ресурсов при помощи металлической лодки марки «Крым» с подвесным мотором марки «Ямаха 30» установил в воду указанной реки рыболовную сеть длиной 100 метров, ячеей 40 мм., являющейся запрещенным орудием и способом массового истребления водных биоресурсов, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом ущерба водным биоресурсам не причинил.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и раскаялся. Пояснил, что обвинение по п. «Б,Г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ему понятно, виновным себя признает в полном объеме, очень сожалеет о случившемся и очень раскаивается. Просит рассмотреть дело в порядке особого производства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке. Мировой судья, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Ознакомившись с материалами уголовного дела, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по п. п. «Б,Г» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях. После выяснения позиции подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения, последним было заявлено ходатайство в котором он просит мирового судью прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он пояснил, что в целях заглаживания вреда он добровольно внес в Волго-Каспийское ТУ Федеральное агентство по Росрыболовству 10000 руб.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство и так же просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.

Мировой судья, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего, что в отношении подсудимого не возможно прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Мировым судьей установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается предъявленное ему обвинение. Подсудимый не судим, ущерб рыбным запасам не причинил, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Внесение на Волго-Каспийское ТУ Федеральное агентство по Росрыболовству 10000 руб., мировой судья расценивает, как иное заглаживание причиненного вреда. На основании изложенного, мировой судья приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, его семьи и возможность получения подсудимым дохода.

Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть подлежит уничтожению, лодка «Крым» и мотор «Ямаха 30» подлежит выдачи законному владельцу <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 ч. 1, ст. 446.3 ч. 1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «Б,Г» ч.1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не применялась, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть уничтожить, лодку «Крым» и мотор «Ямаха 30» выдать законному владельцу <ФИО1>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Черноярский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня оглашения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Ю.М. Ядыкин.