Дело <НОМЕР>) УИД: 42ms0046-01-2025-00
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Киселевск Кемеровская область 07 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области,
при секретаре Мишиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> области ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Нестеровой С.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер, подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил преступление в г. <АДРЕС> Кемеровской области, при следующих обстоятельствах: ФИО6, <ДАТА3> около 18 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой он проживал со сожительницей <ФИО1>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> из-за ревности, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар <ФИО1> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Показания по предъявленному обвинению давать отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО6 данные в период дознания, согласно которым проживает по адресу<АДРЕС>. Ранее проживал по адресу: <АДРЕС>, с <ФИО1>. Вину в том, что он <ДАТА3> около 18 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры с <ФИО1>, нанес <ФИО1> один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева, причинив <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, признает в полном объеме. Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. - показаниями потерпевшей <ФИО1>, в судебном заседании пояснившей, что на протяжении четырех лет она проживала с подсудимым ФИО6 ФИО6 по характеру спокойный, но находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, становится неуравновешенным. <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждые выходные. <ДАТА3>, когда она находилась на работе, ей позвонил ФИО6, стал предъявлять претензии на почве ревности. После того, как она вернулась с работы домой, они стали ругаться с ФИО6 на почве <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе ссоры ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сломал. Она сразу же ушла. Уехала ночевать к свекрови - матери ФИО6 У нее на протяжении ночи не проходила боль в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и утром она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева. В каком состоянии находился ФИО6 она не поняла, так как все произошло в течении нескольких минут. Ранее ФИО6 подвергал ее побоям, но в полицию она не обращалась. Ее сын, который проживал с ними, не выдержал постоянные ссоры и с декабря 2024 г. ушел жить к своему отцу. В настоящее время они с А-вым примирились, но совместно после случившегося не проживают. В счет возмещения вреда ФИО6 ей перечислял <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. А также выплатил <НОМЕР> тысяч рублей.
- показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознании и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание (л.д. 30-32), согласно которым у нее есть родной сын ФИО6, который проживает по адресу<АДРЕС>. Сын по характеру спокойный, работящий, заботливый, однако, находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, становится конфликтным, вспыльчивым. С сыном у нее хорошие, семейные отношения. Ранее сын сожительствовал с <ФИО1>, они проживали по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> по характеру спокойная, доброжелательная, у нее с той теплые, семейные отношения. <ДАТА3> около 19 часов ей позвонила <ФИО1> и попросила встретить в центре города на улице. Она встретилась с <ФИО1>, которая стала жаловаться на боль в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева. Она спросила, что случилось. <ФИО1> пояснила, что <ДАТА3> около 18 часов 00 минут когда она пришла домой по между ней и ее сыном произошла ссора на почве <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО6 нанес той <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева. У <ФИО1> возникла жгучая боль в области нижней <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> осталась у нее переночевать, на протяжении всей ночи у той сильно болела челюсть. <ДАТА4> <ФИО1> обратилась в Травмбольницу г. <АДРЕС> Кемеровской области-Кузбасса, где той поставили диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева. Также <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением на ФИО6 по факту причинения телесных повреждений. После произошедшего ФИО6 попросил прощение у <ФИО1>, выплатил той в честь возмещения вреда <НОМЕР> рублей.
- аналогичными показаниями свидетеля <ФИО3>, <ФИО4>, данными в ходе дознании и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание (л.д. 45-47, л.д. 100-102). Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: - заявлением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, поступившему из травмпунта, согласно которому к ним обратилась <ФИО1>, который был поставлен диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО> избил неизвестный дома (л.д.5) - заявлением <ФИО1>, о привлечении к ответственности ФИО6 по факту нанесения повреждения в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева, от чего она испытала физическую боль (л.д.7) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, в которой <ДАТА7> около 18 часов 00 минут ФИО6 причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью (л.д. 48-53) - заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно выводам которой <ФИО1> был причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается данными рентгенологического исследования (рентгенограммы <НОМЕР> от <ДАТА9>), который образовался от однократного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (л.д. 18-19)
- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам которой возможность образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обладающей свойствами тупого твердого предмета, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева, не исключается. (л.д. 109-110)
Все доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают. Следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз выполнены экспертами соответствующей категории, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывают.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО6, потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО6 судом также не установлено. В судебном заседании ФИО6 не отрицал свою причастность в нанесении потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому, преступление, совершено иным лицом, у суда не имеется, ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал нанесение потерпевшей одного удара в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вред причиненный потерпевшему со стороны подсудимого подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> года.
Нанося удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подсудимый должен был осознавать, что его действия могут вызвать вред здоровья у потерпевшей, в том числе и средней тяжести. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора суда. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей, также согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые подсудимый после их оглашения подтвердил в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшему в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, на почве <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6, в связи с примирением.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО1>, вынес мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, добровольное возмещение вреда потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым совместно не проживает, но выплачивает алименты, участвует в его воспитании, оказание матери материальной и социально-бытовой помощи, положительные характеристики с места жительства и с места работы. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, то, что на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, мнение потерпевшей не желавшей привлекать подсудимого к ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено. Правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Исходя из исследованных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работами на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет. В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, принесения потерпевшей извинений, добровольное возмещение вреда, суд расценивает как существенно снижающую степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в связи с чем, полагает возможным признать указанную совокупность исключительным обстоятельством по настоящему делу и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ- штраф. Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего по защите интересов подсудимого ФИО6 в судебном заседании и в период дознания, разрешить отдельным процессуальным документом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Разъяснить ФИО6, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции. В случае обжалования приговора, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Кемеровской области- Кузбассу (Отдел МВД России по г. <АДРЕС>
НН 4211004611 КПП <НОМЕР> ОКТМО: 32716000, Казначейский счет получателя: 03100643000000013900,
ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ/УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> Счет банка получателя 40102810745370000032 КБК 18811603121010000140 УИН: <НОМЕР>.
Мировой судья (подпись) Е.Л. Левенец
Апелляционным постановлением Киселевского городского суда от 29.01.2026 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного района № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 октября 2025 года в отношении антонова Дмитрия Валерьевича отменить. Уголовное дело в отношении ФИО6 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Апелляционные жалобы потерпевшей <ФИО1>, адвоката Нестеровой С.Л., действующего в интересах осужденного ФИО6, удовлетворить. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренного ст.401.3 и 401.4 УПКС РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовному делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Новикова О.А.