Дело № 1- 27/2025 № 12401460022000826ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можайск 13 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области Чулкова Д.С., с участием гос. обвинителей Иудиной А.В., Прокопова И.А., Ефремовой Н.В., подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Лобача Д.С.,
потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей адвоката <ФИО2>,
при секретаре Смирновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26.08.2024 в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 25 минут ФИО3, находясь в лифте подъезда <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью психологического воздействия, внушения ей чувства страха и беспокойства за свою жизнь, и разрешения конфликта в свою пользу, угрожала последней убийством. Во исполнении своего преступного умысла ФИО3, находясь в вышеуказанные день, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения <ФИО1> физической боли, телесных повреждений и моральных страданий, и, желая этого, высказывая в ее адрес грубую нецензурную брань и слова с угрозой убийством: «Я тебя сейчас убью!», одновременно, в подтверждении своих преступных намерений и возможной реализации угрозы нанесла <ФИО1> обеими руками не менее семи ударов в область лица.
В результате преступных действий ФИО3 <ФИО1> причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде инфицированной раны верхней губы и правой брови, которые согласно заключению эксперта №107 от 20.12.2024 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
С учетом характера и обстоятельств преступных действий ФИО3, в совокупности с её агрессивным поведением, способом осуществления и интенсивности выражения угрозы, принимая во внимание, что <ФИО1> причинены телесные повреждения, физическая боль и моральные страдания, последняя угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника адвоката, согласно которых 26.08.2024 примерно в 22 часа 15 минут она зашла в подъезд своего дома и подошла к лифту. На площадке возле лифта стояла <ФИО1> с собакой. Собака стала к ней ластиться и лапами запрыгивать на неё. Она стала гладить собаку, но <ФИО1> агрессивно высказала ей, чтобы она не трогала собаку, при этом отталкивала ее от собаки. Далее приехал лифт, в кабине лифта у них с <ФИО1> продолжился конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью на повышенных тонах. Все время собака находилась между ними. Собаку у <ФИО1> она не забирала и не отнимала, на почве чего между ними начался конфликт, она не поняла. <ФИО1> начала на неё набрасываться и царапать ногтями её лицо. В ответ на действия <ФИО1> она стала её отталкивать от себя и в виду сложившегося конфликта, высказывала в адрес <ФИО1> слова в нецензурной форме о том, что сейчас её ударит, если она не прекратит лезть к ней в лицо. В очередной раз, когда <ФИО1> попыталась оцарапать ей лицо, она двумя руками оттолкнула от себя <ФИО1>, в результате чего <ФИО1> ударилась лицом об открытую дверцу лифта, и у неё потекла кровь в области правой брови. В момент потасовки она отталкивала от себя <ФИО1>, которая царапала ей лицо, чтобы защититься от ее действий. В адрес <ФИО1> она высказывала слова нецензурной брани, так она предупреждала <ФИО1>, чтобы та на неё не нападала. Далее на площадке 8 этажа она увидела, что возле входной двери <ФИО1> стоял <ФИО4>, который сказал ей с ухмылкой: «Зря ты это сделала, она тебя посадит». Далее она (ФИО3) стала подниматься на 9 этаж, где её ждали муж и <ФИО5>, который помогал перевезти телевизор. В квартиру <ФИО1> она не пыталась проникнуть. Полагает, что <ФИО1> многое надумала. Между <ФИО1> и <ФИО6> близкие отношения, в связи с чем, полагает, что он может её оговорить в пользу <ФИО1>. Дома она сразу же сделала фотографию лица. На следующий день рано утром перед работой она решила зайти к <ФИО1>, чтобы поинтересоваться её здоровьем и спросить, в связи с чем она стала на неё набрасываться, однако дверь ей никто не открыл. 29.08.2024 она обратилась в приемный покой Можайской городской больницы, где решила зафиксировать телесные повреждения, нанесенные <ФИО1>, так как на тот момент знала, что <ФИО1> написала на неё заявление. В адрес <ФИО1> она угрозу убийством не высказывала, тот факт, что наносила ей телесные повреждения, подтверждает. Вину в инкриминируемом ею преступлении не признает. (т. 1 л.д. 164-167, 171-173). Данные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании, уточнив, что не наносила удары потерпевшей, а отмахивалась, защищалась от ударов потерпевшей, а не нападала, угрозу убийством не высказывала. Вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, специалиста <ФИО10>, эксперта <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании, исследованными письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 26.08.2024 около 10 часов вечера возвращалась с собакой домой по адресу: <АДРЕС>. В лифте она ехала вместе с ФИО17, которая начала хвать собаку за спину, собака заскулила, она сделала ФИО17 замечание, на которое та не отреагировала. По ее мнению, ФИО17 была в нетрезвом виде. Когда они оказались на восьмом этаже, она с собакой стала выходить, ФИО17 её не отпускала, тогда она (<ФИО1>) сказала, чтобы та успокоилась, но она не успокоилась и нанесла ей удар кулаком по губам. Далее ФИО17 нанесла ей еще несколько ударов, последний удар был нанесен в районе брови, она (<ФИО1>) опешила, у нее сильно потекла кровь, она пыталась дойти с собакой до дома, при этом ФИО17 угрожала убить ее, говорила: «убью!», и выражалась нецензурными словами, повторяла это несколько раз, при нанесении ударов. Когда у нее потекла кровь из брови, она с собакой направилась к своей квартире, когда открывала дверь, то ФИО17 пыталась зайти в ее квартиру и не давала закрыть первую металлическую дверь, она (<ФИО1>) сказала, что вызовет полицию. Ей удалось закрыть только внутреннюю вторую дверь, у нее сильно капала кровь, она стала смывать кровь, потом пыталась дозвониться до отца, но не дозвонилась. Все сильно болело, когда стала осматриваться, то увидела дырку над бровью, рану на верхней губе, еще нос был разбит, и были ссадины на щеке и на подбородке. Она позвонила соседке <ФИО6> с третьего этажа, но та находилась на даче. <ФИО6> отправила к ней сына <ФИО6>, который поднялся к ней и вызвал скорую помощь с городского телефона, врачи приехали, обработали раны, хотели забрать ее в больницу, но она отказалась, т.к. некуда было деть щенка. В результате у нее сильно болела голова, лицо болело, боли продолжались несколько дней, сопровождались тошнотой и головокружением, село зрение. Она обратилась в ГБУЗ «Можайская ЦРБ», приемный покой за медицинской помощью. Также с ней работали сотрудники полиции, объяснения брали, делали фотоснимки, одежду фотографировали. По итогу над бровью у нее остался шрам, который, по ее мнению, полностью изуродовал ее внешность. После этой ситуации ФИО17 приходила к ее отцу, но он ее не пустил. Между собой они не обсуждали эту ситуацию, т.к. она (<ФИО1>) лежала в больнице на дневном стационаре. Загладить вину ФИО17 не пыталась. Считает ФИО17 конфликтным человеком, которая в состоянии алкогольного опьянения ссорится с соседями.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО18 (т. 1 л.д. 83-87), которые потерпевшая подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что с <ФИО1> знакомы давно, являются соседями, у них дружеские отношения. ФИО17 также знает давно, является соседкой по подъезду. Охарактеризовать ее может отрицательно. Она часто злоупотребляет алкоголем, хулиганит. 26.08.2024 в вечернее время ей позвонила <ФИО1>, она была сильно напугана и плакала. <ФИО1> рассказала, что её избила ФИО17. Тогда она (<ФИО7>) позвонила сыну <ФИО6> и сообщила о случившемся. Он сразу же побежал к <ФИО1>. Спустя некоторое время сын сообщил, что вызвал <ФИО1> скорую помощь, так как она была сильно избита. Позже <ФИО1> рассказала ей, что в тот день они ехали вместе с ФИО17 в лифте, у них возник конфликт из-за собаки <ФИО1>, в ходе которого ФИО17 ее избила. (т. 1 л.д. 62-65). Их оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ФИО1> он знает давно, поддерживает дружеские отношения. ФИО17 знает примерно 30 лет, она является соседкой по подъезду. Охарактеризовать ее может отрицательно, она часто злоупотребляет алкоголем, скандальная. 26.08.2024 вечернее время он находился дома. Примерно в 22 часа 30 минут ему позвонила мама <ФИО6> и сообщила, что ФИО17 сильно избила <ФИО1>, и попросила, чтобы он поднялся к последней. Он сразу же побежал к <ФИО1> на 8 этаж. Когда она открыла дверь, он увидел, что она сильно избита, было видно рассечение брови, сильно шла кровь. Также у нее была разбита губа, из которой также шла кровь. Он сразу же вызвал скорую помощь. <ФИО1> рассказала, что между ней и ФИО17 в лифте произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 начала её избивать и высказывать в её адрес угрозу убийством и физической расправы. По приезду скорой помощи врач осмотрел <ФИО1>, обработал рану, от госпитализации она отказалась, т.к. не смогла найти ключи от квартиры. Он пошел искать ключи и на 8 этаже встретил ФИО17, которая начала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Также она кричала, что <ФИО1> избила её, однако на ее лице он увидел только небольшую царапину. Он отругал ФИО17 за то, что она сделала, а после зашел в квартиру <ФИО1>, где пробыл еще некоторое время, чтобы успокоить её и понаблюдать за ее состоянием. Ему известно, что после случившегося <ФИО1> находилась в больнице примерно две недели, у нее над бровью появился небольшой шрам. (т. 1 л.д. 67-71). По ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании были исследованы показания свидетеля <ФИО6> и обвиняемой ФИО17, данные ими в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 88-90), в результате которой противоречия устранены не были, каждый настаивал на своих показаниях.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО19, 26.08.2024 примерно в 22 часа 10 минут он вместе с ФИО17 приехал к ней домой по адресу: <АДРЕС>, чтобы помочь перевезти телевизор. Он взял телевизор и направился в подъезд, ФИО17 шла впереди и открывала ему входные двери в подъезд. На лестничной площадке первого этажа он увидел женщину с собакой. Пока он ждал лифт, между ФИО17 и данной женщиной завязалась словесная перепалка, причину которой он не понял. Дождавшись лифта, он зашел в кабину и поехал на 9 этаж. ФИО17 вместе с женщиной остались на площадке первого этажа. Поднявшись на 9 этаж, он стал ждать ФИО17, чтобы та открыла ему дверь в квартиру. Пока он ждал, то услышал, что лифт остановился ниже 9 этажа. Он услышал словесный конфликт между женщинами, узнал голос ФИО17 и предположил, что она продолжает ругаться с вышеуказанной женщиной. Через некоторое время на 9 этаж поднялась ФИО17, он увидел, что у неё на лице имеются ссадины и кровоподтеки. Она была в возбужденном состоянии, на эмоциях, но подробности конфликта не рассказывала. (т. 1 л.д. 78-80). По ходатайству представителя потерпевшей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, которые показали, что находятся в дружеских отношениях с потерпевшей <ФИО1>, у которой заметно изменилось лицо, глаз стал ниже, появилась асимметрия из-за шрама над правой бровью. Она стесняется выходить на улицу, плачет и переживает из-за этого.
В порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные материалы дела: - телефонограмма из Можайской ЦРБ, зарегистрированная в КУСП №16185 от 26.08.2024, согласно которой поступила <ФИО1> с ушибленной раной лба, госпитализирована в Можайскую ЦРБ. Со слов избита соседкой сверху. (т.1 л.д. 33), - заявление <ФИО1>, согласно которого она просит принять меры к ФИО3, которая 26.08.2024 подвергла её избиению, при этом высказывала угрозу убийством в её адрес, ввиду чего она испытала физическую боль. Угрозу с её стороны восприняла реально, испугалась за свою жизнь. (т. 1 л.д. 36), - протокол осмотра места происшествия от 28.08.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 42-46), - справка из ГБУЗ МО Можайская больница, приемное отделение, согласно которой <ФИО14>. была оказана медицинская помощь по поводу сотрясения головного мозга; 30.08.2024 обращалась с диагнозом: множественные травмы головы, и была госпитализирована. (т. 1 л.д. 93), - заключение эксперта №107 от 20.12.2024, согласно выводов которого у <ФИО14>. установлено: инфицированные раны верхней губы и правой брови, параорбитальные гематомы, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения силы в область лица, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 99-104), - протокол освидетельствования от 10.04.2025 с участием специалиста - врача стоматолога хирурга ФИО20 с фототаблицей, в ходе которого была освидетельствована <ФИО1>, у которой установлен на надбровной части лица справа горизонтальный рубец 3 см длиной, плотный, ярко-розового цвета, немного ниже уровня кожи, ткани вокруг рубца западают вниз и имеет форму валикообразную. (т. 1 л.д. 116-122),
- фотография ФИО3 и медицинская справка, приобщенные к материалам дела по заявлению последней. (т. 1 л.д. 128-130), - протокол выемки от 08.04.2025, в ходе которой у ФИО3 был изъят смартфон марки «Redmi 10 c» с фотографиями ее лица непосредственно после конфликта с потерпевшей (т. 1 л.д. 137-141), - протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены вышеуказанные фотографии, представленные ФИО3 (т. 1 л.д. 143-146), - постановление о квалификации, уведомление (т. 1 л.д. 156-157), - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 158). В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания эксперта ФИО21, из которых следует, что 29.11.2024 им была проведена экспертиза с участием <ФИО14>., у которой по результатам экспертизы было установлено наличие телесных повреждений в виде инфицированных ран верхней губы и правой брови, параорбитальные гематомы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанная рана правой брови является неизгладимой. Указанное повреждение расположено в области лица и его устранение невозможно без оперативного вмешательства. (т. 1 л.д. 110-112). Из оглашенных показаний <ФИО10>, участвующей в уголовном деле в качестве специалиста, следует, что 10.04.2025 она принимала участие при проведении освидетельствования <ФИО14>., в ходе которого на надбровной части лица <ФИО14>. справа обнаружен горизонтальный рубец 3 см длиной, плотный ярко-розового цвета, немного ниже уровня кожи, ткани вокруг рубца западают вниз, и имеет форму валикообразную. Вышеуказанный рубец подлежит лазерной коррекции, его можно полностью убрать за три процедуры. Наличие указанного рубца на лице <ФИО14>. не обезображивает ее и подлежит коррекции. Эстетически лицо <ФИО14>. не деформировано, симметрия не нарушена. (т. 1 л.д. 123-126). Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления. Вцелом судом не установлено оснований не доверять всем представленным суду доказательствам, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и экспертиз.
Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости представленных доказательств в материалах дела не содержится. В судебном заседании потерпевшей и ее представителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, мотивируя тем, что образовавшийся от действий подсудимой шрам на надбровной части лица <ФИО14>. является неизгладимым и обезображивает ее облик, а также для его устранения требуется оперативное вмешательство. В соответствии с п. 1 ч. 1.2. ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО3, как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства такие фактические обстоятельства также не установлены. В ходе предварительного расследования данные доводы потерпевшей и ее представителя были предметом рассмотрения, по итогам которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО3
Собственная оценка потерпевшей и её представителем доказательств по делу с точки зрения их достоверности не может являться поводом к пересмотру вышеуказанного постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу обвинения, в материалах дела не содержится. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.11.2024 в отношении <ФИО14>. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов заключения эксперта №107 от 20.12.2024 у <ФИО14>. установлено: инфицированные раны верхней губы и правой брови, параорбитальные гематомы, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения силы в область лица, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана правой брови является неизгладимой, т.к. для ее устранения требуется оперативное вмешательство. (т. 1 л.д. 99-104). Кроме того, потерпевшей <ФИО14>. было проведено медицинское освидетельствование с участием специалиста, в ходе которого выявлен на надбровной части лица <ФИО14>. справа горизонтальный рубец 3 см длиной, плотный, ярко-розового цвета, немного ниже уровня кожи, ткани вокруг рубца западают вниз и имеет форму валикообразную. (т. 1 л.д. 116-122). Допрошенные в ходе предварительного расследования относительного данного повреждения эксперт <ФИО11> и специалист <ФИО10>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показали, что устранение рубца над бровью <ФИО14>. невозможно без оперативного вмешательства, ввиду чего он является неизгладимым, однако, его возможно полностью убрать посредством трех процедур лазерной коррекции.
Согласно п. 6.10 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями. Оценивая доводы потерпевшей об обезображивании ее лица, установление факта которого относится к компетенции суда, суд приходит к следующему.
Оценив совокупности все доказательства по делу, в том числе имеющиеся в материалах дела фотографии потерпевшей, неоднократно наблюдая потерпевшую в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических критериев и представлений о нормальной внешности человека, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей явно отталкивающего, устрашающего или эстетически неприятного вида, признаков уродливости, непривлекательности, асимметрии ее лица, нарушения мимики. Один лишь факт наличия рубца не может являться основанием для установления факта обезображивания. Показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО13> относительно внешности <ФИО14>. суд находит субъективными ввиду эмоциональной привязанности последних к потерпевшей, являющейся их близкой подругой, и не принимает во внимание. Таким образом, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.
Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежат ответственности за содеянное.
Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными материалами дела.
Доводы ФИО3 о том, что у нее не было умысла на высказывание угрозы убийством и умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей, суд находит не состоятельными, расценивает как избранный ею способ защиты, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО14>., свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, а также заключением эксперта №107 от 20.12.2024, согласно выводов которого у <ФИО14>. установлено: инфицированные раны верхней губы и правой брови, параорбитальные гематомы, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения силы в область лица. Нарушений уголовного-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебной экспертизы, предоставлении его результатов органам следствия, суд не находит. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела, при производстве исследований эксперт располагал необходимыми сведениями об обстоятельствах произошедшего, изложенных в представленных в распоряжение эксперта материалах дела, медицинскими документами <ФИО14>.
Компетентность эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, его выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследований, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными. При определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, эксперт руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, сделав в заключении вывод о наличии у <ФИО14>. повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
Судом достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшей <ФИО14>., последняя не была вооружена, находилась в замкнутом пространстве (лифте), ее действия не представляли угрозу для ФИО3, в связи с чем оснований считать, что действия потерпевшей создавали угрозу для жизни и здоровья ФИО3 у суда не имеется.
Таким образом, право на необходимую оборону в момент возникшего конфликта у ФИО3 не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшей не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, <ФИО15> не совершала.
С учетом конкретных обстоятельств дела, нанесение в ходе конфликта ФИО3 и <ФИО14>. обоюдных ударов друг другу, само по себе не свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии необходимой обороны в момент причинения <ФИО14>. вышеописанных телесных повреждений.
Показания потерпевшей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.
На основе анализа показаний потерпевшей, а также оценки объективно выполненных ФИО3 действий, связанных с нанесением потерпевшей телесных повреждений в область лица, сопровождавшихся угрозой убийством, их нахождения в этот момент в замкнутом пространстве (лифте), исходя из характера отношений, сложившихся у подсудимой с потерпевшей на момент совершения в отношении последней преступного посягательства, суд доводы подсудимой считает несостоятельными, поскольку непосредственно после нанесения ударов потерпевшей ФИО3 проследовала за ней до квартиры вместо того, чтобы продолжить подниматься на лифте на свой этаж, в совокупности указанные активные действия ФИО3 сильно напугали <ФИО1> и заставили реально воспринимать высказанную угрозу и опасаться за свою жизнь, в виду чего последняя незамедлительно заперла входную дверь и обратилась за помощью к соседям, а в последствии и к сотрудникам полиции.
Поскольку в судебном заседании установлено, что во время причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО3 высказывала в ее адрес угрозу убийством, а после направилась следом за потерпевшей в сторону ее квартиры, вместо того, чтобы отправиться домой, суд приходит к выводу, что данные действия потерпевшая расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. При этом характер действий подсудимой свидетельствует о том, что она действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.
Судом не установлены факты противоправности поведения <ФИО14>., которые могли явиться поводом для совершения преступления ФИО3 Показания подсудимой в части того, что <ФИО16> первая начала царапать ей лицо, что послужило причиной ее дальнейших действий в адрес потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, данными как в ходе очной ставки на этапе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и в судебном заседании, согласно которым в ходе словесного конфликта в лифте ФИО3 ударила ее кулаком в лицо несколько раз, при этом высказывала угрозу убийством, причинив тем самым физическую боль и моральные страдания, после чего продолжила преследовать потерпевшую до ее квартиры, не доверять которым у суда нет оснований.
В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер истепень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. ФИО3 не судима, на учетаху врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает оказание помощи близким родственникам, а именно пожилым родителям-инвалидам, страдающим рядом заболеваний, состояние здоровья самой подсудимой, наличие хронического заболевания - хронический бронхит с астматическими компонентами. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что, несмотря на то, что в день совершения преступления она употребляла алкогольные напитки, какого-либо влияния на ее поведение это не оказало. В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и семейное положение.
При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, то, что в настоящее время ФИО3 официально не трудоустроена, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81-82 УПК РФ. За защиту подсудимой в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Лобачу Д.С. выплачено вознаграждение в размере 10380 рублей.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд признает указанную сумму процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимой ФИО3, учитывая ее семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: смартфон марки «Redmi 10 c», выданный на ответственное хранение ФИО3 - оставить по принадлежности.
Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения защитника адвоката Лобача Д.С. в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Можайский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.
Мировой судья Чулкова Д.С.