Дело № 5-914м1/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Курск И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска мировой судья судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска Диневич Т.В., с участием должностного лица ФИО4, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>,

Установил:

При проведении внеплановой проверки <ДАТА4> установлено, что ФИО5, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и, являясь должностным лицом, не выполнил требования законного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства КНМ <НОМЕР> от <ДАТА5> в срок до <ДАТА6>, то есть ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО5 вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что он знает об обязанности обеспечить автобусы контрольно-кассовой техникой. В аренду у Сбербанка взята контрольно-кассовая техника, которая была поставлена на автобус по маршруту в п. <АДРЕС> ФИО6. Техника не работала с начала СВО, он не мог её включать, поскольку сигнал глушили военные, что подтверждается письмом ИП <ФИО1> Техника была снята и пролежала год. Когда истёк срок фискального накопителя и не был продлён срок его действия, то налоговая инспекция в одностороннем порядке сняла его с регистрационного учёта. Если же техника будет работать в зоне глушения сигнала, то она придет в негодность, поэтому он не смог своевременно выполнить требования предписания налоговой инспекции. Должностное лицо, главный налоговый инспектор <ФИО2> поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что при осуществлении контрольной закупки, выявлен факт не работы контрольно-кассовой техники в транспорте, принадлежащем ИП <ФИО3>, осуществляющем перевозку пассажиров. В связи с выявленным нарушением ИП выдано предписание от <ДАТА5>, которым ФИО5 обязывался зарегистрировать в налоговом органе контрольно-кассовую технику в автобусе <ОБЕЗЛИЧЕНО>; сформировать чеки коррекции на суммы неприменения контрольно-кассовой техники. Изначально срок исполнения предписания указывался до <ДАТА7>, но поскольку фактически ФИО5 получил его <ДАТА8>, то срок исполнения продлили до <ДАТА9>

В ходе проверки исполнения указанного выше предписания с помощью информационного ресурса налоговых органов, установлен факт его неисполнения, в связи с чем, в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении. От <ФИО3> не зависит, работает техника или нет, в силу определенных обстоятельств, но зарегистрировать кассовые аппараты и в конце дня или конце смены делать корректировку, он может. Выслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административной правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Федеральным законом от <ДАТА10> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлено, что данным Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (п. 2 ст. 1). Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 1.2). Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> УФНС России по <АДРЕС> области по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия (контрольная закупка) в отношении ИП <ФИО3> в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, в том числе, за полнотой учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, установлено нарушение требований ФЗ от <ДАТА10> N 54-ФЗ, а именно не применение зарегистрированной контрольно-кассовой техники в салоне транспортного средства. Нарушение зафиксированы в акте контрольной закупки от <ДАТА5> КНМ <НОМЕР>, на основании которого в адрес индивидуального предпринимателя вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, в срок до <ДАТА7> ФИО5 обязывался зарегистрировать в налоговом органе контрольно-кассовую технику в автобусе <ОБЕЗЛИЧЕНО>; сформировать чеки коррекции на суммы неприменения контрольно-кассовой техники.

Предписание направлялось в адрес <ФИО3> по почте заказным письмом, а затем <ДАТА8> вручено лично под роспись. Однако ФИО5 предписание не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- копией Акта контрольной закупки КНМ <НОМЕР> 46230441000306705019 от <ДАТА5>; - копией предписания КНМ <НОМЕР> 46230441000306705019 от <ДАТА5> об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, со сроком исполнения до <ДАТА7>, согласно расписке копия предписания вручена <ФИО3> <ДАТА8>; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13> г.; - выпиской из ЕГРИП от <ДАТА14> г; - объяснениями <ФИО3>, в которых он обязался устранить допущенные нарушения в течение месяца.

С учётом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ИП <ФИО3> не выполнены требования законного предписания УФНС по <АДРЕС> области, в связи с чем, судья признает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, установлена. Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, деяние, совершённое ФИО5, не повлекло неблагоприятных последствий, ранее к административной ответственности он не привлекался, в связи с чем, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО5 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением устного замечания. На основании ст.2.9 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить. Объявить ФИО5 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.В.Диневич