Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 УИД 45MS0015-01-2024-005170-40

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье Курганской области 6 февраля 2025 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Булгакова М.В., с участием: государственного обвинителя Григорьевой А.В., подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката <ФИО1>, при секретаре Полукарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не судимого, пенсионера обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО5 в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 45 мин. 26 сентября 2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома № 58 по ул. М.Горького в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганскойобласти, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар осколком стеклянной кружки, используемой как предмет в качестве оружия, по лицу <ФИО2>, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны скуловой области слева, кровоподтека под левым глазом, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья более 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, показал, что 26 сентября 2024 г. находился дома, распивал спиртные напитки. <ФИО2> в этот день закатывала соленья. Около 12 час. 15 мин. помог <ФИО2> закатать соленья, после чего предложил ей выпить с ним пиво. <ФИО2> ответила отказом. Он разозлился, стал кричать на потерпевшую. Поскольку на тот момент у него в руке была кружка с пивом, он вылил пиво на голову <ФИО2> После этого замахнулся рукой, в которой была кружка из-под пива, в сторону стола и разбил кружку. В руке у него остался осколок от кружки, которым он замахнулся на потерпевшую. Удар пришелся по левому виску <ФИО2> От удара на виске у потерпевшей образовалась резаная рана, из которой пошла кровь. После того, как разбил кружку о край стола, также порезал палец осколком кружки. После случившегося ушел в комнату, помощь <ФИО2> не оказывал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется. Показаниями потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании, согласно которым она 26 сентября 2024 г. занималась заготовкой солений на зиму. ФИО5 в этот день распивал спиртные напитки. Около 12 час. 15 мин. она попросила ФИО5 помочь ей закатать банки с соленьями. ФИО5 пришел на кухню и помог ей. После этого она вошла в комнату, где находился ФИО5 Он предложил ей выпить пиво, на что она ответил отказом. ФИО5 разозлился и вылил ей на голову кружку пива. После этого ФИО5 вновь предложил ей выпить пива, но она снова отказалась. ФИО5 еще раз вылил ей на голову кружку пива. Она начала говорить ФИО5 «что ты творишь» и отошла от него. В это время ФИО5 подошел к ней и, держа в руке стеклянную кружку, замахнулся на нее этой кружкой. Она закрыла лицо руками и услышала звон разбившейся кружки о стол. В это же время почувствовала сильную боль от удара на левом виске. Когда убрала руки от лица, увидела, что у ФИО5 в руке осколок от кружки. Она прикоснулась к лицу и поняла, что там резаная рана, из которой бежит кровь. ФИО5 в это время ушел в комнату. Поскольку она побоялась, что ФИО5 продолжит причинять ей боль, позвонила в полицию. Из раны бежала кровь, которую она пыталась остановить, приложив к ране полотенце. После случившегося она обработала рану на руке, которая образовалась от пореза об острый край разбившейся кружки. ФИО5 ей медицинскую помощь не оказывал. Напротив, она после случившегося обработала емурану на пальце, образовавшуюся от пореза об разбившуюся кружку. Показаниями свидетеля <ФИО3> в суде, согласно которым вечером 26 сентября 2024 г. она встретила на улице <ФИО2>, у которой на лице была повязка. Со слов <ФИО2> знает, что рана на лице получена от удара кружкой с острыми краями. Удар был нанесен ФИО5 Сама она очевидцем данных событий не была. Показаниями свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного расследования, согласно которым она 26 сентября 2024 г. находилась на работе в ГБУ «Межрайонная больница № 2». В коридоре больницы встретила <ФИО2>, у которой на левом виске была повязка. В ходе разговора <ФИО2> пояснила, что супруг ударил ее по виску, от чего у нее образовалась резаная рана. В кабинете хирурга <ФИО2> обработали рану и наложили швы. Подробности произошедшего ей не известны. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 26 сентября 2024 г.с участием <ФИО2> осмотрено жилое помещение по адресу: <...>, зафиксировано место преступления, на крыльце, на полу, на дверной коробке и возле печки зафиксировано наличие пятен бурого цвета, изъят и в последующем осмотрен фрагмент стеклянной кружки (л.д. 8-14, 56).

Актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 27 сентября 2024 г.и заключением эксперта <НОМЕР> от 30 сентября 2024 г., согласно которым у <ФИО2> установлены телесные повреждения: рана скуловой области слева, кровоподтек под левым глазом. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее одного ударного воздействия твердого предмета с острой гранью. По степени тяжести телесные повреждения у <ФИО2> расцениваются в совокупности как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) (л.д. 23, 47-48). Рапортом оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское», в соответствии с которым в дежурную часть позвонила <ФИО2> и сообщила, что нужен наряд полиции, т.к. она поссорилась с мужем. Обращение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> 26 сентября 2024 г. (л.д. 4). Заявлением <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за причинение ей телесных повреждений (л.д. 6). Иные, исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого ФИО5 Оценив приведенные исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. У суда не вызывает сомнений достоверность приведенных исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений. Показания ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и соотносятся с приведенной совокупностью доказательств. Положенное в основу приговора заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, получено в соответствии с правилами и методиками его проведения. К выводу о виновности ФИО5 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. В качестве доказательств виновности подсудимого, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, суд принимает показания потерпевшей <ФИО2> об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью. Кроме этого, указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которого был изъят фрагмент стеклянной кружки. Мотивом преступления послужила возникшая у ФИО5 неприязнь к <ФИО2> в результате ссоры, возникшей на почве личных непризнанных отношений. При этом ФИО5 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют его действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие со стороны потерпевшей аморальных и противоправных действий. Примененный при причинении телесного повреждения осколок стеклянной кружки суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО5 не состоит, к административной ответственности не привлекался. На учете в ГКУ ЦЗН Лебяжьевского и Мокроусовского районов в качестве ищущего работу, безработного не состоит, не состоял, пособие по безработице не получал, по вопросу трудоустройства не обращался. По месту жительства администрацией Лебяжьевского муниципального округа характеризуется удовлетворительно. В соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает дачу изобличающих показаний в ходе предварительного расследования, совершение ФИО5 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, наряду с вышеприведенными сведениями о его личности, суд полагает, что данное состояние способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления, снижало контроль ФИО5 над своим поведением и оказало определяющее влияние на его поведение, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и показаниями ФИО5, указавших, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, трезвым он бы не допустил такого поведения в отношении потерпевшей. Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО5 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности подсудимого, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: фрагмент стеклянной кружки подлежит уничтожению.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представила соответствующее заявление. Пояснила, что заявление написано ею добровольно и осознанно, ФИО5 загладил причиненный ей вред принесением извинений и выплатой денежных средств, которые ею приняты и которых ей для примирения достаточно, претензий к ФИО6 ни морального, ни материального характера, она не имеет, между ними достигнуто примирение. Подсудимый ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирение сторон поддержал, просил его удовлетворить. Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд приходит к следующему. Ранее в отношении ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон за аналогичное преступление в отношении одной и той же потерпевшей, преступление было совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении подсудимого, который вновь совершил преступление в отношении потерпевшей <ФИО2> Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, его мотивы, поведение после совершения преступления, а именно не оказание потерпевшей медицинской помощи, а также наличие смягчающих обстоятельств, среди которых принесение извинений и возмещение морального вреда, наличие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов <ФИО2> Действия, предпринятые ФИО5 по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов <ФИО2> Само по себе принесение извинений и заглаживание вреда не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного преследования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить. Вещественное доказательство фрагмент стеклянной кружки, изъятый в ходе осмотра места происшествия и находящийся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП «Лебяжьевское» - уничтожить. Взыскать с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО1>, участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лебяжьевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Булгакова