Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД <НОМЕР> Дело № 2-1/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Плюта Ю.В. при секретаре Зибицкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Целых <ФИО1> к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Целых <ДАТА> (далее по тексту - Истец) обратился с иском в суд к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (далее по тексту - Ответчик, Общество, Туроператор) и с учетом уточнений просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за билет в размере 23361 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденном судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований Истец указал, что 30.06.2024 года приобрел авиабилет у Ответчика через агента - сервис «Альфа тревел» по маршруту Санкт-Петербург-Сочи с вылетом 02 июля 2024 года. В последующем 01.07.2024 года он был вынужден отказаться от воздушной перевозки в связи с возникшей 01.07.2024 года болезнью, о чем уведомил Ответчика до окончания времени регистрации пассажиров на указанный рейс и просил вернуть оплаченную стоимость авиабилета. Поскольку данное требований удовлетворено не было, то он обратился с настоящим заявлением в суд.
Истец в судебном заседании просил удовлетворить уточненные заявленные требования полностью, указав следующее. Изначально им 30.06.2024 года было приобретено 2 билета - первый на 01.07.2024 года по маршруту Сочи-Санкт-Петербург, а второй билет на обратный рейс на 02.07.2024 года по маршруту Санкт-Петербург-Сочи. Между тем ввиду болезни, обнаруженной 01.07.2024 года, по медицинским показаниям полет самолетом был противопоказан. В связи с данными обстоятельствами Истец одновременно заявил о вынужденном отказе от полета, запланированного как на 01.07.2024 года в г. Санкт-Петербург, так и на 02.07.2024 года обратно из г. Санкт-Петербург. Возврат стоимости авиабилета по маршруту Сочи-Санкт-Петербург был осуществлен, однако в возврате стоимости обратного билета по маршруту Санкт-Петербург-Сочи было отказано. Между тем 02.07.2024 года он также находился на больничном, и на прием к врачу не ходил, поскольку ему было рекомендовано повторное посещение врача при ухудшении состоянии здоровья, однако на 02.07.2024 года ухудшения состоянии здоровья не произошло и оставалось по-прежне тяжелым. Он неоднократно обращался к Ответчику с просьбой возвратить стоимость авиабилета, поскольку не смог осуществить полет по состоянию здоровья, однако денежные средства были возвращены только уже в ходе рассмотрения настоящего искового заявления. Представитель Туроператора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 221). В ходе рассмотрения дела представитель представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не занималось формированием какого-либо туристского продукта. Истец заключил прямой договор воздушной перевозки с ООО «Чартер консолидатор» - сервис «Альфа Тревел», а не договор реализации туристского продукта, что исключает ответственность туроператора перед пассажиром. Указывает, что ПАО «Аэрофлот» является перевозчиком, следовательно, в соответствии со ст. 103 и ст. 108 ВК РФ уплаченная за воздушную перевозку провозная плата возвращается пассажиру перевозчиком. Также представитель Ответчика указал, что с большей долей вероятности приобретенная Истцом перевозка 02.07.2024 года не представляла для него ценности, и Истец не планировал ей фактически воспользоваться, так как уже находился в г. Сочи. Соответственно, первичной причиной отмены бронирования послужило отсутствие необходимости для Истца находится в г. Санкт-Петербург 02.07.2024 года для того, чтобы совершить перевозку к месту, в котором он уже фактически находился, а не из-за острого гастроэнтероколита, обнаруженного у него перед вылетом из г. Санкт-Петербург. Также возражал против взыскания неустойки, поскольку отказ от авиаперевозки был оформлен по инициативе пассажира (л.д. 56-61). ПАО «Аэрофлот», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, согласно которым авиабилет Истцу был оформлен в рамках договора о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа агентом ООО «Библио-Глобус Туроператор», который отвечает перед туристом напрямую за все услуги, входящие в туристический продукт. Кроме того, в силу п. 4.2 Договора Фрахтователь освобождает Фрахтовщика от всех претензий со стороны пассажиров и третьих лиц. Согласно п 4.10 Договора Фрахтователь в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки самостоятельно и за свой счет производит возврат сумм пассажирам (л.д. 121). Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд заключение, согласно которому, полагает, что требования Истца о возврате стоимости авиабилета являются необоснованными, поскольку из представленных документов не следует, что у Истца имелись противопоказания к полету 02.07.2024 года. Также считает, что у Истца не имелось намерения получить услугу перевозки по маршруту Санкт-Петербург-Сочи 02.07.2024 года, поскольку 02.07.2024 года он находился в г. Сочи (л.д. 143-146). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чартер консолидатор» (далее по тексту - Чартер) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, согласно которым Чартером реализован рассматриваемый авиабилет в рамках заключенного с Туроператором агентского договора от <ДАТА7> В свою очередь данный билет реализован контрагентом Чартера - ООО «Партнерские программы» в рамках заключенного комиссионного договора от 20.04.2023 года. ООО «Партнерские программы» является владельцем сайта https:/travel.alfabank.ru, на котором в режиме онлайн Истец и приобрел авиабилет. Согласно правилам пользования данного сайта данный сервис предоставляет возможность поиска, бронирования, оплаты и приобретения забронированных услуг. Услуги, предоставляемые на сайте, не являются собственностью ООО «Партнерские программы». Непосредственным исполнителем представленных на сайте услуг являются поставщики услуг: перевозчики авиационным, автомобильным и железнодорожным транспортом, в том числе и туроператоры. По результатам рассмотрения Туроператором запроса на возврат денежных средств за спорный авиабилет был получен отказ в возврате. В дальнейшем возврат денежных средств был произведен Истцу за счет ООО «Чартер-Консолидатор» в отсутствие на то поручения от Туроператора и исключительно в целях сохранения лояльности пассажира (л.д. 189-190). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Партнерские программы» в судебное заседание своего представителя не направило извещено надлежащим образом (л.д. 186). Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска http://kalininchel1.chel.msudrf.ru/. Исследовав материалы дела, мировой судья находит требования Истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися документами, ФИО2 30.06.2024 года на сервисе «Альфа-Тревел» был приобретен авиабилет с вылетом 01.07.2024 года по маршруту Сочи-Санкт-Петербург (л.д. 135-137). Также 30.06.2024 года на указанном сервисе ФИО2 приобретен второй авиабилет с вылетом 02.07.2024 года на обратный путь по маршруту Санкт-Петербург-Сочи по невозвратному тарифу (л.д. 11-12, 90-94). В последующем 01.07.2024 года Истец был вынужден отказаться от воздушной перевози в связи с установленной 01.07.2024 года болезнью, что подтверждается медицинскими документами, согласно которым полет самолетом противопоказан до выздоровления (л.д. 17-19).
В связи с противопоказаниями к полету Истец 01.07.2024 года заявил о вынужденном отказе от полета, запланированного как на 01.07.2024 года в г. Санкт-Петербург (л.д. 138), так и на обратный рейс, запланированный на 02.07.2024 года в г. Сочи (л.д. 13-14), приложив вышеуказанные медицинские документы, и просил вернуть уплаченные за авиабилеты денежные средства. Возврат стоимости авиабилета по маршруту Сочи-Санкт-Петербург был осуществлен 20.07.2024 года в полном объеме (л.д. 142). Между тем, в возврате стоимости авиабилета по обратному маршруту Санкт-Петербург-Сочи было отказано со стороны Туроператора (л.д. 37).
Как следует из материалов дела, авиабилет, в возврате стоимости которого Истцу было отказано, приобретен на сервисе «Альфа-тревел», принадлежащий ООО «Партнерские программы».
ООО «Партнерские программы» является субагентом ООО «Чартер-Консолидатор» по комиссионному договору от 20.04.2023 года (л.д. 191-202), в соответствии с п. 1.1 которого Субагент за комиссионное вознаграждение осуществляет поиск клиентов для оказания услуг - оформление авиационных билетов для чартерных рейсов и оформление авиационных билетов на блочные места регулярных рейсов. ООО «Чартер-Консолидатор», являясь агентом по данному договору, не является фрахтователем судна, в том числе не является туроператором и не несет ответственность перед потребителем за перевозку пассажиров. В силу п. 4.10 данного договора ООО «Чартер-Консолидатор» также не несет ответственность за действия туроператора агентов рейсов и перевозчиков и установление им правила. В свою очередь ООО «Чартер-Консолидатор» является Турагентом ООО «Библио-Глобус Туроператор» по агентскому договору от <ДАТА11>, в рамках которого Турагент за вознаграждение осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристских услуг (л.д. 65-87). При этом согласно п. 6.2.2.3 договора в случае аннуляции забронированного по заявке Турагента туристского продукта либо туристской услуги по инициативе клиента, а также в случае невозможности воспользоваться клиентом забронированным туристским продуктом либо туристской услугой по причинам, не зависящим от Туроператора денежные средства за такой продукт либо услугу подлежат возврату Туроператором. Федеральным законом от 20 апреля 2014 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" предусмотрено два вида тарифов: возвратные (учитывающие риски отказа пассажира от перевозки) и невозвратные (из которых такие риски исключены). При этом потребителю, исходя из его выгоды, предлагается делать выбор: либо заключить договор по возвратному тарифу, подстраховав себя на случай отказа от перевозки (если пассажир не уверен в том, что воспользуется перевозкой), либо (если есть уверенность в совершении предстоящего перелета) купить билет по более дешевому, невозвратному тарифу. В силу пункта 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира. Таким образом, уплаченная пассажиром провозная плата (стоимость авиабилета), за исключением суммы фактически понесенных перевозчиком расходов, возвращается пассажиру при соблюдении условия о том, что договором воздушной перевозки предусмотрено условие о возврате пассажиру провозной платы (стоимости авиабилета). Независимо от наличия или отсутствия в договоре условия невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации) вынужденного отказа пассажира от перелета в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне (указанный факт должен быть подтвержден медицинскими документами), при условии уведомления перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс. Как указано выше, в связи с наличием медицинских противопоказаний к полету Истец заявил об отказе от воздушной перевозки до регистрации на рейс. Сведений о том, что 02.07.2024 года Истцу не был противопоказан полет по состоянию здоровья не имеется. Истец в судебном заседании пояснил, что на 02.07.2024 года его состояние здоровья оставалось прежним - тяжелым, по рекомендации врача повторный визит требовался только в случае ухудшения состояния здоровья. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В это связи мировой судья обращает внимание, что Истец, не прибыв в точку отправления 01.07.2024 года в г. Санкт-Петербург по состоянию здоровья и находясь на больничном в г. Сочи, также не мог осуществить полет 02.07.2024 года из г. Санкт-Петербург. При указанных обстоятельствах невозможность прибытия в г. Санкт-Петербург по вышеупомянутым объективным причинам обуславливает наличие у ФИО2 вынужденного отказа от рейса Санкт-Петербург-Сочи по тем же самым обстоятельствам. В связи с чем Истец имел право на возврат денежной суммы, уплаченной за билет ввиду вынужденного отказа от полета. На основании вышеизложенного отказ Туроператора от возврата стоимости билета являлся необоснованным. В связи с изложенным выше доводы представителя Туроператора и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о том, что Истец не намеревался выпользовать авиабилетом 02.07.2024 года и отказе от полета 02.07.2027 года не был связан с болезнью, поскольку на 01.07.2024 года находился в городе Сочи, подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Довод Туроператора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с представленным ответом ПАО «Аэрофлот» рассматриваемый билет был оформлен агентством ООО «Библио-Глобус Туроператор» по тарифу для чартерных перевозок в рамках договора о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа от 23.03.2023 года. Вместе с тем данный рейс является регулярным. 01.07.2024 года агентом бронирование было аннулировано. Сведениями о возврате агентом денежных средств пассажиру не располагают (л.д. 120). В рамках вышеуказанного договора от <ДАТА15> ПАО «Аэрофлот-» выступает Фрахтовщиком, в свою очередь Туроператор является Фрахтователем. В соответствии с п. 2.2.8 и 2.2.11 данного договора Фрахтователь в рамках исполнения договора не является агентом Фрахтовщика по продаже пассажирских перевозок, и Фрахтовщик не выплачивает Фрахтователю агентское вознаграждение. Стороны несут ответственность перед пассажиром в соответствии с действующим законодательством. Фрахтователь выдает маршрут-квитанцию пассажиру. В силу п. 4.2 Договора Фрахтователь освобождает Фрахтовщика от всех претензий со стороны пассажиров и третьих лиц. При этом Согласно п 4.9 Договора Фрахтователь проинформирован и соглашается, что в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки, размер предоставляемой вместимости воздушного судна не изменяется. В случае удовлетворения судом заявленных требований пассажира за счет Фраховщика Фрахтователь компенсирует страховщику взысканные суммы в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования Фрахтовщика.
Таким образом, в соответствии с указанными договорами Турагент, с помощью Субагента заключил договор авиаперевозки, фрахтователем части вместимости мест на судне, которой являлся Туроператор.
В соответствии с представленными документами во исполнение рассматриваемого агентского договора Турагент направил заявку Туроператору, который в дальнейшем сформировал лист бронирования по оказанию рассматриваемой услуги авиаперевозки. Тем самым Туроператор сформировал услугу воздушной перевозки для Истца (л.д. 62). В этой связи мировой судья обращает внимание, что маршрут-квитанция электронного билета была выдана от имени ООО «Библио-Глобус туроператор», а не от имени иного лица (л.д. 63). Совокупный анализ положений вышеуказанных договоров и фактических обстоятельств свидетельствует о том, что именно Туроператор, являясь Фрахтователем и фактическим получателем денежных средств по рассматриваемому договору авиаперевозки фактически является поставщиком данной услуги, следовательно, лицом, ответственным за рассмотрение заявления Истца о вынужденном отказе от полета и за последующий возврат денежных средств, о чем также свидетельствует представленный Истцу отказ о возврате денежных средств именно от Туроператора от 07.08.2024 года (л.д. 37). Из содержания данного ответа следует, что Туроператор по существу рассмотрел претензию Истца о возврате денежных средств за авиабилет и не указал о том обстоятельстве, что Общество не является лицом, уполномоченным к рассмотрению такой претензии по существу, а также не указал иное уполномоченное лицо, к которому ФИО2 необходимо обратиться с такой претензией.
Довод представителя туроператора о том, что Истцом был заключён договор воздушной перевозки непосредственно с ООО «Чартер-консолидатор» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречит установленным обстоятельствам, а потому подлежит отклонению. В силу п. 6.2.2.3 агентского договора именно Туроператор производит возврат денежных средств в случае аннуляции забронированного по заявке Турагента туристской услуги по инициативе клиента. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела Истцу были возвращены денежные средства за авиабилет в полном объеме только 06.11.2024 года (л.д. 108-109). В связи с чем Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответственного лица, за возврат денежных средств - Туроператора только неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 15.07.2024 года по 06.11.2024 года в размере стоимости услуги, то есть в размере 23361 рубль.
Поскольку ФИО2 авиабилет был приобретен на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного в материалах дела не содержатся, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей). В силу ст. 31 Закона о защите прав требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой неустойка подлежит начислению в размере трех процентов цены выполнения работы и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Как следует из материалов дела, Истец обратился с заявлением на возврат денежных средств 01.07.2024 года, между тем денежные средства были возвращены только 06.11.2024 года, что свидетельствует о нарушении вышеуказанного срока. При данных обстоятельствах Истец праве требовать от Туроператора взыскание неустойки, которая не может превышать стоимости самой услуги. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки являются обоснованными и с Туроператора подлежит взысканию неустойка в размере 23361 руб. Доказательства несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности возврата денежных средств, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено со стороны Туроператора, в связи с чем оснований для ее снижения у мирового судьи не имеется. Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответственным лицом за рассмотрении заявления Целых являлся Туроператор, то в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» следует отказать. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что мировым судьей установлен факт нарушения законных прав Истца как потребителя, усилий по их защите, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Оснований для удовлетворения требований Истца в заявленном размере 20000 рублей суд не находит. Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу Истца присуждена денежная сумма в размере 23361 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что составляет 28361 руб. Таким образом, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 14180 руб. 50 коп., который также подлежит взысканию с Ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, в связи с подачей искового заявления в суд Истец понес расходы на оказание юридических услуг по договору от 16.09.2024 года в размере 20000 руб. (л.д. 40-43). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом объема оказанных представителем услуг (правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления в суд) мировой судья считает необходимым определить объективно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что в максимальной степени отвечает средним ценам на аналогичный вид услуг в г. Челябинск. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, как носящих чрезмерных характер. Поскольку Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то она подлежит взысканию с Ответчика в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Целых <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Целых <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) неустойку за несвоевременный возврат стоимости авиабилета за период с 15.07.2024 года по 06.11.2024 года в размере 23361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14180 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО2 отказать. В удовлетворении заявленных требований к ПАО «Аэрофлот» ФИО2 отказать. Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья Ю.В. Плюта
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.