Решение по административному делу

2026-03-11 12:21:07 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-03-11 12:21:07 ERROR LEVEL 2

On line 135 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:

ibase_query(): Dynamic SQL Error SQL error code = @1 Unexpected end of command - line @1, column @2

2026-03-11 12:21:07 ERROR LEVEL 2

On line 137 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:

ibase_fetch_row() expects parameter 1 to be resource, boolean given

2026-03-11 12:21:07 ERROR LEVEL 2

On line 153 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:

ibase_free_result() expects parameter 1 to be resource, boolean given

Дело № 5-203/2025 УИД 43MS0006-01-2025-002384-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. Рудничный 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 23 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области Обернихина Е.Н. с участием старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Уласеня С.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (…),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился к мировому судье с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно постановлению, 11.10.2025 ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 02 минуты (точное время в ходе проверки не установлено) у входа в помещение отделения почтовой связи по адресу: ул. Орджоникидзе, 24 п. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, высказала в адрес М.О. словесные выражения, от которых последняя испытала унижение её чести и достоинства.

Факт допущенного ФИО1 административного правонарушения, а также её вина полностью подтверждается собранными в ходе проверки материалами, в том числе объяснениями потерпевшей М.О., а также объяснениями свидетелей. Пояснением специалиста в области русского языка и культуры речи установлено, что в формулировках, высказанных ФИО1 в адрес М.О., имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, была не согласна, вину не признала, пояснила, что 11.10.2025 в период с 15 до 16 часов М. прибежала к ней на работу на почту, якобы указать на поведение ее (ФИО1) ребенка. Все началось с оскорблений ее М.О, приличных слов со стороны М. не звучало. После чего М. потащила ее (ФИО1) ребенка извиняться перед своим, она пошла вслед за М. на крыльцо, просила отпустить ребенка. У ФИО1 было шоковое состояние. На почту М. пришла намеренно, она знала, что (…) - это ее (ФИО1) ребенок, так как их дети учатся в одном классе, ходили в один садик. На крыльцо ФИО1 вышла вслед за потерпевшей, потому что М. потащила ее ребенка. ФИО1 на крыльце повторяла М.О. «отпусти ребенка», при этом ее не оскорбляла. М.О. сводила ее (ФИО1) ребенка на площадку, он извинился перед сыном М.О. При этом она (ФИО1) на площадку не пошла, дошла до пешеходного перехода, потом махнула рукой и крикнула М.О.: «Не ори уже, иди, гони свою самогонку», но не оскорбляла ее. Во время конфликта в помещении почты присутствовали она (ФИО1), ее ребенок и НН., которая также вслед за ней (ФИО1) вышла из помещения почты на улицу, тоже стояла на крыльце возле двери и слышала все от начала и до конца. Потом, когда ФИО1 вернулась с дороги, они вместе с Н.Н. зашли в помещение почты. В то время, когда они стояли на крыльце, мимо никто не проходил, она никого не видела, только дети на площадке гуляли. На улице было не совсем темно, сумеречно, но все было видно.

В судебном заседании потерпевшая М.О. подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, также пояснила, что 11.10.2025 в период времени 14-15 часов на крыльце почты ФИО1 высказывала в ее адрес нецензурные слова, которые она указала в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвердила в ходе судебного заседания, и от которых она испытала унижение чести и достоинства. При этом присутствовала свидетель М.Н., которая проходила в это время мимо здания почты по противоположной стороне улицы, двигаясь в их сторону вдоль дома № 27. На детской площадке были еще родители с детьми, которые тоже все слышали, так как ФИО2 кричала на всю улицу. В помещении почты находились только она, ФИО1 и ее ребенок. Н. зашла в помещение почты, когда она (М.О.) уже начала выходить из помещения почты. Когда ФИО1 находилась на крыльце почты у входной двери и кричала в ее (М.О.) адрес нецензурные выражения, она М.О. спускалась с крыльца, Н. в это время на крыльце почты не было. Также пояснила, что она не знала, что (..) - ребенок ФИО1, так как у нее много детей, а она (М.О.) знает только девочку К., которая учится в одном классе с ее (М.О.) сыном, и более старших детей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н. показала, что 11.10.2025 в период времени 15 - начало 16 часов она шла с внучкой (…) из магазина по тротуарам около дома № 27 по ул. Орджоникидзе ближе к детской площадке и, проходя мимо почты, услышала, что ФИО1 оскорбляет М.О. На улице стояла хорошая погода, было светло, ФИО1 она узнала. ФИО1 кричала очень громко, у нее громкий голос, поэтому она хорошо расслышала слова, которые ФИО1 высказывала в адрес М. Данные слова она указала в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвердила в ходе судебного заседания. В это время на крыльце почты никого, кроме ФИО1, которая стояла на верхней ступени крыльца почты, и М.О., которая спустилась с крыльца и отходила от почты, больше не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Н.Н. показала, что работает почтальоном в ОПС п. Рудничный. Где-то два месяца назад, точные день и месяц не помнит, около 16 часов она пришла с участка и находилась во втором помещении почты, где обычно находятся почтальоны. Услышала крик, что в первом помещении ругаются, вышла посмотреть, это были ФИО3, они кричали друг на друга. М.О. кричала, что ее (ФИО1) сын (…) обижал сына М.О., потом кинула аппарат для денег. Она (Н.Н.) сказала М.О.: «Что Вы так кричите, ОА?» В помещении почты больше никого не было. Потом М.О. сказала, чтоб (…) извинился перед ее сыном, и потащила его на крыльцо. Он не хотел идти, она его все равно повела. ФИО1 вышла вслед за ними на крыльцо, потом она (Н.Н.) тоже пошла за ними, но на крыльцо не выходила, стояла в проеме приоткрытой двери. При этом в приоткрытую дверь она видела участок дороги напротив почты, также видела, что М.О. довела ребенка до пешеходного перехода. Проходил ли мимо кто-то в это время, не видела, не обратила внимания. Спускалась ли с крыльца ФИО1, она не помнит. Что именно говорила ФИО1 М.О. на крыльце, она точно не помнит, не слышала, но что-то про ребенка, чтоб она его отпустила. У нее был стресс, поэтому она не помнит точно, что ФИО1 говорила М.О.., о чем она сообщала и полиции в ходе проверки, когда давала объяснения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Уласень С.В. поддержал постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, потерпевшую М.О., свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Уласеня С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21). Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 № 8-П, каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. Норма статьи 5.61 КоАП РФ направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объектом правонарушения по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления как правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. Обстоятельства произошедшего и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: - постановлением и.о. прокурора Верхнекамского района Кировской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2025, которым установлено событие административного правонарушения; - копией заявления М.О. от 20.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности; - копией рапорта пом. ОДДЧ ОМВД России «Верхнекамский» старшины полиции ФИО4, зарегистрированным в КУСП 11.10.2025 № 2229, согласно которому М.О. оскорбляла ФИО1 и ее ребенка на рабочем месте (почта России), чуть не нанесла травму; - рапортом ст. УУП ГУУП и ПДН ПП «Рудничный» ОМВД России «Верхнекамский» капитана полиции ФИО5, зарегистрированным в КУСП 20.10.2025 № 2295, согласно которому ФИО1 оскорбила М.О..;

- письменными объяснениями потерпевшей М.О. от 20.10.2025, свидетеля М.Н.. от 20.10.2025, от 01.11.2025, ФИО1 от 11.10.2025, от 19.11.2025; - объяснением ФИО6 от 07.11.2025, согласно которому выражения, высказанные ФИО1 в адрес М.О., могут быть квалифицированы как неприличные с точки зрения лингвистики, так как содержат нецензурную, табуированную лексику; - письменными объяснениями свидетеля Н.Н. от 11.10.2025 (материалы судебного заседания). Исследованные судом доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения. Оценивая исследованныедоказательства в их совокупности, суд кладет в основу принимаемого постановления показания потерпевшей М.О.., данные ею 20.10.2025 в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, и полностью подтверждаются как показаниями свидетеля М.Н., так и письменными материалами дела, а также показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе производства по делу об административном правонарушении в части, не противоречащей показаниям потерпевшей М.О.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей М.О. и свидетеля М.Н. являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны относительно событий, произошедших 11 октября 2025 года, согласуются между собой по значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, не имеют существенных противоречий. Указанные потерпевшая и свидетель были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. Исходя из показаний свидетелей М.Н. и Н.Н.., между ФИО3 действительно имел место словесный конфликт, также из показаний свидетеля М.Н., которая являлась непосредственным очевидцем конфликта, следует, что употребляемые ФИО1 оскорбительные слова относились к конкретному человеку - М.О., поскольку других лиц, кроме М.О., в момент высказывания ФИО7 нецензурных выражений на крыльце почты не было.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей М.О. и свидетелем М.Н. судом не установлено, сама ФИО1 об этом не указывала. Показания свидетеля Н.Н., данные ею в ходе судебного заседания, не опровергают показания потерпевшей М.О. в части высказывания ФИО1 в адрес М.О. словесных выражений, унижающих честь и достоинство последней. В судебном заседании Н.Н. пояснила, что на крыльцо не выходила, стояла в проеме приоткрытой двери; что именно говорила ФИО1 М.О. на крыльце, она точно не помнит, не слышала, но что-то про ребенка, чтоб она его отпустила. У нее был стресс, поэтому она не помнит точно, что ФИО1 говорила М.О. К доводу ФИО1 о том, что 11.10.2025 в период времени с 15 до 16 часов М.О. у входа в ОПС п. Рудничный она не оскорбляла, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей М.О.., так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Н., а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности. При этом ссылка ФИО1 на то, что Н.Н. вслед за ФИО1 вышла из помещения почты на улицу, тоже стояла на крыльце и слышала все от начала и до конца, ничем объективно не подтверждена. В ходе судебного заседания свидетель Н.Н. пояснила, что на крыльцо не выходила, смотрела в приоткрытую дверь; что именно говорила ФИО1 М.О. на крыльце, она точно не помнит, не слышала, но что-то про ребенка, чтоб она его отпустила. У нее был стресс, поэтому она не помнит точно, что ФИО1 говорила М.О., о чем она сообщала и полиции в ходе проверки, когда давала объяснения. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Н.Н. в этой части у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод ФИО1 о противоречиях в показаниях потерпевшейи свидетеля М.Н. является несостоятельным и опровергается материалами дела. Вопреки данному доводу ФИО1, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод суда о наличии события административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в его совершении. Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает какспособ защиты в целях избежания административной ответственности. Выражения, высказанные ФИО1 в адрес М.О., являются оскорбительными для последней, следовательно, в высказываниях ФИО1 содержится негативная оценка личности М.О., выраженная в неприличной форме. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является совершеннолетним, дееспособным, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ФИО1 не осознавала оскорбительный характер своих выражений в адрес М.О. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные действия осуществлены ею при оказании на нее какого-либо воздействия (физического, психического), не установлено. Таким образом, суд полагает совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Приназначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом установлено наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса (28.01.2025, 11.02.2025). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (министерство юстиции Кировской области), лицевой счет <***>, банк получателя: ОКЦ № 4 ВВГУ Банка России //УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810345370000033, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000014000, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33507000, КБК 73811601053019000140, УИН 0411453100000000001102220. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, о чём мировому судье представлен соответствующий документ. За неуплату административного штрафа в указанный срок установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Верхнекамский районный суд Кировской области в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья Е.Н. Обернихина На момент опубликования постановление не вступило в законную силу