Дело № 1-08/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва «31» марта 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Шубиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Хроменкова Г.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Жучкова В.Ю., представившего удостоверение № 15872 от 13.01.2017 г., ордер № 038/25 от 17.03.2025 г.,

при секретаре Бабкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-08/2025 в отношении

ФИО5, …………………………, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО5) 11 ноября 2024 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда № 2 возле квартиры ** дома ** по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы в ходе конфликта с ФИО6, произошедшего на почве личных неприязненных отношений друг к другу с силой оттолкнул от себя последнего, от чего ФИО6 ударился левой рукой о металлический дверной косяк. От толчка ФИО5, ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № 2424205678 от 27.11.2024 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Таким образом своими преступными действиями он (ФИО5) причинил потерпевшему ФИО6 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил суду, что 11 ноября 2024 года прибыл в вышеуказанный период времени по указанному выше адресу совместно с риелтором и сособственником указФИО3 квартиры для ее просмотра, с целью последующего приобретения доля сособственника. Второй сособственник квартиры (потерпевший ФИО6) ни ему ни риелтору войти в квартиру не разрешил, загородив собой проем входной двери. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший настаивал на том, чтобы он (ФИО5) и риелтор ушли, а он (ФИО5) настаивал на том, чтобы остаться на пороге квартиры и дождаться возвращения второго сособственника квартиры ФИО2, который вошел в квартиру с целью проведения фотосъемки квартиры для демонстрации ему и риелтору. После чего потерпевший неожиданно издал странный звук и набросился на него (ФИО5) впечатав в стену, расположенную справа от квартиры. От чего он (ФИО5) почувствовал, что ударился головой и попытался оттолкнуть от себя потерпевшего и затолкать его обратно в квартиру, для чего уперся ногой в стену и с силой толкнул потерпевшего, от чего последний оказался в квартире. Кроме того, он (ФИО5) во время «толкания» с потерпевшим (ФИО6) испачкал свой плащ. Как он (ФИО5) помнит потерпевший не падал и не обо что не ударялся. Возможно, выявленные у потерпевшего повреждения он (ФИО5) мог причинить ему, когда схватил за руки, чтобы оттолкнуть от себя. Умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему, у него (ФИО5) не было, это была самооборона, он лишь защищал свою жизнь и здоровье.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по данному делу письменные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Так, вина подсудимого в содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в суде, из которых следует, что 11 ноября 2024 года примерно в 18 часов 00 минут к нему домой, по адресу: …………………., где он проживает с бабушкой ФИО1, пришел его дядя ФИО2, с ранее ему незнакомыми женщиной и мужчиной, которые впоследствии оказались ФИО5 и ФИЛ3 Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ему и дяде в равных долях, но дядя (ФИО2) там никогда не проживал. Дядя сообщил, что привел с собой риелтора ФИО3) и потенциального покупателя его доли квартиры (ФИО5) на просмотр квартиры. Так как дядя о своем визите заранее не предупреждал и, пришедшие с ним люди были ему (ФИО6) не знакомы он сказал, что в квартиру впустит только своего дядю. После чего его дядя ФИО2) прошел в квартиру и стал ее фотографировать, чтоб впоследствии показать снимки риелтору и покупателю. ФИО3 и ФИО5 в это время остались стоять на пороге квартиры. Он (ФИО6) попросил их уйти, однако они отказались и продолжали настаивать на том, чтобы зайти внутрь квартиры, с целью ее осмотра. На этой почве между ним (ФИО6) и подсудимым (ФИО5) возник словесный конфликт. Закрыть дверь квартиры он (ФИО6) не мог, так как дверь квартиры открывается наружу, а ФИО3 и ФИО5 стояли сразу на пороге и не хотели отходить, чем препятствовали закрытию двери. Неожиданно для потерпевшего подсудимый (ФИО5) схватил его за правую руку в районе плеча и с силой оттолкнул в сторону, от чего он (ФИО6) ударился левым плечом об косяк двери, почувствовал сильную боль, дальнейшие события помнит смутно. Когда пришел в себя оказался в холле перед квартирой лицом к лицу с подсудимым (ФИО5), который держал его «за грудки», а он (ФИО6) также держал ФИО5 Возможно, он схватился за ФИО5 чтобы не упасть, но точно сказать не может. Они начали толкаться и поворачиваться в коридоре перед квартирой и в это время он (ФИО6) увидел как риелтор стала входить в квартиру. Он (ФИО6) отпустил ФИО5 и пошел за риелтором, а за ним пошел ФИО5 После этого он (ФИО6) стал звонить в скорую и полицию. При каких обстоятельствах ФИО5 испачкал свой плащ он (ФИО6) пояснить не может, возможно он уже пришел в грязном. Первым напал подсудимый. Он (ФИО6) только загораживал вход в свою квартиру и просил риелтора и подсудимого отойти, чтобы закрыть дверь в квартиру. После приезда скорой помощи его (ФИО6) доставили в медицинское учреждение, где оказали помощь.

- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего ранее данные им показания из которых следует, что у него (ФИО2) в долевой собственности имеется ½ часть квартиры, расположенной по адресу: .........................., другая половина квартиры принадлежит его (ФИО2) племяннику ФИО6. В указФИО3 квартире на данный момент проживает его (ФИО2) мама ФИО1 и ФИО6. Примерно в конце октября 2024 года он (ФИО2) решил продать свою долю квартиры, с этой целью, его (ФИО2) жена обратилась к своей знакомой ФИО3, которая является риелтором. Через некоторое время ему (ФИО2) позвонила ФИО3, которая сообщила, что нашла потенциального покупателя по имени Алексей и назначила дату встречи. 11 ноября 2024 года примерно в 18 часов 00 минут он (ФИО2) совместно с потенциальным покупателем Алексеем и риелтором ФИО3 приехали по адресу: <...> для того, чтобы посмотреть половину квартиры, принадлежащую ему (ФИО2). По приезду, он (ФИО2) попытался открыть дверь в квартиру, однако у него (ФИО2) это не получилось, в связи с тем, что замки были поменяны, тогда он (ФИО2) позвонил в дверь. Дверь им открыл его (ФИО2) племянник ФИО6 Он (ФИО2) ему пояснил, что необходимо показать половину квартиры, потенциальному покупателю, на что Дмитрий агрессивно ответил, что в квартиру никого не пустит кроме его (ФИО2), так как он (ФИО2) тут зарегистрирован и владеет частью квартиры. Тогда ФИО3 попросила его (ФИО2) зайти в квартиру и сделать снимки квартиры на камеру мобильного телефона, на что он (ФИО2) согласился и зашел в квартиру. Зайдя в квартиру, он (ФИО2) прошел прямо по коридору в дальнюю комнату, когда он (ФИО2) сделал фотоснимки и переходил в другую комнату, то увидел, что на лестничной площадке у Дмитрий и Алексея случился конфликт, не придав этому значение он (ФИО2) пошел дальше фотографировать квартиру. От фотографировав квартиру, он (ФИО2) подошел к порогу квартиры, где услышал, как Алексей попросил его (ФИО2) маму ФИО1, принести мокрую тряпку, чтобы протереть плащ, так как он был грязным. После чего ФИО1 принесла мокрую тряпку, и попросила зайти в квартиру, на что ФИО3 и Алексей перешагнули через порог в квартиру. В этот момент Дмитрий как он (ФИО2) понял по разговору вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Во время разговора по телефону Дмитрий увидел на пороге квартиры ФИО3 и Алексея, на что стал кричать, чтобы они вышли. На что ФИО3 и Алексей вышли из квартиры. Затем ФИО3 начала беседовать с Дмитрием, объяснять ситуацию, на что последний в общих чертах рассказал какие условия его устроят для размена, на что ФИО3 пообещала, что подыщет подходящие варианты. После чего он (ФИО2), ФИО3 и Алексей разошлись. Более по данному факту ему (ФИО2) пояснить не чего. Очевидцем инцидента, произошедшего между ФИО5 и ФИО6 он не был. При каких обстоятельствах ФИО6 повредил руку ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего в суде ранее данные им показания из которых следует, что в настоящее время он (ФИО8) состоит на службе в Отделе МВД России по району Отрадное г. Москвы, в должности участкового уполномоченного, в звании капитана полиции. 11 ноября 2024 года он (ФИО8) находился на службе, когда в дежурную часть Отдела МВД России по р-ну Отрадное г. Москвы поступила карточка происшествия № 19420250, зарегистрировФИО3я по КУСП № 41552 от 11.11.2024 по факту нанесения телесных повреждений по адресу: .........................., далее поступила карточка происшествия № 19421046 от 11.11.2024 из ГКБ им. А.К. Ерамишанцева по факту доставления в больницу ФИО6 с телесными повреждениями в виде: закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, далее поступила карточка происшествия № 19421683 от 11.11.2024 из ГКБ им. А.К. Ерамишанцева по факту доставления в больницу ФИО6 с телесными повреждениями в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости, ушиб мягких тканей правого плеча. Данный материл проверки расписали на него (ФИО8). По прибытию в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева он (ФИО8) принял устное заявление по факту нанесения телесных повреждений у ФИО6. Последний сообщил, что 11 ноября 2024 года по адресу: .......................... у него с неизвестным ему лицом возник конфликт, в ходе которого ФИО6 получил телесные повреждения: в виде перелома. В ходе проведения дальнейшей проверки по данному преступлению, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, им (ФИО8) была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО5, **** года рождения, проживающего по адресу: ............................... с которого было взято объяснение по данному факту. После проведения всех необходимых процессуальных действий, направленных на установление истины материал предварительной проверки, был им (ФИО8) передан в ОД ОМВД России по району Отрадное г. Москвы для принятия законного решения. Больше по данному факту ему (ФИО8) пояснить нечего. Какого-либо давления с его (ФИО8) стороны на свидетелей, совершенного ФИО5 деяния, а также на самого ФИО5 не оказывалось, объяснения граждане давали добровольно и после ознакомления собственноручно вносили отметки о правильности изложенного с их слов, удостоверяя своими подписями.

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в суде, из которых следует, что точную дату и время она назвать затрудняется, но в конце прошлого года, к ним домой, где она проживает со своим внуком ФИО6 пришел ее сын ФИО2, с ранее им незнакомыми мужчиной и женщиной, которые впоследствии оказались ФИО3 и ФИО5 Квартира в которой она проживает с внуком на ½ принадлежит ФИО2 и он сообщил им, что хочет продать свою долю квартиры, а люди пришедшие с ним это риелтор и потенциальный покупатель. Так как она (ФИО1) и ее внук против продажи части квартиры и до этого момента были не в курсе планов ФИО2 о ее продаже, риелтора и покупателя в квартиру не пустили. О том, что произошло между ее внуком (ФИО6) и подсудимым (ФИО5) она знает только со слов внука, так как во время самого инцидента находилась на кухне и не являлась очевидцем.

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 от 03.12.2024 г. следует, что 11 ноября 2024 года примерно в 18 часов 00 минут приехал ее (ФИО1) сын ФИО2, *** года рождения с двумя ранее не известными ей (ФИО1) гражданами мужчиной и женщиной. Мужчина (анкетные данные ей (ФИО1) не известны, зовут также как ее (ФИО1) сына Алексей, при встрече может опознать) и женщина (анкетные данные ей (ФИО1) не известны, при встрече опознать не сможет) сказали, что они приехали на осмотр половины квартиры, принадлежащей ее (ФИО1) сыну ФИО2 После чего к двери подошел ее (ФИО1) внук ФИО6, после чего ее (ФИО1) внук сказал, что в квартиру никого не пустит кроме своего дяди ФИО2, так как он тут зарегистрирован и владеет частью квартиры. Женщина сказала ее (ФИО1) сыну ФИО2, что бы он зашел в квартиру и стал осуществлять снимки квартиры на камеру мобильного телефона, на что он (ФИО2) согласился и зашел в квартиру. В то время как ее (ФИО1) сын фотографировал часть квартиры, у ее (ФИО1) внука ФИО6 и мужчины (Алексея) возник словесный конфликт на пороге квартиры. Мужчина (Алексей) хотел зайти в квартиру, а ее (ФИО1) внук ФИО6 всячески препятствовал этому. А женщина все твердила, что хочет зайти в квартиру и посмотреть ее. После чего у ее (ФИО1) внука ФИО6 и мужчины (Алексея) возникла потасовка, в ходе которой мужчина (Алексей) оттолкнул ее (ФИО1) внука ФИО6 в сторону дверного косяка. В результате чего, ее (ФИО1) внук ударился левым плечом об металлический дверной косяк, в ходе этого у него (ФИО6) повисла рука он держал ее, и все говорил, что очень сильно болит рука. После чего ее (ФИО1) внук ФИО6 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В это время, ее (ФИО1) сын ФИО2, мужчина (Алексей) и женщина, ушли в неизвестном направлении. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. В следствии чего ее (ФИО1) внука ФИО6 госпитализировали в больницу, там ему на следующий день сделали операцию на левую руку. (л.д. 56-58)

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в суде, из которых следует, что она является самозанятой, оказывает услуги риелтора. В конце 2024 года к ней обратилась ее знакомая с просьбой продать ½ квартиры. Она (ФИО3) предложила купить данную жилплощадь ранее ей знакомому ФИО5, который согласился. После чего она договорилась с собственником ½ квартиры ФИО2 о просмотре квартиры. Приехав по адресу, где расположена квартира, в которой ½ принадлежит ФИО2 (точный адрес она назвать затрудняется) они (ФИО3, ФИО5 и ФИО2) обнаружили, что имеющиеся у ФИО2 в наличии ключи не подходят к замку входной двери. ФИО2 позвонили в дверной звонок. Дверь открыл ранее ей (ФИО3) незнакомый ФИО6, как оказалось собственник второй половины квартиры. Он сказал, что никого кроме ФИО2, как собственника ½ квартиры, внутрь квартиры не пустит. Тогда она попросила ФИО2 зайти внутрь квартиры и сфотографировать там все, а она и ФИО5 остались ждать на пороге квартиры не проходя внутрь. Когда ФИО2 зашел в квартиру ФИО6 попросил их (ФИО3 и ФИО5) отойти подальше от порога квартиры, чтобы он мог закрыть дверь, так как она открывается наружу и они мешали. Она (ФИО3) сказала, что находясь на пороге квартиры и не заходя внутрь они ничего не нарушают и никому не мешают, так как пришли со вторым собственником квартиры ФИО2 и дождутся его здесь. Говорил ли что-то ФИО6 ФИО5 она пояснить затрудняется. После чего между ФИО5 и ФИО6 начался конфликт, в ходе которого они хватали друг друга «за грудки», толкались и переворачивались в коридоре. При этом не падая. В какой то момент она увидела, что ФИО5 прижат спиной к стене, после чего он произвел какие то физические действия описать которые, она затрудняется и оттолкнул от себя ФИО6, от чего последний оказался внутри своей квартиры. Точно описать хронологию конфликта и действий ФИО5 и ФИО6 она (ФИО3) затрудняется, так как испугалась, что во время конфликта они могут ее случайно зацепить и выбить телефон, в связи с чем убирала его.

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что она (ФИО3) является риелтором. У нее (ФИО3) есть знакомая ФИО4, которая примерно в конце октября 2024 года обратилась к ней (ФИО3) с просьбой продать ½ часть квартиры, расположенную по адресу: .........................., которая находится в долевой собственности у ее супруга ФИО2. Через некоторое время она (ФИО3) нашла потенциального покупателя ФИО5. 11 ноября 2024 года примерно в 18 часов 00 минут она (ФИО3) совместно с покупателем ФИО5 и собственником ФИО2 приехали по вышеуказанному адресу для того, чтобы посмотреть половину квартиры, принадлежащей ФИО2 По приезду, ФИО2 попытался открыть дверь в квартиру, однако у него это не получилось, в связи с тем, что замки были поменяны, тогда он позвонил в дверь. Дверь им открыл ранее неизвестный ей (ФИО3) гражданин (как позже оказалось второй собственник квартиры по имени Дмитрий). ФИО2 пояснил ему, что необходимо показать половину квартиры, потенциальному покупателю, на что Дмитрий ответил, что в квартиру никого не пустит кроме второго сособственника ФИО2, так как он тут зарегистрирован и владеет частью квартиры. Тогда она (ФИО3) сказала ФИО2, что бы он зашел в квартиру и сделал снимки квартиры на камеру мобильного телефона, на что он (ФИО2) согласился и зашел в квартиру. Дмитрию данная ситуация не понравилась, и он стал нервничать. Затем Дмитрий сказал, чтобы она (ФИО3) и покупатель ФИО5 отошли от двери для того, чтобы ее закрыть, хотя мы стояли на лестничной площадке. Далее Дмитрий снова повторил требование и сразу накинулся на ФИО5 схватив двумя руками за плащ, надетый на последнем. Затем Дмитрий ударил ФИО5 об стену, на что последний пытался освободиться от Дмитрия, в этот момент у нее (ФИО3) возникли опасения, что Дмитрий скинет ФИО5 вниз по лестнице. После ФИО5 сумел освободиться и оттолкнул Дмитрия в квартиру, при этом хочет добавить, что Дмитрий не ударялся, и он превосходит физически ФИО5 Затем выбежала ранее неизвестная ей (ФИО3) женщина по имени ФИО3 (как позже оказалось мама ФИО2 и бабушка Дмитрия), которая стала кричать, чтобы Дмитрий успокоился. ФИО5 попросил ранее не известную гражданку, принести мокрую тряпку, чтобы протереть плащ, так как он был грязным. После чего неизвестная гражданка принесла мокрую тряпку, и попросила зайти в квартиру, на что она (ФИО3) и ФИО5 перешагнули через порог в квартиру. В этот момент Дмитрий вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Во время разговора по телефону Дмитрий увидел их на пороге квартиры, на что стал кричать, чтобы они вышли. На что она (ФИО3) и ФИО5 вышли из квартиры. Затем она (ФИО3) начала беседовать с Дмитрием, объяснять ситуацию, на что последний сказал, что у него к ней (ФИО3) нет претензий и дал свой номер телефона и попросил ее (ФИО3). В ходе беседы Дмитрий в общих чертах рассказал какие условия его устроят для размена, на что она (ФИО3) пообещала, что подыщет подходящие варианты. После чего она (ФИО3), ФИО5 и ФИО2 разошлись. Более по данному факту ей (ФИО3) пояснить не чего. (л.д. 61-63)

- карточкой происшествия № 19420250, зарегистрировФИО3 в КУСП Отдела МВД России по району Отрадное города Москвы № 41552 от 11 ноября 2024 года о том. что по адресу: .......................... неизвестным избит человек. (л.д. 16)

- карточкой происшествия № 19421046, зарегистрировФИО3 в КУСП № 41565 от 11.11.2024, Телефонограмма из ГКБ им. А.К. Ерамишанцева. Диагноз: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением. Больной: ФИО6, *** г.р. (л.д. 17)

- карточкой происшествия № 19421683, зарегистрировФИО3 в КУСП № 41574 от 11.11.2024, Телефонограмма из ГКБ им. А.К. Ерамишанцева. Диагноз: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, ушиб мт правого плеча. Больной: ФИО6, 39 л. (л.д. 18)

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № 41989 от 12.11.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.11.2024, находясь по адресу: .................................. совершило нападение на него. (л.д. 19)

- рапортом УУП Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы майора полиции ФИО8 о задержании ФИО5 (л.д. 47)

- заключением эксперта № 2424205678 от 27 ноября 2024 года, согласно которому: «…у ФИО6, **** года рождения установлено повреждение: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение (согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) меди-цинской помощи. Учитывая клинико-морфологические данные, отсутствие признаков консолидации (срастания костей) при проведении рентгенологического исследования от 11.11.2024 г., а также проведение операции- остеосинтеза перелома левой плечевой кости штифтом, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. У ФИО6 также установлены повреждения: гематомы в области правого плеча (без указания точной локализации и количества). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ввиду отсутствия в медицинских документах описания цвета и оттенков гематом, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, с приложением травматических воздействий в область левого плеча, в область правого плеча. По данным предоставленных медицинских документов высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих предметов и об обстоятельствах образования повреждений не представляется возможным». (л.д. 41-44)

- фототаблицей с места происшествия, приобщенной государственным обвинителем в ходе судебного заседания, на которой имеются фотографии входной двери квартиры, расположенной по адресу: .........................., в частности в раскрытом виде где виден дверной косяк, а также в какую сторону открываются двери, кроме тога на фотографиях имеется изображение межквартирного холла рядом с квартирой.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, в своей совокупности устанавливают один и те же обстоятельства произошедшего.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы его ясны и понятны, проведена экспертиза квалифицированным экспертом, у которого имеется достаточный стаж и опты работы в интересующей области.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора в качестве доказательств, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и письменными доказательствами, приведенными выше.

Вопреки доводам защиты в действиях подсудимого ФИО5 судом не установлено состояния необходимой обороны, так как в ходе судебного разбирательства доводы о противоправном поведении потерпевшего ФИО6, выразившемся в применении физической силы к ФИО5 первым, объективного подтверждения не нашли. Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 которая, согласно ее показаниям, давно знакома с подсудимым ФИО5 и во время конфликта между ФИО5 и ФИО6 переживала за целостность своего мобильного телефона, в связи с чем постоянно не наблюдала за действиями ФИО5 и ФИО6, в связи с чем может добросовестно заблуждаться в хронологии событий произошедших во время конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Суд, также, критически относится к показаниям подсудимого о самообороне, поскольку его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд, отмечает, что, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ФИО5 не отрицает того, что у него произошел конфликт с потерпевшим ФИО6, в ходе которого он (ФИО5) хватал его за руки в районе плеч в целях защиты от потерпевшего, который со слов ФИО5 первым напал на него, при этом не исключает возможности причинения своими (ФИО5) действиями телесных повреждений, указанных в экспертном заключении.

Между тем, учитывая изложенное ранее, суд считает, что показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в связи с чем, находит позицию подсудимого несостоятельной и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что потерпевший первым совершил в отношении него противоправные действия, в судебном заседании подтверждения не нашли. Потерпевший ФИО6 на протяжении дознания и судебного разбирательства давал последовательные показания, суть которых не изменял. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6, поскольку ранее с подсудимым он лично знаком не был, неприязни не испытывал, в связи с чем, оснований для оговора не имел. По этой причине, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО6, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств дает основания считать вину подсудимого ФИО5 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судом подсудимый ФИО5 признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в судебном заседании он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, род его занятий, возраст, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, в НД, ПНД под наблюдение он не находится, трудоустроен, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, действия подсудимого, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, мнение сторон, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, трудоспособность подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу, что ФИО5 возможно и целесообразно назначение наказания в виде штрафа, что обеспечит восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО5 прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО5, что согласно части 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с <***>; ИНН <***>; КПП 771601001; счет получателя платежа 03100643000000017300; банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва; БИК 004525988; КБК 18811603116019000140, ОКТМО 45354000; УИН 18880377240320012248; назначение платежа – штраф по уголовному делу ОМВД России по району Отрадное г. Москвы (1-8/2025).

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Мировой судья Т.В. Шубина