Дело № 5-90-378/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 г. г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Матюшенко Л.А. (адрес: <...> «а»),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Асояна <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР>, выдан <АДРЕС> <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 4 марта 2025 г. он управлял транспортным средством и на <АДРЕС> его оставили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил документы, вместе с тем сотрудники полиции его документы не посмотрели и сразу же сказали ему, что он находится в состоянии опьянения. В патрульной машине в его присутствии в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, сразу же предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При этом сотрудниками полиции осуществлялась видеофиксация на видеорегистратор патрульного автомобиля и на мобильный телефон одного из сотрудников полиции. На его вопрос о том, для чего они снимают его на видео, сотрудники полиции пояснили, что это необходимо для наличия доказательств. После того, как он согласился пройти медицинское освидетельствование, они направились в медицинское учреждение, где врач один раз провел исследование с применением технического средства измерения, после чего был отобран биологический объект. После исследования врач сообщил, что было обнаружено вещество «ТНС 25». Он был не согласен с результатами проведенного исследования, просил провести исследование крови на предмет обнаружения вышеуказанного вещества, однако на его просьбы никто не ответил и повторное освидетельствование не проводилось. Инспектор ФИО3 сообщил ему, что результаты исследования будут готовы примерно через 7 дней, в связи с чем ему необходимо явится в отдел Госавтоинспекции 20 марта 2025 г. В указанный день он явился в отдел Госавтоинспекции, однако со слов сотрудником ему стало известно, что результаты исследования не поступали и его отправили домой, в указанный день никакие процессуальные действия с его участием не совершались. Он самостоятельно пытался узнать в медицинском учреждении, где находятся документы, однако в учреждении пояснили, что у них документов не имеется, их потеряли. Он в состоянии опьянения не находился, с результатами проведенного исследования не согласен, считает, что при его проведении были допущены нарушения. В иные медицинские учреждения он не обращался, соответствующие анализы не сдавал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО4 ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование вышеуказанной позиции пояснил, что в нарушение требований закона, сотрудники ГИББДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сразу же предложили ему пройти медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования также были допущены грубые нарушения требований закона, а именно в отношении ФИО2 было проведено только одно исследование с применением технического средства измерения. Вместе с тем в нарушение требований закона второе исследование, которое необходимо было провести через 15-20 минут, врачом проведено не было. Кроме того, в нарушение требований закона в материалах дела отсутствует видеозапись, которая осуществлялась при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, понятые участие при их совершении не принимали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона при совершении процессуальных действий. При этом показания сотрудников полиции о том, что ими была осуществлена видеозапись, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами. Доказательств, подтверждающих, что при осуществлении процессуальных действий осуществлялась видеозапись, в материалах дела не имеется. Сотрудники ГИБДД обязаны были приобщить видеозапись, если она осуществлялась, к материалам дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 показал, что 3 марта 2025 г. он и старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО5 заступили на службу на патрульном автомобиле. 4 марта 2025 г. примерно в 1 час 30 минут ими был остановлен автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2 В салоне автомобиля также находилась его супруга. Ввиду наличии у ФИО2 признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Кроме того, ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого ФИО2 было предложено протий медицинское освидетельствование, на что он согласился, о чем сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия проводились в патрульном автомобиле с применением видеозаписи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Вместе с тем видеозапись по техническим причинам не сохранилась. Доступ к содержимому видеорегистратора имеется только у команлира роты. В медицинском учреждении ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. После этого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 обязан явкой в ГИБДД Красноармейского района. В назначенное время ФИО2 не явился, в связи с чем он был повторно извещен о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении на 4 апреля 2025 г. посредством смс-сообщения. В указанный день ФИО2 также не составление протокола об административном правонарушении не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО3, допросив свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО5, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей установлено, что 4 марта 2025 г. в 1 час 20 минут напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Виновность ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от 4 апреля 2025 г., - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от 4 марта 2025 года,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 4 марта 2025 г., - справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 марта 2025 г., в соответствии с которой обнаружено ТНС - 25 нг/мл, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 4 марта 2025 г., согласно которому в результате лабораторного исследования биологического объекта (мочи) ФИО2 обнаружены наркотические вещества: тетрагидроканнабиноловая кислота - метаболит тетрагидроканнабинола - 25 нг/мл, установлено состояние опьянения; Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется. Согласно сведениям ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекался.

Документы, находящиеся в материалах дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценивает их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. Допрошенный в качестве свидетеля - старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО5 мировому судье показал, что 4 марта 2025 г. он и старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 находились на службе. В этот день ими был остановлен автомобиль марки «Деу Некси», которым управлял ФИО2 В салоне автомобиля также находилась девушка ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В салоне патрульного автомобиля старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, а также предложил ему протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого ФИО2 прошел освидетельствование в медицинском учреждении, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. В патрульном автомобиле при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись на видеорегистратор, установленный в автомобиле. Однако по техническим причинам видеозапись не сохранилась по техническим причинам. Он также осуществлял видеозапись на свой мобильный телефон, однако она также не сохранилась. В его присутствии от ФИО2 замечаний не поступало. Со слов старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 и сотрудников административной практики, что ФИО2 дважды вызывался на составление протокола об административном правонарушении, однако в указанное время не явился. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, в том числе пояснений старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО3, данных в судебном заседании, основанием полагать, что водитель ФИО2 4 марта 2025 г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что соответствует пункту 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок), (действующего в период проведения медицинского освидетельствования) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основанииположительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче методом хроматомасс-спектрометрии обнаружен тетрагидроканнабинол.

Тетрагидроканнабинол включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО2 наркотического вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется, поскольку процедура проводилась в специальном медицинском учреждении, имеющим лицензию на проведение специальных исследований, врачом соответствующей квалификации. Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что в отношении ФИО2 не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, поскольку при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка). Согласно п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л. Таким образом, оснований для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен посредством направления смс-извещения (л.д.19), факт согласия на получение смс-извещения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от 4 марта 2025 г., в котором ФИО2 указал на согласие об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи смс-сообщения (л.д.8). Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 по местурегистрации, что подтверждается сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 18-18а). Направление ФИО2 смс-сообщения об отложении составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка, предусмотренного ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Таким образом, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность заявления ходатайства посредством направления смс-сообщения, у должностного лица отсутствовала необходимость в рассмотрении вышеуказанного ходатайства ФИО2 Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям должностных лиц, а также составленным ими процессуальным документам не имеется. Инспекторы ФИО3 и ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении ими процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Определением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 апреля 2025 г. протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 4 апреля 2025 г. был возвращен в ОБДПС Госавтоинспеуции УМВД России по г. Волгограду со всеми материалами для устранения недостатков. Основанием для возвращения материала должностному лицу послужило отсутствие в материалах дела видеозаписи. Согласно определению командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду, устранить указанные в определении суда недостатки не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеозаписи. Согласно п. 14 Инструкции об организации применения в деятельности подразделений Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото-, видео и аудиорегистрации, а также учете, хранении и допуске информации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом МВД России от 3 июля 2023 г. № 482, срок хранения информации должен составлять не менее одного месяца со дня переноса на устройства (системы) хранения.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению командира 2 роты ОБДС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду видеозапись не сохранилась в связи с истечением срока ее хранения. То обстоятельство, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не сохранилась, само по себе не ставит под сомнение факт ее осуществления в порядке части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Как следует из пояснений старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 и старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Волгоградской области ФИО5 видеозапись осуществлялась при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, до сведения ФИО2 была доведена информация о том, что ведется видеозапись при этом от ФИО2 каких-либо замечаний, относительного нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не поступало. Более того, ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеозапись в патрульном автомобиле.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства, несмотря на отсутствие видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволяющие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Доводы защитника о нарушении инспекторами ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО5, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, мировой судья отмечает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует не невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных статьей 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья полагает необходимым признать ФИО2 виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Асояна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Асояну <ФИО1> сдать ранее выданное водительское удостоверение в соответствующий орган ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, номер счета 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, к/с 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250010004753.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгоград Волгоградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления - мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, либо непосредственно в Кировский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья Л.А. Матюшенко