Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3774/2023-6-12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 ноября 2023 года

Мировой судья 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Гайдай М.П.,

при секретаре Пещерской В.А., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском и просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей. В обоснование требований указала, что истец является взыскателем по исполнительному производству <НОМЕР> в отношении должника ООО «Сибдоммонтаж». Задолженность по исполнительному производству составляет 1 096 046 рублей 14 копеек. В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> истцом было направлено четыре жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска <ФИО1> постановление врио начальника отдела- старшего судебного пристава <ФИО2> бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава <ФИО2> Постановлениями от 14.04.2022, 30.11.2022, 14.12.2022, 01.02.2023 указанные жалобы были признаны обоснованными. Истец полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в размере 12 000 руб., поскольку за составлением жалоб ФИО3 пришлось обратиться в ООО Юридическую группу «Актум», где в рамках договора ей было составлено 4 жалобы.

Истец ФИО3 извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя- ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85). ФИО3 является взыскателем по исполнительному документу судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА10>, выданного судебным участком №9 Ленинского судебного рациона г. Новосибирска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 397 582,32 руб. в отношении должника ООО «Сибдоммонтаж».

Согласно банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России <ДАТА11> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника ООО «Сибдоммонтаж», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера на сумму 1 397 582,32 руб. Из ЕГРЮЛ на сайте https://egrul.nalog.ru/ следует, что ООО «Сибдоммонтаж» действующее юридическое лицо.

Постановлением от <ДАТА4> заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава <ФИО2> установил, что согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применил и не совершил достаточно мер принудительного исполнения. Жалоба ФИО3 на бездействия СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району признана обоснованной. Постановлением от <ДАТА5> врио начальника отдела- старшего судебного пристава <ФИО2> установил, что согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применил и не совершил достаточно мер принудительного исполнения. Жалоба ФИО3 на бездействия СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району признана обоснованной.

Постановлением о признании действий (бездействий) должностных лиц неправомерными и жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью от 14.12.2022 отменено Постановление от 30.11.2022 врио начальника отдела- старшего судебного пристава <ФИО2> оно признано неправомерным, а жалоба ФИО3 обоснованной в связи с несоответствием указанного постановления требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением о признании действий (бездействий) должностных лиц неправомерными и жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью от 01.02.2023 бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела признаны неправомерными, жалоба ФИО3 признана обоснованной.

Согласно Рамочного договора об оказании юридических услуг <НОМЕР>, заключенного между ФИО3 и ООО Юридическая группа «Актум» предметом договора является составление и передача заказчику внесудебных (административных) жалоб на действия, бездействия, решения Федеральной службы судебных приставов, ее структурных подразделений и должностных лиц, стоимость услуг составляет 3 000 руб. за составление одной жалобы. В рамках указанного договора ФИО3 подано 4 заявки от 01.04.2022, 22.11.2022, 01.12.2022, 19.01.2023. В соответствии с отчетом об оказанных услугах подтверждено, что по договору <НОМЕР> оказано 4 услуги по составлению жалоб по заявкам, с размером вознаграждения 3 000 руб. за каждую жалобу. Всего оказано услуг на 12 000 руб. Кассовым чеком подтверждается оплата юр. Услуги по договору <НОМЕР> (заявки 1,2,3,4) на сумму 12 000 руб.

Суд приходит к выводу, что бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в неприменении и не совершении достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, взыскателю был причинен ущерб в размере 12 000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были полно и своевременно осуществлены меры по розыску имущества должника, не были созданы условия на понуждение должника для полного, правильного и своевременного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в порядке подчиненности ФИО3 были обжалованы бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, указанные жалобы признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 000 рублей 00 копеек. Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования. В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ. В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет ее казны. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков - удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <НОМЕР>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <НОМЕР> 000,00 рублей - убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 480,00 рублей. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Новосибирска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Новосибирска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Мировой судья (подпись) М.П. Гайдай

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3774/2023-6-12 судебного участка № 12 Ленинского района г.Новосибирска.

Мировой судья: М.П. Гайдай

Секретарь: В.А. Пещерская