Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-291/2025 УИД 32MS0062-01-2025-001685-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2025 года город Клинцы<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области Бакаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,<АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
27 сентября 2025 года в 13 часов 20 минут ФИО1, управлявший транспортным средством - мотоциклом «KAYO», без государственного регистрационного знака, возле <АДРЕС> с. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области с признаками опьянения и не имея права управления транспортными средствами, на месте остановки транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту 27.09.2025 в отношении ФИО1 старшим инспектором БДД СОП № 2 УМВД России по Брянской области ФИО2 составлен протокол 32 ПР № 1140551 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное расследование по делу не осуществлялось. ФИО1 в судебном заседании с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ, согласился, вину признал. Выслушав ФИО1, исследовав протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 2.1.1 и абзацем первым п. 2.3.2 ПДД РФ предусмотрены обязанности водителя иметь при себе водительское удостоверение и по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт. Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Как следует из материалов дела, транспортное средство - питбайк «KAYO», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе 32 ПР № 1140551 об административном правонарушении от 27.09.2025, имеет двигатель с рабочим объемом 125 кубических сантиметров (то есть более 50 кубических сантиметров), что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам это транспортное средство относится к мотоциклам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории. Технические характеристики питбайка «KAYO» имеются в открытом доступе в сети «Интернет» и в руководстве по эксплуатации данной модели. Факт того, что питбайк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его изготовителем заявлен как спортивный инвентарь, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных мероприятиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО1 как механическое транспортное средство для передвижения по дороге общего пользования, на которое распространяется действие гл. 12 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «Ополиции», согласно которой указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как отмечено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Виновность ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами и управлявшего мотоциклом, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом 32 ПР № 1140551 об административном правонарушении от 27.09.2025; - протоколом 32 АА № 222823 об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2025, согласно которому ФИО1 27 сентября 2025 года в 12 часов 40 минут управлял транспортным средством - мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, возле <АДРЕС> с. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем отстранен сотрудником полиции от управления указанным транспортным средством; - протоколом 32 НА № 133138 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2025, согласно которому ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27 сентября 2025 года в 13 часов 20 минут, на месте остановки мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, возле <АДРЕС> с. <АДРЕС> г. <АДРЕС> областиФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; - протоколом 32 АА № 127455 о задержании транспортного средства от 27.09.2025, согласно которому транспортное средство - мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; - видеозаписью с места совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношенииФИО1 с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждаются иными материалами дела. Мировой судья находит требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий производилась видеофиксация. Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» ФИО3 от 29.09.2025, сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 27.09.2025 ФИО1, <ДАТА> года рождения, не имеет права управления транспортными средствами, лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не является, судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет. Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего (признание вины), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает объективным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих применение административного ареста в отношении ФИО1, не имеется. Согласно протоколу об административном задержании от 27.09.2025 № 79 ФИО1 задержан 27 сентября 2025 года в 15 часов 00 минут для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания ФИО1, т.е. с 15 часов 00 минут 27 сентября 2025 года. Копии постановления вручить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и лицу, в отношении которого оно вынесено. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Бакаев В.Н.