Решение по административному делу

Дело № 3-571/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 26 сентября 2023 года в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

пос. Полетаево

29 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Рева Е.Б. 05 июня 2023 года в 08 часов 45 минут у уч. 23 в СНТ «Курчатовец» п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1>

Протокол направил мировому судьей заместитель командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по Челябинской области <ФИО2>

Рева Е.Б. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник <ФИО3> - <ФИО4> вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признал, указав, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения при составлении административного материала. Копии процессуальных документов <ФИО3> не выдавались, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Фактически сотрудники ГИБДД оказали давление на <ФИО3>, не разъяснили последствия проводимых процессуальных действий. До начала проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не демонстрировали поверку прибора. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводился пробный забор воздуха. Также отметил, что <ФИО3> выражал намерение проехать в медицинское учреждение, что свидетельствовало о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водителю в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2023 года 74 НА №188330, в котором Рева Е.Б. не указал свои объяснения;

- протоколом от 05 июня 2023 года 74 ВС № 688917, согласно которому Рева Е.Б. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2023 года 74 АО №452187, согласно которому Рева Е.Б. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта, показания прибора - 0,22 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования <ФИО3> согласился. - распечаткой памяти тестов; - копией свидетельства о поверке №С-АВГ/10-12-2022/207125694; - письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО5> от <ДАТА4> по факту проведенных процессуальных действий и составления материала в отношении <ФИО3> Е.Ю.; - видеозаписью, согласно которой <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> осуществил продув технического средства, показания прибора зафиксировали 0,22 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился. До начала процедуры отстранения от управления транспортным средством <ФИО3> разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений и замечаний относительно совершения процессуальных действий <ФИО3> не высказывал. Факт управления транспортным средством не оспаривал, указав каким транспортным средством управлял, а также маршрут движения. Употребление спиртных напитков отрицал; - видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; - показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения остановлен автомобиль <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В ходе проверки документов выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Водитель факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил маршрут движения, в автомобиле находился один. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора, также выдана новая, запечатанная трубочка для прохождения освидетельствования. Водитель осуществил продув прибора, факт состояния алкогольного опьянения был установлен, с показаниями прибора водитель согласился. Каких-либо замечаний от водителя по составлению административного материала не имелось. Копии всех процессуальных документов вручались водителю. Водитель не выражал намерение поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, вину признал. Автомобиль передан супруге. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось, так как водитель письменно выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> осуществлял продув прибора однократно, в тестовом режиме продув не проводился. Кто именно останавливал данный автомобиль не помнит; - показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения остановлен автомобиль <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В ходе проверки документов выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Водитель факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил маршрут движения, в автомобиле находился один. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора, также выдана новая, запечатанная трубочка для прохождения освидетельствования. Водитель осуществил продув прибора, факт состояния алкогольного опьянения был установлен, с показаниями прибора водитель согласился. Каких-либо замечаний от водителя по составлению административного материала не имелось. Копии всех процессуальных документов вручались водителю. Водитель не выражал намерение поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, вину признал. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось, так как водитель письменно выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> осуществлял продув прибора однократно, в тестовом режиме продув не проводился. Все процессуальные действия проводил напарник в патрульном автомобиле. Автомобиль передан супруге. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла подтверждение при рассмотрении дела и является доказанной. Утверждения стороны защиты о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед его освидетельствованием не проводился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения не имеется. Как следует из материалов дела, освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. По результатам проведенного освидетельствования у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, что собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что подтверждается видеозаписью освидетельствования, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки продемонстрированы до проведения процедуры освидетельствования. Указанные данные прибора также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО3> ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель <ФИО3> в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо возражений относительно его содержания. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, поэтому может быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отклоняются мировым судьей доводы защиты о том, что копии процессуальных документов не вручались, поскольку опровергаются наличием в процессуальных документах подписи <ФИО3> в получении копий документов. Отсутствие на видеозаписи факта передачи копии процессуальных документов не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушения, так как положения закона не предусматривают ведение видеозаписи при вручении копии процессуальных документов.

Доводы стороны защиты о том, что лицу, привлекаемому к ответственности не разъяснялись процессуальные права и обязанности, опровергаются представленной видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также представленной по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, разъяснений процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается подписью <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки стороны защиты на введение <ФИО3> в заблуждение сотрудниками ГИБДД, <ФИО3> не разъяснены последствия проводимых процессуальных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленной в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, <ФИО3> введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО3> выражал намерение проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья признает необоснованными. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, <ФИО3> выразил согласие с результатами освидетельствования на месте, поэтому оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не было, намерение поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не выражал. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, доводы стороны защиты мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опьянения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность (повторность), фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652000 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474230540017710 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.

Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья Кудимова Е.С.