УИД 21MS0015-01-2023-001350-56 <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Д.Г., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО3> К.В., подсудимого (гражданского ответчика) Кудайбердиева Курванбека, защитника - адвоката <ФИО4>,

потерпевшей (гражданского истца) <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кудайбердиева Курванбека, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, д. Янгильдино, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 44, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего врачом - педиатром БУ «Козловская ЦРБ им <АДРЕС> Минздрава Чувашии, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 14 часов, находясь в кабинете по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО5>, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, схватил <ФИО5> двумя руками за горло и стал душить. Тем самым, ФИО6 создал у <ФИО5> впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, так как вся сложившаяся обстановка преступления, его агрессивное поведение, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, бурное проявление злобы, ненависти и жестокости по отношению к потерпевшей, реально могли привести к осуществлению данной угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 119 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО5> показала, что <ДАТА4> во второй половине дня, по рабочим вопросам она зашла в кабинет к <ФИО7>, где также находился врач-педиатр ФИО6 и медбрат <ФИО8> Они общались между собой по рабочим вопросам. В ходе общения ФИО6, без причинно, начал на неё кричать и выгонять из кабинета. Потом он встал, и подойдя к ней, начал ругать её нецензурными словами. На её просьбы упокоиться, не реагировал. Она испугалась его, поскольку он был очень возбужден и вел себя агрессивно по отношению к ней, а также потому что он физически крепче и сильнее её. В ходе конфликта ФИО6 начал выталкивать её из кабинета, при этом кричал на неё, хватал руками за её руки и плечи, чем причинил ей физическую боль, а также оставил повреждения в виде синяков. Во время этого конфликта <ФИО7> вышла из кабинета, в кабинете кроме них двоих оставался еще <ФИО8> В ходе происходящего ФИО6 вытеснил ее до двери кабинета, которая открывалась во внутрь, поэтому она не могла выйти из кабинета. После чего он схватил её обеими руками за горло и стал душить, придавив её к двери. Она стала задыхаться, было трудно дышать, захрипела, испугалась его действий, думала, что он её убьет. Видя, что она стала задыхаться, ФИО6 немного ослабил руки, и у неё получилось вырваться. Высказывал ли ФИО6 в тот момент в её адрес слова угрозы, она не помнит. Он всё это делал без слов, но с очень сильной агрессией. Данные обстоятельства видел <ФИО8>, которого она просила о помощи, но он боялся ей помочь. Каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, что его побудило так поступить ей не известно. Так как <ДАТА4> был предпраздничный сокращенный день, обратиться к врачу, для фиксации телесных повреждений она не успела. <ДАТА5> она обратилась к хирургу <ФИО9>, который провел осмотр её телесных повреждений и зафиксировал их в амбулаторной карте. Своевременно не обратилась в полицию, так как была загружена работой, морально подавлена и сломлена, думала, что это произошло случайно и ФИО6 извинится. <ДАТА6>, снова повторился факт применения физической силы со стороны ФИО6 в виде побоев, после чего она обратилась в полицию. Гражданский иск поддерживает в полном объеме по доводам указанным в нем, просит удовлетворить.

По данному факту <ФИО5> с заявлением обратилась в полицию (л.д. 10). В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6, потерпевшая <ФИО5> подтвердила ранее данные показания ( л.д. 77-79).

Свидетель <ФИО7> в суде и в ходе предварительного расследования показала, что с июня 2016 года она работает в должности медсестры II педиатрического участка, по совместительству старшая медсестра детского поликлинического отделения в БУ Козловской ЦРБ, расположенной по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2. <ДАТА4> она находилась на своем рабочем месте в кабинете у врача-педиатра ФИО6, также вместе с ними в кабинете был медбрат <ФИО8> Около 14 часов к ним в кабинет зашла <ФИО5>, она хотела обговорить с ней рабочие моменты. В ходе беседы между <ФИО5> и ФИО6 возникла словесная перепалка. Пока они словесно что-то выясняли между собой, она вышла из кабинета. Через некоторое время со слов <ФИО5> ей стало известно, что ФИО6 в ходе словесной перепалки с ней, схватил её за шею руками и начал душить, от его действий, ей стало трудно дышать, и она стала задыхаться (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля <ФИО3> И.А. данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что с 2021 года по март 2023 года он работал в должности медбрата в детской поликлинике БУ «Козловской ЦРБ И.Е. <АДРЕС> Минздрава Чувашии. <ДАТА7> около 14 часов по рабочим моментам он зашел в кабинет к врачу-педиатру ФИО6 Курванбеку. В тот момент времени в кабинете совместно с ФИО6 находилась <ФИО7> Через некоторое время в кабинет зашла врач-педиатр <ФИО5>, которая пришла к <ФИО7> Так как <ФИО5> мешала их разговору, ФИО6 сделал ей замечание и на этой почве между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО6 разозлился, стал возмущаться, кричал на <ФИО5>, чтобы она покинула его кабинет. Медсестра <ФИО7> в ходе ссоры вышла из кабинета. ФИО6 начал выталкивать <ФИО5> из кабинета, хватая ее за плечи. В ходе этого ФИО6 схватил обеими руками <ФИО5> за шею и начал душить. <ФИО5> стала хрипеть и задыхаться. Она пыталась позвать его на помощь, но все произошло так быстро, что он растерялся, и не знал, как ей помочь. Увидев, что <ФИО5> задыхается и хрипит, ФИО6 отпустил свои руки от ее шеи, и она покинула кабинет. По его мнению действия ФИО6 в тот момент времени не несли угрозу жизни <ФИО5> (л.д.51-52).

В ходе судебного заседания свидетель <ФИО9> суду показал, что работает в должности хирурга в БУ «Козловской ЦРБ И.Е. <АДРЕС> Минздрава Чувашии с 1979 года. Примерно 2 года назад потерпевшая <ФИО5> пришла к нему на осмотр. В ходе осмотра <ФИО5> им были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, плечах. Результат осмотра был отражен в амбулаторной карте <ФИО5> Со слов <ФИО5> ему стало известно, что данные повреждения ею были получены в ходе конфликта с ФИО6 Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он работает в должности детского хирурга в детской поликлинике БУ «Козловской ЦРБ И.Е. <АДРЕС> Минздрава Чувашии. <ДАТА8>, когда он находился на своем рабочем месте, около 15 часов к нему на прием пришла врач-педиатр <ФИО5> При осмотре которой он обнаружил телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих плечах и предплечий с медиальной стороны диаметром около пятирублевой монеты, при пальпации болезненные. После осмотра, все телесные повреждения он зафиксировал в её медицинской карте амбулаторного пациента. С её слов, ему стало известно, что <ДАТА4> у нее произошел конфликт с педиатром ФИО6 в его кабинете. В ходе словесной перепалки ФИО6 стал выталкивать её из кабинета, хватая за плечи, а после чего начал душить её обеими руками. От действий ФИО6 у <ФИО5> на обоих плечах и предплечий образовались телесные повреждения ( л.д.47-48). После оглашения показаний <ФИО9> их подтвердил в полном объеме, пояснив, что в его показаниях имеются противоречия, поскольку прошло много времени.

Суд, анализируя показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе судебного и предварительного расследования, находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Наличие противоречий в части даты, проведения осмотра <ФИО5>, указанной в протоколе допроса свидетеля, обусловлено допущенной технической опиской. Свидетель <ФИО9> в суде дополнительно показал, что в 2023 году <ФИО5> к нему не обращалась, осмотр последней им был проведен <ДАТА5>, результаты осмотра занесены в медицинскую карту потерпевшей. Также ему на обозрение была предъявлена справка-результат осмотра <ФИО5> от <ДАТА5>, после чего свидетель <ФИО9> подтвердил, что содержание данного документа соответствует действительности, подпись поставлена им.

Оснований для проведения судебно-технической экспертизы указанного документа в части даты его составления, на чем настаивал защитник, судьей не усмотрено и в его ходатайстве отказано за необоснованностью.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен кабинет, расположенный на втором этаже в здании Козловской ЦРБ по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> (л.д. 15-18). Достоверность показаний потерпевшей <ФИО5> и свидетеля <ФИО3> И.А. подтверждается также исследованным в ходе судебного следствия заключением эксперта. На частях тела потерпевшей <ФИО11> на которые подсудимым оказывалось физическое воздействие, исходя из ее показаний и показаний свидетеля, экспертом обнаружены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч и предплечий, которые не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались от действия тупого твердого предмета(ов), давность повреждений - около 5-7 суток к моменту осмотра хирургом на <ДАТА11>, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (л.д.31-32).

Объективность и достоверность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперту права и обязанности разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд кладет заключение эксперта в основу настоящего приговора.

Все приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу приговора. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд исходит из следующего.

Так, показания потерпевшей <ФИО5> об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, данные в ходе дознания, последовательны и логичны, в целом не противоречат иным исследованным доказательствам.

Кроме того, показания потерпевшей <ФИО5> согласуются с показаниями свидетелей обвинения <ФИО9>, <ФИО7>, а также <ФИО3> И.А., являвшегося непосредственным очевидцем событий от <ДАТА4>, показавшим, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что видел, как ФИО6 схватил обеими руками <ФИО5> за шею и душил её.

Свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, им была разъяснена необходимость говорить только правду.

В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей <ФИО5> и свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8>, которые согласуются между собой, образуя единую картину происшествия. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений, дающих основание полагать, что потерпевшая или свидетели обвинения оговорили подсудимого. Позиция подсудимого, который в судебном заседании свою вину не признал, расценивается мировым судьей как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, поскольку потерпевшая исходя из места, времени, а также интенсивности и формы выражения якобы совершенных в отношении неё противоправных действий, не могла воспринимать реально угрозу убийством, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Принимая во внимание агрессивность поведения ФИО6 в момент совершения преступления, характер действий с его стороны - захват руками шеи, учитывая превосходство подсудимого над потерпевшей в физической силе, суд приходит к выводу, что потерпевшей угроза убийством воспринималась как реально осуществимая, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом для квалификации действий подсудимого не имеет значения, намеревался ли он в действительности осуществить свою угрозу.

Показания свидетеля <ФИО3> И.А., данные им в ходе судебного следствия в части того, что действия ФИО6 не несли угрозу жизни <ФИО5>, не влияют на квалификацию действий подсудимого, так как решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самой потерпевшей, а не свидетелем.

Вопреки доводу защиты, угроза убийством, может быть выражена в любой форме, отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности совершения ФИО6 преступления, указанного в установочной части приговора.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО6 не судим; на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, у врача психиатра-нарколога в БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. <АДРЕС>; не состоит; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12>, администрацией <АДРЕС> территориального отдела <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики характеризуется положительно; по месту работы характеризуется удовлетворительно, указанно, что имеет дисциплинарное взыскание, соблюдает этику и деонтологию при обращении с пациентами, их родителями, бывали конфликтные ситуации с работниками (л.д. 64, 65, 66, 67, 68). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельству смягчающему наказание, суд относит - положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено; подсудимым и его защитником об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, суду также не сообщено, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 с назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и гуманизма. ФИО6 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, со дня совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО5>, имевшего место <ДАТА4> прошло два года, срок давности уголовного преследование за данное преступление истек <ДАТА7>.

Таким образом, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ поскольку истекли сроки давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за данное преступление.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО5> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 70 000 рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) <ФИО5> исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6, защитник - адвокат <ФИО4> иск не признали, указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственный обвинитель <ФИО13> полагал, что исковые требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации в счет возмещение морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования <ФИО5> в части взыскания с ФИО6 денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания гражданина. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании факт причинения потерпевшей <ФИО5> действиями ФИО6 физических и нравственных страданий, посягающих на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага - здоровье и личную телесную неприкосновенность, нашел свое подтверждение. При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований <ФИО5> в части компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, объем, степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, срок прошедший со дня совершения преступления, положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает обоснованным заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 25 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Кудайбердиева Курванбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Кудайбердиева Курванбека от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО5> о возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кудайбердиева Курванбека в пользу <ФИО5> денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения в отношении Кудайбердиева Курванбека до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через мировой судебный <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО14>