Дело № 1-4/2025 УИД 36MS0036-01-2025-001059-55

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 сентября 2025 г<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Соколов В.А., при секретаре Гармашевой В.А., с участием частного обвинителя <ФИО1>, представителя частного обвинителя - адвоката <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело частного обвинения в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района Воронежской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 32 «А», кв. 136, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинителя <ФИО1> <ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, точное время в ходе судебного разбирательства установить не удалось, <ФИО3>, находясь в диспетчерском помещении по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 1 «В», 1 подъезд, 1 этаж, у <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> боли и легкого вреда здоровью, реализуя который, <ФИО3> нанес <ФИО1> не менее 5 ударов, точное количество ударов в ходе судебного разбирательства установить не удалось, кулаками левой и правой рук в область головы, лица, ушной раковины справа и шеи <ФИО1>, в результате чего <ФИО1> причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны в лобной области слева, квалифицируемые как как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадины на наружной поверхности правой ушной раковины, кровоподтека на наружной поверхности правой ушной раковины, в области мочки уха, кровоподтека на внутренней поверхности правой ушной раковины, кровоподтека на передней и боковых поверхностях шеи, непосредственно от проекции края нижней челюсти, на всем протяжении шеи, с распространением на переднюю поверхность грудной клетки между правой и левой средне-ключичными линиями до уровня 5-го межреберья, не причинившие вред здоровью <ФИО1> Достигнув желаемого результата, <ФИО3> прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления. В судебном заседании <ФИО3> свою вину в инкриминируемом преступлении признал, суду показал, что ранее он являлся подчиненным <ФИО1> В 2023 году, точную дату и месяц он не помнит, он явился к <ФИО1>, чтобы взять у него аванс, однако, произошел конфликт, и он, сначала уйдя из помещения, в дальнейшем вернулся и стал наносить удары <ФИО1>, точное количество назвать не может, их разнимала какая-то женщина, которая присутствовала в помещении, после ему стало жалко <ФИО1>, он прекратил наносить удары и ушел с места происшествия. Помимо признательных показаний <ФИО3>, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Потерпевший (частный обвинитель) <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ФИО3> работал в его подчинении в 2022-2023 годах, но в апреле 2023 года <ФИО3> избил мастера на их работе и он был уволен. <ДАТА3>, в промежуток времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут, он провел планерку в диспетчерском помещении по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 1 «В», 1 подъезд, 1 этаж, и продолжил свою работу. После планерки в помещение диспетчерской явился <ФИО3>, стал просить взять его на работу, ему было сказано, что это нужно обсудить с начальством, и он ушел. Однако, спустя непродолжительное время <ФИО3> вернулся и без предупреждения стал наносить множество ударов руками по его голове, лицу и телу. После первого же удара он не мог сопротивляться, однако, <ФИО3> продолжал наносить удары. Потом <ФИО5>, присутствовавшая в помещении диспетчерской, смогла прогнать <ФИО3> и запереть дверь. Далее явились сотрудники скорой медицинской помощи и отвезли его в БСМП, а оттуда он уехал в медицинское учреждение «Альтернатива+», где находился на стационарном лечении несколько дней. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения и нравственные страдания. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что утром <ДАТА3>, когда прошла планерка, все разошлись, они остались вдвоем с <ФИО1> в кабинете, обсуждали рабочие вопросы. В этот момент зашел <ФИО3>, сел напротив и начал разговаривать с <ФИО1>, <ФИО3> просил взять его на работу, на что <ФИО1> ответил, что не может его сейчас устроить на работу, так как ему нужно еще поговорить с мастером, разговаривали они около 10 минут, после этого <ФИО3> ушел. Через некоторое время в кабинет вошел <ФИО3>, очень стремительно подошел к <ФИО1>, начал его бить кулаками в лицо справа. В этот момент <ФИО1> сидел, но после нескольких ударов он отключился, голова повисла, а <ФИО3> все еще продолжал его бить. Она подошла к <ФИО3>, взяла его за руку, начала уговаривать прекратить избиение. На стене были брызги крови, лицо <ФИО1> было сильно разбито. Ударов было нанесено не менее 4-х. После того как <ФИО3> вышел, она закрыла дверь, начала звонить инженеру и мастеру, звать их на помощь. Потом пришли коллеги, она открыла им дверь, а они попросили бригаду скорой помощи, которая приехала на другой вызов, им помочь. Полагает, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения. После событий <ДАТА3> <ФИО1> отсутствовал на работе продолжительное время, лежал в больнице. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что раньше работал вместе с <ФИО7> в управляющей компании. <ДАТА3> был обычный день, каждое утро у них начиналось с планерки, собирались в диспетчерской рабочим коллективом, обсуждали проблемы, заявки, получали свои задачи на рабочий день и расходились Все прошло как обычно, он уехал выполнять задачи, которые были поставлены на день. <ФИО1> остался в диспетчерской. После того как он уехал, ему позвонили и спросили, может ли он вернуться, он понял, что что-то случилось. Он сразу же поехал обратно, по приезду увидел бригаду скорой медицинской помощи, подошел к диспетчерской, там было закрыто, он постучал, ему открыла <ФИО5> Когда он вошел, то увидел пятна крови, вышел <ФИО1> с разбитым лицом справа. После того, как сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь <ФИО1> последний уехал со скорой помощью. После случившегося <ФИО1> не было на работе больше двух недель. Происшествие произошло в промежуток времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 40 минут. Кроме того, виновность <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО1> были обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана в лобной области слева, виде кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на наружной поверхности правой ушной раковины, кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины, в области мочки уха, кровоподтека на внутренней поверхности правой ушной раковины, кровоподтека на передней и боковых поверхностях шеи, непосредственно от проекции края нижней челюсти, на всем протяжении шеи, с распространением на переднюю поверхность грудной клетки между правой и левой средне-ключичными линиями до уровня 5-го межреберья. Ориентировочная давность причинения повреждений не исключает возможности их образования <ДАТА5> Вид повреждения (сотрясения головного мозга) позволяет сделать вывод о причинении его ударным воздействием тупого предмета. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков причинены действием тупого предмета: кровоподтеки - в результате удара, сдавления либо их комбинации; ссадина - в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением. Повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны в области головы как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) - п. 12, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Иные повреждения, обнаруженные у <ФИО1>, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; - копией выписки БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» из медицинской карты амбулаторного больного <ФИО1> от <ДАТА6>, содержащей сведения о наличии у <ФИО1> телесных повреждений; - копией выписного эпикриза Центра восстановительного лечения Альтернатива+ от <ДАТА7> в отношении <ФИО1>; - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, поданным на имя начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Воронежу, о привлечении <ФИО3> к ответственности; - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от <ДАТА9> о принятии заявления <ФИО1> и возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3>; Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого <ФИО3> в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств. Именно указанные доказательства, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, реально отражают события совершенного <ФИО7> преступления, и именно на них основывается суд при постановлении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняя друг друга, и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности, они кладутся в основу обвинительного приговора в подтверждение вины подсудимого. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, подсудимый совершил умышленно, он понимал противоправность своих действий, осознавал характер и их общественную опасность и желал наступления общественно опасных последствий, умысел был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Тяжесть наступивших последствий подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>. Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. Установлено, что телесные повреждения потерпевшему <ФИО1> были причинены именно в результате действий <ФИО3> Оценивая приведенные выше показания подсудимого <ФИО3>, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не имеют. Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> подтверждается местами нанесения ударов, их локализацией, а также наличием множества телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давая юридическую оценку действиям <ФИО3>, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания <ФИО3>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Смягчающим вину <ФИО3> обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание <ФИО7> своей вины, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления <ФИО7> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. В соответствии с п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Стороной обвинения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания указанного состояния <ФИО3> в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, а судом основания для этого не усматриваются. Как пояснил <ФИО3> в судебном заседании, он регулярно злоупотребляет алкоголем, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у <ФИО3> умысла на совершение преступления, учитывая, что поводом к совершению преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между <ФИО7> и <ФИО1> С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для достижения социальных целей назначаемого наказания, мировой судья считает возможным и справедливым назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение принципов и целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО3> наказания в виде обязательных работ, не имеется. Сроки давности привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности за совершение данного преступления не истекли. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и от наказания не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания <ФИО3> надлежит засчитать период его задержания <ДАТА12> из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В ходе судебного заседания потерпевшим <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО3> имущественного ущерба, выразившегося в расходах на лечение в размере 76350 рублей, компенсации морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях в размере 100000 рублей, судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 100000 руб. Подсудимый <ФИО3> гражданский иск признал частично, просили снизить исковые требования до разумных пределов. Исследуя обоснованность требования о взыскании с подсудимого <ФИО3> имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что потерпевший <ФИО1> безусловно претерпел нравственные и физические страдания в результате действий <ФИО3>, и считает, что полученные повреждения существенно отразились на его нравственном состоянии и физическом состоянии здоровья. Принимая во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины подсудимого, характер, объем и тяжесть наступивших для потерпевшего <ФИО1> последствий, исходя из материалов уголовного дела, материального положения как потерпевшего <ФИО1>, так и подсудимого <ФИО3>, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, однако указанный размер компенсации в 100000 рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям, и с учетом, требований разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, принимая во внимание небольшую степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда потерпевшего 50000 рублей, а в остальной части этих требований - отказать. Исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 76350 рублей в счет компенсации расходов на лечение, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку требования в этой части документально подтверждены представленными чеками, договором и актом выполненных работ. Расходы по оплате потерпевшим <ФИО1> услуг своего представителя - адвоката <ФИО2> на сумму 100000 рублей суд относит к процессуальным издержкам. И в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взыскивает из средств федерального бюджета, так как оплата потерпевшим <ФИО1> услуг представителя подтверждается материалами дела, соответствующим договором и копией квитанции об оплате. Сумма расходов на представителя в указанном размере определена исходя из проделанной представителем работы, сложности и продолжительности производства по делу. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется. При этом указанные процессуальные издержки на сумму 100000 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с осужденного <ФИО3> в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ. При этом судом учитывается трудоспособный возраст <ФИО3>, его состояние здоровья. Оснований полагать, что взыскание с <ФИО3> процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется. Суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания <ФИО3> <ДАТА12> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> по вступлению приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3> в пользу потерпевшего <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с <ФИО3> в пользу потерпевшего <ФИО1> в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 76350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей. В удовлетворении других заявленных исковых требований о компенсации <ФИО1> морального вреда и возмещения причиненного материального ущерба - отказать. Взыскать в пользу потерпевшего <ФИО1> за счет средств федерального бюджета денежные средства, связанные с возмещением расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу, в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с осужденного <ФИО3> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Исполнение данного приговора по выплате денежных средств за счёт средств федерального бюджета возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ В.А. Соколов

Копия верна. Мировой судья В.А. Соколов