Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2555/2023-6-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 августа 2023 года

Мировой судья 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО1,

при секретаре Острецовой Е.И., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3, поскольку автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 203 175,50 руб. ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 03.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 000,00 руб. Таким образом, САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 31 175,50 руб. (203 175,50-172000,00) без каких-либо оснований. В связи с чем, перечисленные истцом денежные средства за повреждение автомобиля ФИО2 в качестве страхового возмещения в сумме 31 175,50 руб. получены ФИО2 незаконно, подлежат возврату как неосновательное обогащение. САО «ВСК» просило взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 31 175,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Изучив материалы дела и выслушав ответчика, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1). Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА4> произошло ДТП с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему.

На момент ДТП ответственность собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП признан ФИО3, потерпевшим ФИО2 ФИО2 в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая в свою очередь осуществило ему страховую выплату в размере 203 175,50 руб. согласно платежного поручения N 40880 от 10.06.2022. При этом как следует из материалов дела, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 03.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 172 000 руб. Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, ФИО2 необоснованно получил страховое возмещение в размере 31 175,50 руб., что оставляет разницу между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Калужское бюро», в связи с чем, страховая компания просит взыскать с него неосновательно полученное возмещение в размере 31 175,50 руб. Как установлено судом, ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился 09.06.2022 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38). 25.05.2022 составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляют 203 175,50 руб. (л.д. 22). 10.06.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 203 175,50 руб. (л.д. 39). Решением Финансового уполномоченного от 03.2022 №У-22-105473/5010-010 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В основу решения которого положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.09.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 000,00 руб. (л.д. 40). Решение Финансового уполномоченного от 03.2022 №У-22-105473/5010-010, со слов ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО). Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ответчика, связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом, цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

По мнению судьи, отсутствуют основания утверждать о получении ответчиком денежных средств без установленных законом оснований, поскольку страховое возмещение САО «ВСК» выплачено на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО2 приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес страховой компании им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба. Кроме того, наличие нескольких экспертных исследований не свидетельствует о незаконности выплаченного страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, что произведенная в пользу ответчика выплата страхового возмещения была направлена на возмещение причиненного ущерба, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено. Таким образом, выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

САО «ВСК» отказать в удовлетворении исковых требований. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании. В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в течение пяти дней со дня поступления такого заявления. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.

Мировой судья: (подпис - подпись - ФИО1

Копия. Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2555/2023-6-10 на 10-м судебном участке Ленинского судебного района г.Новосибирска.

Мировой судья:

Секретарь: