Решение по административному делу
Дело №5-331/2023 УИД32MS0036-01-2023-001081-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
п. Клетня Брянская область 03 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области Носиков В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 15, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> и приложенных к вышеуказанному протоколу документов, <ФИО1> <ДАТА5> в 13 ч. 43 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>, тайно совершил хищение товарно-материальных ценностей - одной бутылки водки марки «Хорта Платинум» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% оборотов, (стоимостью без НДС за штуку <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив юридическому лицу АО «<АДРЕС> ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Деяние <ФИО1> квалифицировано уполномоченным должностным лицом, составившим вышеуказанный протокол, как совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. <ФИО1> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее заявлением а также телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ определил рассмотреть дело без участия лица в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшего. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Оценив и исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что виновность <ФИО1> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Заявлением директора магазина «Магнит» «Обработка» ФИО2 о привлечении к ответственности <ФИО1> который <ДАТА5> совершил хищение одной бутылки водки марки «Хорта» объемом 0,5 л.; Письменным объяснением директора магазина «Магнит» «Обработка» ФИО2 от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> она находясь в магазине«Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>, при просмотре видео камер наблюдения видела как <ДАТА5> в 13 ч. 43 мин. и в 14 ч. 32 мин. неизвестный ей мужчина совершил хищение 3-х бутылок водки «Хорта» объемом 0,5 л., за два раза. В дальнейшем ФИО2 стало известно, что данным мужчиной является <ФИО1>; Копией протокола осмотра помещений, территорий от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен ТЦ «Империя» по адресу: <АДРЕС>, где расположен магазин «Магнит», где совершено вышеуказанное хищение. Осмотр производился с применением фотосъемки. В ходе осмотра изъята запись камер видеонаблюдения; Видеозаписью камер наблюдения, при просмотре которой усматривается факт совершения <ФИО1> вышеуказанного хищения; справкой АО «<АДРЕС> о стоимости похищенных товаров от <ДАТА7> согласно которой стоимость похищенных товаров <ДАТА5> в обособленном подразделении АО «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, а именно одной бутылки водки марки «Хорта Платинум» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% оборотов, (стоимостью без НДС за штуку <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) <НОМЕР> от <ДАТА8> о приобретении товаров АО «<АДРЕС> в том числе водки «Хорта Платинум» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% оборотов, (стоимостью без НДС за штуку <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым подтверждена недостача вышеуказанного товара; Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и лица, в отношении которого возбуждается производство по делу. Порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для рассмотрения и разрешения дела в нем отражены. Сам <ФИО1> указанные в протоколе обстоятельства не оспаривал, замечаний в протоколе не указал, с изложенными обстоятельствами совершения вышеуказанного правонарушения согласился; Иными материалами дела. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу. Мировой судья, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, признает их достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ поскольку он <ДАТА5> в 13 ч. 43 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>, тайно совершил хищение товарно-материальных ценностей - одной бутылки водки марки «Хорта Платинум» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% оборотов, (стоимостью без НДС за штуку <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив юридическому лицу АО «<АДРЕС> ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные действия не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание вины. В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области. Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, лицо, привлечённое к административной ответственности в виде административного штрафа, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Клетнянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Е.Носиков