44MS0012-01-2023-002947-87 Дело № 2-2404/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы
Александрова О.В. при помощнике судьи Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Верховской <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 029, 42 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 761 руб. Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №44005400186 на сумму 29 667, 53 руб. с уплатой 32,35% годовых на срок 6 месяцев до 26.05.2017 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29.10.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе и по кредитному договору, заключённому с ФИО2 Со ссылкой на положений ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 13.07.2020 года по 20.04.2023 года в размере 6 065, 78 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.07.2020 года по 20.04.2023 года в размере 6 843, 92 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2020 года по 20.04.2023 года в размере 6 119, 73 руб., на будущее время проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 761 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В суд представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил дополнительный расчёт задолженности и письменные пояснения по обстоятельствам дела. Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила о снижении предъявленных ко взысканию штрафных санкций и судебных расходов. Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил письменный ответ на запрос суда, о причинах неявки суду не сообщил. Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №2-36/2023, №2-1497/2023, материл №3-33/2020, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.11.2016 года (в иске ошибочно указано на 29.11.2016 года) между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №44005400186 на сумму 29 667, 53 руб. на срок 6 месяцев до 26.05.2017 года включительно с уплатой 32,35% годовых. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 суду показала, что данный договор был заключен от её имени иным лицом, данный договор она не подписывала, денежные средства не брала, однако доказательства в обоснование данного довода представлять не намерена, поскольку неустановленное лицо вернуло ей денежные средства по кредитному договору в полном объёме. При отсутствии доказательств доводов ответчика, суд отклоняет их и исходит из того, что кредитный договор №44005400186 от 28.11.2016 года был заключен между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору, ежемесячный платёж составляет 5 422 руб. (последний платёж - 5 383, 36 руб.), должен быть внесён до 26 (27/28) числа месяца, следующего за расчётным. В силу п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платёж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Кроме того, из условий договора следует, что ответчик ознакомлен, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, ознакомлен с графиком платежей. В судебном заседании также установлено, что Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счёту №40817810600440054001 (л.д.98-101). Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы №2-2115/2017 от 06.10.2017 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №44005400186 от 28.11.2016 года в размере 26 993, 36 руб., в том числе: 25 032, 21 руб. - задолженность по основному долгу, 1 961, 15 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 504, 90 руб. (л.д. 40). Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 21.05.2020 года (направлена при рассмотрении материала №3-33/2020) на основании судебного приказа №2-2115/2017 от 06.10.2017 года возбуждалось исполнительное производство №26315/18/44002-ИП от 11.12.2017 года в отношении должника ФИО2 По данному исполнительному производству с должника принудительно взысканы и перечислены взыскателю ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 27 498,26 руб. (в том числе расходы по оплате госпошлины 504, 90 руб.). 19.04.2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником своих обязательств. В связи с этим определением мирового судьи №3-33/2020 от 22.06.2020 года ООО «НБК» отказано в удовлетворении требования о замене взыскателя при исполнении судебного приказа №2-2115/2017 от 06.10.2017 года. Указанное определение в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2020 года. 29.10.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в дальнейшем переименовано как ООО «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) №38, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, в том числе и в отношении кредитного договора №44005400186 от 29.11.2016 года, заключённого с ФИО2(л.д. 12-14). Согласно договору цессии №38 от 29.10.2019 года сумма уступаемых прав требований к должнику ФИО2 составила 7 266, 90 руб. Указанный договор цессии ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, сведения о его признании недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право требования о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору №44005400186 от 28.11.2016 года в отношении должника ФИО2 перешло к истцу. Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Росбанк» (как правопреемника ООО «Русфинанс Банк») от 07.11.2023 года на дату переуступки прав требований 29.10.2019 года размер задолженности по кредитному договору ФИО2 составил: 6 762 руб. - просроченный основной долг, 504,90 руб. - госпошлина (л.д. 97-100). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы №2-36/2023 от 17.01.2023 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №44005400186 от 28.11.2016 года в размере 7 266, 90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Судебный приказ №2-36/2023 от 17.01.2023 года вступил в законную силу 15.02.2023 года и обращён к исполнению. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы на основании судебного приказа №2-36/2023 в ОСП возбуждалось исполнительное производство №31561/236/44002-ИП от 27.03.2023 года. 05.05.2023 года указанное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения должником своих обязательств в полном объёме (л.д. 55-62). Последнее перечисление денежных средств от должника ФИО2 поступило взыскателю ООО «НБК» 20.04.2023 года. Тем самым, 20.04.2023 года ответчик ФИО2 в полном объёме погасила основной долг по кредитному договору №44005400186 от 28.11.2016 года. Указанное подтверждается и дополнительным расчётом представителя истца по доверенности ФИО3 от 02.11.2023 года, направленного по запросу суда, из которого следует, что на 20.04.2023 года у ответчика ФИО2 по основному долгу образовалась переплата в размере 141, 46 руб. (л.д. 94). Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по кредитному договору подлежат начислению по 20.04.2023 года. При этом данный расчёт должен производиться, исходя из суммы основного долга 6 762 руб. (то есть без учёта госпошлины 504, 90 руб., которая к тому же была оплачена должником в полном объёме в ходе исполнительного производства №№26315/18/44002-ИП от 11.12.2017 года). Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из расчёта: сумма основного долга 6762 руб., процентная ставка 32,35% годовых, период задолженности с 13.07.2020 года по 20.04.2023 года, произведённые ответчиком платежи: 17.04.2023 года - 67,3 руб., 17.04.2023 года - 379,06 руб., 20.04.2023 года - 7020,54 руб.) суммапериодрасчёт 6762 руб.с 13.07.2020 года по 17.04.2023 года - 1009 дней6762 х 32,35% х 1009 дн. =6047,11 руб. 6315,64с 18.04.2023 года по 20.04.2023 года - 3 дня6315,64 руб. х 32,35% х 3 дн.=16,79 руб. 6047,11 руб.+16,79 руб. = 6063, 90 руб. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 6 063,90 руб. Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд исходит из условий договора, которым такая неустойка предусмотрена в размере 0,1% в день, а также учитывает положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года за №424, действовавшего в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года (271 день), и постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, действовавшего в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (183 дня), которыми был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В этой связи на основной долг, который возник в полном объёме до введения данного моратория, начисление штрафных неустоек (санкций) в период действия моратория (с 13.07.2020 года по 01.01.2021 года - 173 дня, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года - 183 дня) производиться не должно. Кроме того, при расчёте данной неустойки суд учитывает произведённые ответчиком платежи в счет погашения задолженности 17.04.2023 года и 20.04.2023 года. суммапериодрасчёт 6762 руб.с 13.07.2020 года по 17.04.2023 года - 1009 дней -173 дня моратория - 183 дня моратория 6762 х 0,1% х 653 дн. =4415,59 руб. 6315,64с 18.04.2023 года по 20.04.2023 года - 3 дня6315,64 руб. х 0,1% х 3 дн. =18,95 руб. 4415,59 руб.+18,95 руб. = 4434,54 руб. Исходя из аналогичных положений, суд производит расчёт неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. суммапериодрасчёт 6047,11руб.с 13.07.2020 года по 17.04.2023 года - 1009 дней -173 дня моратория - 183 дня моратория 6047,11 х 0,1% х 653 дн. =3948,76 руб. 6047,11с 18.04.2023 года по 20.04.2023 года - 3 дня6047,11 руб. х 0,1% х 3 дн. =0,05 руб. 3948,76 руб.+0,05 руб. = 3948,81 руб. - 141,46 руб. (переплата по основному долгу) =3807,35 руб. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в заявленном виде они несоразмерны последствиям нарушенного обязательствам. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. за № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, процентной ставки, из которой рассчитаны проценты за пользование кредитом, погашения долга по всем вынесенным судебным решениям (судебным приказам), суд находит применённые истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств несоразмерными последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и считает необходимым уменьшить их до 3 000 руб. на просроченный основной долг и до 2 500 руб. на просроченные проценты, тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого истцу. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере в размере 11 563, 90 руб., в том числе: 6063, 90 руб. (проценты за пользование кредитом) + 3 000 руб. (неустойки за просрочку уплаты основного долга) + 2500 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами). Поскольку основная задолженность ответчиком погашена 20.04.2023 года, то проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга за период после 20.04.2023 года и на будущее время, то есть до исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, взысканию не подлежат. Тем самым, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом расчет госпошлины подлежит расчёту с рассчитанных сумм задолженности без учёта применения положений ст. 333 ГК РФ. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 578 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая категорию заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, подготовки дополнительных письменных пояснений и составления дополнительного расчёта задолженности, принципов разумности и справедливости, а также сложившихся цен в Костромском регионе на аналогичные услуги, суд считает разумными в данном случае расходы в размере 8 000 руб. И с учётом пропорционального удовлетворения судом исковых требований (76%), указанные расходы подлежат взысканию в размере 6080 руб. Оснований для их уменьшения суд не усматривает. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Верховской <ФИО1> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3403 №547969) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №44005400186 от 29.11.2016 года с учётом применения ст. 333 ГК РФ в размере 11 563, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 080 руб., а всего взыскать 18 221 (Восемнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «НБК» отказать. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья О.В. Александрова Мотивированное решение изготовлено «07» февраля 2024 года Мировой судья О.В. Александрова 44MS0012-01-2023-002947-87Дело № 2-2404/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
«08» декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы
Александрова О.В. при помощнике судьи Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Верховской <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «НБК» к Верховской <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Верховской <ФИО1> (<ДАТА33> г.р., паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> с учётом применения ст. 333 ГК РФ в размере 11 563, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 080 руб., а всего взыскать 18 221 (Восемнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «НБК» отказать. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья О.В. Александрова