Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. <АДРЕС> <ДАТА>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,
защитника адвоката <ФИО4>,
потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в гор. Кургане, гражданина РФ, русского, имеющего начальное образование, состоящего в браке, работающего разнорабочим в ООО «Исеть», не имеющего группы инвалидности, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 75, д. Смолина <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, судимого: 1) <ДАТА3> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 %; наказание отбыто <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> умышленно причинил <ФИО5> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДАТА5> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Смолина <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе ссоры, возникшей в результате аморального поведения <ФИО5>, который оскорбил <ФИО3>, последний умышленно нанес один удар деревянным черенком вил по голове <ФИО5>, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку расценивающееся как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник <ФИО4> подтвердил проведение консультации с подсудимого по вопросу рассмотрения дела в особом порядке и поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель <ФИО2>, потерпевший <ФИО5> согласились с применением особого порядка постановления приговора при рассмотрении уголовного дела. Суд, выслушав мнения участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого удовлетворил, применив особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела. Таким образом, суд квалифицирует деяние <ФИО3> по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого <ФИО3>, поскольку он его простил, привлекать к уголовной ответственности не желает. При этом, потерпевший указал, что вред, причиненный преступлением, ему не возмещен.
Подсудимый <ФИО3> согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим. Защитник <ФИО4> полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство. Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на наличие у подсудимого судимости на день совершения вменяемого ему преступления. Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку на день совершения преступления (<ДАТА5>) <ФИО3> имел не снятую и не погашенную судимость, а вред, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, постольку правовые основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3> отсутствуют. По тем же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений статей 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ. При назначении наказания подсудимому судом учитывается общественная опасность и характер совершенного им преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, данные о личности подсудимого.
<ФИО3> судима (л.д. 52, 69), по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства специалистом МКУ «Южный территориальный отдел», участковым уполномоченным полиции ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» - удовлетворительно (л.д. 65, 73, 75). Обстоятельствами, в соответствии с пунктами «г», «з» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка <ФИО10> (л.д. 49), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание подсудимым вины. Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Суд не признает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого <ФИО3> и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ, но не на максимальный срок, без назначения дополнительного наказания, полагая назначенного наказания достаточным для его исправления и соразмерным содеянному. Избрание подсудимому за совершенное преступление более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания - исправление подсудимого и предотвращение совершения им нового преступления. Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку преступление совершено <ФИО3> в период отбытия наказания по предыдущему приговору, должных выводов для себя он не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершил умышленное преступление, чем показал своё пренебрежительное отношение к приговору суда и к правопорядку в целом. В связи с изложенным суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления - возможно только путем отбывания <ФИО3> реального наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство - вилы с деревянной рукоятью - подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - вилы с деревянной рукоятью - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: мировой судья <ФИО1>