УИД 10МS0005-01-2023-008275-40 Дело № 2-4938 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Мировой судья судебного участка Прионежского района Республики Карелия Цепляев Б.В., при секретаре Журбенко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчики являлись собственником квартиры, расположенной по адресу г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В нарушение ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчики не исполняли обязанность по полной и своевременной оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.12.2014 г. по 26.01.2016 г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиками не уплачена. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 Н.Н задолженность по плате за коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 04.12.2015 г. в сумме 2020,42 руб., пени в сумме 3469,99 руб., с ответчика ФИО2 задолженность по плате за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 26.01.2016 г. в сумме 5889,32 руб., пени в сумме 10116,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 844,89 руб., судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ходатайство. Заявил о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08.06.2023 г. № 2-2139/2023-7, просит взыскать с ООО «КРЦ» в свою пользу денежные средства в размере 16428,28 руб. Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «ПКС-Водоканал», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 в период с 01.12.2014 г. по 04.12.2015 г. был собственником квартиры, расположенной по адресу г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (ст. 155 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании агентского договора от 01.04.2011 г., заключенного с АО «ПКС-Водоканал», ООО «КРЦ» осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению от потребителей этих услуг, обработку информации по поступающим платежам и взыскание задолженности с потребителей услуг по адресу <...>.

В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере 2020,42 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность. При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленные законом сроки оплата за коммунальные услуги ответчиком не произведена, сумма долга подлежит взысканию в принудительном порядке. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на не выплаченные ответчиками суммы, подлежащие взысканию за коммунальные услуги, начислены пени в размере 3469,99 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено и судом не установлено. Также судом не установлено факта ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, поскольку в судебном заседании не установлено факта выявления ненадлежащего качества услуг, отраженном в соответствующем акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ, составленном в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика ФИО1 за период с 01.12.2014 г. по 04.12.2015 г. составляет 2020,42 руб., пени 3469,99 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачены денежные средства в сумме 70,50 руб. за услуги почтовой связи, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Ответчик ФИО2 в период с 04.12.2015 г. по 26.01.2016 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», истец по делу совершает от своего имени юридические действия с целью осуществления сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Ответчиком ФИО2 заявлено о применении судом срока исковой давности. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 04.12.2015 г. по 26.01.2016 г. При этом иск подан в суд 01.11.2023 г.

Определение об отмене судебного приказа от 08.06.2023 г. № 2-2139/2023-7 о взыскании с ответчика ФИО2 аналогичной задолженности вынесено мировым судьей 24.08.2023 г. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим исковым заявлением, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, истек. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют. ФИО2 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08.06.2023 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «КРЦ», в связи с тем, что судебный приказ от 08.06.2023 г. был исполнен. Однако, определением суда от 24.08.2023 г. судебный приказ отменен в связи с потупившими возражениями должника. В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08.06.2023 г. с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ООО «КРЦ» в сумме 7909,74 руб., пени в сумме 13586,51 руб., госпошлина в сумме 422,44 руб.

Из дохода ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 16428,28 руб. Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению о его вынесении, и одновременно является исполнительным документом. По данным признакам судебный приказ возможно отнести к разновидности судебных решений. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы. В соответствии со ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08.06.2023 г., приведенный в исполнение, отменен мировым судьей. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Учитывая, что судебный приказ отменен, суд, применяя положения ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 443, 444 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Взысканные с должника и перечисленные взыскателю денежные средства в сумме 16428,28 руб. подлежат возврату ФИО2 Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 04.12.2015 г. включительно в сумме 2020,42 руб., пени в сумме 3469,99 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб., судебные расходы в сумме 70,50 руб. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО2 отказать. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08.06.2023 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО2 (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства в размере 16428,28 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Прионежский районный суд РК через судебный участок мирового судьи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья Б.В. Цепляев

(Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 25.12.2023 г.)