ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 11 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы Горина Е.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Никулинского прокурора г. Москвы Хахалина М.В., защитника – адвоката Г*** О.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 11 июня 2025 года, подсудимого ФИО1, при секретаре Селиверстовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Так он (ФИО1), с целью получения ранее приобретенных посредством онлайн-платформы «Aliexpress» («Алиэкспресс») товаров бытового назначения 14.02.2025 года в рабочее время прибыл в помещение пункта выдачи заказов общества с ограниченной ответственностью «Забери Товар» (далее - ПВЗ, ООО «Забери Товар»), расположенного по адресу: г. Москва, ***. Однако, ввиду отсутствия на рабочем месте сотрудников ПВЗ приобрести указанную продукцию не смог.
Далее, он (ФИО1) 17.02.2025 года в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 19 минут повторно прибыл в помещение ПВЗ по адресу: г. Москва, ***, с целью получения ранее приобретенных товаров бытового назначения, обратился к находящемуся там же несовершеннолетнему работнику ООО «Забери Товар» К***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высказав претензию по факту отсутствия последнего на рабочем месте 14.02.2025 и в грубой нецензурной форме потребовал предоставить свой заказ. К*** Н.В. в свою очередь объяснил ФИО1 причины отсутствия в рабочее время и сделал ему (ФИО1) замечание о недопустимости применения выражений нецензурной брани в свой адрес, на что ФИО1 продолжил оскорблять К*** П.В., требуя выдачи приобретенных товаров.
В последующем, ФИО1 17.02.2025 года в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 26 минут, находясь в вышеуказанном помещении ПВЗ по адресу: г. Москва, ***, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на побои по отношению к К*** П.В., действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления таковых, используя незначительный повод, появившийся в ходе словесного конфликта с К*** Н.В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятых в обществе, осознавая, что его (ФИО1) поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, умышленно нанес не менее двух ударов ладонью правой руки в область головы К*** Н.В., причинив ему своими действиями физическую боль, а именно: согласно медицинской карте стационарного больного К*** Н.В. № *** - поверхностную травму головы: ушиб мягких тканей головы, которая в соответствии с заключением эксперта № *** от 18.03.2025 судебно-медицинской оценке не подлежит.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении преступления по ст.116 УК РФ не признает, однако указал, что, не смотря на провокации со стороны потерпевшего К*** Н.В., он как взрослый человек должен был себя сдержать. По факту произошедших событий Мартынов пояснил, что он осуществил заказ товаров через Интернет-платформу «AliExpress (Алиэкспресс)», доставку которых оформил в пункт выдачи заказов, расположенный в торговом центре «Никулино» по адресу: г.Москва, ***, которые он хотел получить по готовности 14.02.2025 года, в связи с чем прибыл по указанному адресу, однако столкнулся с ситуацией, когда дверь в пункт выдачи заказа закрыта, номеров телефонов никаких не было, объявлений также не было. Ему эта ситуация не понравилась, так как он просто потратил свое время. Затем, 17.02.2025 года примерно в 17 часов 15 минут ФИО1 повторно прибыл по указанному адресу, чтобы забрать заказ, который не смог забрать 14.02.2025 года, сразу подошел к столу, за которым сидел работник - К*** ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о котором ему стали известны в ходе предварительного следствия, так как он его ранее не знал. Подойдя к столу, ФИО1 взял свой телефон, открыл приложение «AliExpress (Алиэкспресс)», чтобы он отсканировал штрих-код и выдал готовые товары. Одновременно с этим ФИО1 задал вопрос К*** Н.В.: «Почему пункт выдачи заказа не работал 14.02.2025 года?», на что он ответил, что его в этот день не было в указанном пункте выдачи заказов и он здесь не при чем, у них началась словесная перепалка, в том числе в нецензурной форме, он пришел за посылкой, их было 4 штуки, К*** Н.В. принес ему одну из посылок и швырнул ее в сторону ФИО1, последнего это возмутило, и ФИО1 высказал свое недовольство, после чего ладонью правой руки ударил по голове К*** Н.В., затем опять случилась словесная перепалка, потом К*** Н.В. принес следующий товар, параллельно высказывался в адрес ФИО1 в нецензурной форме, оскорблял его толстым. ФИО1 показалось, что он сбавлял темп, а К*** Н.В. наоборот - поднимал градус их беседы, с ФИО1 говорил нагло, на что последний задал вопрос: «Провоцируешь меня?», на что К*** Н.В. ответил согласием, он сказал, что «да», потом ладонью правой руки ФИО1 ударил его по голове. Указанные события происходили в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, ***. Произошедшее с ним оценивает как недопустимое поведение, не смотря на провокации со стороны потерпевшего, он как взрослый человек должен был себя сдержать, но ввиду плохого эмоционального состояния в течение дня, не сдержался. Из-за хамского отношения потерпевшего К*** Н.В. к ФИО1, ФИО1 не сдержался и отвесил две оплеухи К*** Н.В., умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Раскаивается в содеянном. ФИО1 считает, что в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, из хулиганских побуждений, не усматривается, так как он требовал соблюдение закона, работник пункта выдачи - К*** Н.В. хамил и оскорблял, что его и вывело, что не сдержался после провокации потерпевшей стороны на его законные претензии на неудовлетворительную работу пункта выдачи заказов, превысил свои полномочия, ударив потерпевшего, но не из хулиганских побуждений, а реагируя на провокацию потерпевшей стороны.
Суд, выслушав участников процесса, проведя судебное следствие, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями допрошенного в судебном заседании с участием его законного представителя Б*** Е.А. несовершеннолетнего потерпевшего К*** Н.В., который показал, что он на тот момент был официального трудоустроен в пункт выдачи заказов, расположенным в торговом центре «Никулино» по адресу: г. Москва, ***. 17.02.2025 г. потерпевший прибыл на своё место работы в пункт выдачи различных интернет-магазинов (маркетплейсов), по адресу: г.Москва, *** павильон 10, к 11 часам утра, день проходил штатно, ближе к вечеру, примерно в 17 часов 15 минут зашёл ранее ему не известный мужчина, сразу агрессивно настроенный, предъявлял претензии, вел себя не должным образом, нецензурно выражался. На замечание потерпевшего, подсудимый дерзко ответил К*** Н.В.: «Ты чё, меня учить будешь?», Мужчина был недоволен тем, что ранее 14.02.2025 года пункт выдачи не работал, в ответ потерпевший сказал ему, что 14.02.2025 года на пункте выдачи менялись камеры, и пункт не работал, на что ФИО1 ответил, чтобы К*** Н.В. крайнего, иначе ФИО1 сам найдет. Предъявлял претензии и к потерпевшему и к работе ПВЗ, поскольку ФИО1 говорил, что номер телефона, который вывешен для связи не отвечает и что К*** Н.В. виноват в этом, а потерпевший не имеет отношения к этому номеру телефона. ФИО1 спросил, почему К*** Н.В. выходит на точку, на которой чего-то не хватает. На что он сказал мне искать крайнего, а то он сам его найдет. Однако, в обязанности потерпевшего не входит слежка за уголком потребителя, К*** Н.В. просто оказывает услугу: выдает товар. Место работы К*** Н.В. – это склад и компьютер, к остальному помещению потерпевший не имеет никакого отношения. На что К*** Н.В. ему вежливо ответил о причинах закрытия ПВЗ, а он продолжил высказывать своё недовольство. Подсудимый сказал потерпевшему, что если К*** Н.В. не найдет крайнего, то он сам его найдет. После К*** Н.В. выдавал ему посылки, подсудимый продолжал выражаться, на что потерпевший сделал ему замечание, так как в помещении, кроме него, находился ещё один клиент. Всё это время К*** Н.В. выдавал ему посылки спокойно, не кидал их, при этом подсудимый находился за стойкой. К*** Н.В. на нецензурную брань ФИО1 тоже отвечал также нецензурной бранью – это была защитная реакция потерпевшего. Со стороны К*** Н.В. не было провокации в отношении ФИО1 В период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 26 минут ФИО1 нанес К*** Н.В. удар правой рукой по лбу, потерпевший почувствовал резкую боль, К*** Н.В. отлетел в стену и приземлился ягодицами на стул, после происходила словесная перепалка, а потом последовал второй удар, ФИО1 обошёл стойку, зашёл за неё и правой рукой, основанием ладони нанес К*** Н.В. удар по затылку, потерпевший почувствовал резкую боль, и у него заболела голова, затошнило. Во время словесной перепалки в пункт выдачи зашел еще один клиент мужчина, однако он после того как вошел, стоял молча. ФИО1 повернулся к другому клиенту, попросил у него номер телефона и быстрым шагом покинул пункт выдачи. Свидетель согласился с тем, что ФИО1 сделал всё правильно, тоже высказал своё недовольство, но более спокойно, потерпевший объяснил ему почему всё так. К*** Н.В. закрыл пункт выдачи и позвонил по телефону <***>. По истечении нескольких минут общения с ФИО1 когда потерпевший понял, что ФИО1 настроен очень агрессивно, К*** Н.В. испугался за свою жизнь и включил видеозапись на мобильном телефоне, поскольку не был уверен в работе видеокамер в помещении, он включил фронтальную камеру и снимал только своё лицо. После потерпевший проследовал в отдел полиции и в отделе самочувствие К*** Н.В. ухудшилось и ему вызвали скорую помощь и отвезли в больницу, где он пробыл с 17.02.2025 года по 18.02.2025 года. Наличие или отсутствие книги жалоб и предложений не входит в обязанности потерпевшего.
Показаниями допрошенного законного представителя К*** Н.В. Б*** Е.А., которая указала, что она воспитывает троих детей, Н*** является старшим сыном. Случилось так что Б*** Е.В. развелась с отцом К*** Н.А. и последний с 12 лет поддерживает Б*** Е.В., всячески помогает, оказывает финансовую помощь, работает. По обстоятельствам произошедшего 17.02.2025 года Б*** Е.В. узнала из телефонного разговора с сыном, он позвонил и сказал, что он находится в полиции. Б*** Е.В. указала, что К*** Н.В. находится в подростковом возрасте и является достаточно резким в своих высказываниях, но Б*** Е.А. гордится тем, что он смог ответить. Зная характер сына, Б*** Е.А. понимает, что он мог бы вступить и в более серьезный конфликт. Сын был достаточно сдержан, Б*** Е.А. видела видео и на всех этапах Н*** ее информировал. Б*** Е.А. указала, что К*** Н.В. ответственный и заботливый, помогающий ей во всём, ее опора и поддержка. Б*** Е.А. сожалеет, что у него взрывной характер, то есть очень остро ощущает мир, в том числе и нецензурно, но это соответствует его возрасту, считает, что Н*** держался очень стойко, в отношении достаточно высокого, взрослого мужчины, при этом вел себя как подросток. Однако в семье Н*** не выражается нецензурно, однако понимает, что он может нецензурно выражаться среди друзей и в обществе. Это начало проявляться с 13 лет. Также указала, что когда Н*** Н.В. видит несправедливость, то он пугается и от испуга он начинает агрессивно себя вести, пытаясь защититься, если видит несправедливость он может сказать об этом, сделать замечание, в том числе и старшим людям. Н*** не оскорблял ФИО1, как личность, он оскорбил покупателя, который вел себя достаточно агрессивно по отношению к нему.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К*** Д.Ю., который показал, что он незадолго до событий, произошедших 17.02.2025 года, осуществил заказ товаров через Интернет-платформу «AliExpress (Алиэкспресс)», доставку которых оформил в пункт выдачи заказов, расположенный в торговом центре «Никулино» по адресу: г, Москва, ***, которые он хотел получить по готовности 14.02.2025 года, в связи с чем прибыл по указанному адресу, однако столкнулся с ситуацией, когда дверь в пункт выдачи заказа закрыта, номеров телефонов никаких не было, объявлений также не было. Затем, 17.02.2025 года примерно в 17 часов 15 минут он прибыл по указанному адресу, чтобы забрать заказ, который не смог забрать 14.02.2025 года, встал в очередь: передо ним в очереди был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о котором ему стали известны в ходе предварительного следствия, так как он его ранее не знал.; за столом находился работник - К*** ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о котором ему стали известны в ходе предварительного следствия, так как он его ранее не знал. Он стоял в дверях в указанный пункт выдачи. На момент его прихода у К*** Н.В. и ФИО1 уже шла словесная перепалка, он не стал вступаться за К*** Н.В., так как ФИО1 был физически больше свидетеля, по комплекции. Ввиду того, словесная перепалка была активная, он не запомнил подробные слова и выражения, при этом помнит, что и потерпевший и подсудимый высказывали нецензурную брань, а также помнит, что в ходе конфликта со стороны ФИО3 последовал толчок в область груди К*** Н.В., от чего последний стоял на ногах. Затем словесная перепалка продолжилась, и в какой-то момент последовал «подзатыльник» от ФИО1 в адрес К*** Н.В., который сел на стул После этого К*** Н.В. выдал все товары ФИО1 и последний, записав его номер телефона на всякий случай, удалился. Затем он получил свои товары и также ушел, что было дальше - ему не известно. Указанные события происходили 17.02.2025 года в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, ***. Учитывая, что он не застал начало конфликта, считает, что никакие слова или действия потерпевшего не давали право ФИО1 наносить побои несовершеннолетнему К*** Н.В.
Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного в приговоре преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности:
Том 1:
- л.д. 22 – заявлением К*** Н.В. о совершении преступления;
- л.д. 18 - скриншот с фотоизображением с группы-канала «Mash (МЭШ)» в мессенджере «Telegramm (Телеграмм)»;
- л.д. 77-80 – протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра установлен участок местности, расположенный по адресу: г.Москва, ***, а именно торговое помещение с наименованием «Никулино», вход в который осуществляется с проезжей части улицы Покрышкина г.Москвы. Торговое помещение представляет собой двухэтажное здание, в котором расположены торговые павильоны с номерами. Осуществляется проход в павильон под номером 10, который является пунктом выдачи заказов различных Интернет-сервисов, в том числе сервисов «Авито» и «Aliexpress». Павильон №10 представляет собой нежилое помещение прямоугольной формы примерным размером 3х3м, в котором расположены столы, стулья, а также имеется стол-стойка, за которым располагается работник павильона, персональный компьютер с комплектующими. В левом верхнем углу, над столом-стойкой работника имеется видеокамера. В ходе осмотра производилась фотофиксация. При производстве следственных действия какие-либо предметы и документы не изымались;
- л.д.81-83 протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являются публикации в группе-канале «Mash (МЭШ)» в мессенджере «Telegramm (Телеграмм)» от 19.02.2025 года, расположенное по Интернет-адресу: ***. Далее объектом осмотра является видеозапись, на которой изображены ФИО1 и потерпевший К*** ***, продолжительность видеозаписи 00 минут 13 секунд. На данной видеозаписи запечатлено как ФИО1 говорит К*** Н.В.: «Ты меня провоцируешь!», на что К*** Н.В. отвечает: «Я вас не провоцирую», после чего на 00 минут 02 секунде ФИО1 своей рукой, замахнувшись, произвел удар в область лица К*** Н.В. После удара ФИО1 еще раз повторил К*** Н.В.: «Ты меня, сука, провоцируешь». Далее на 00 минуте 08 секунде ФИО4 своей правой рукой производит удар в область головы К*** Н.В., после чего последний падает на пол. Видеозапись заканчивается;
- л.д.81-83 – протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являются публикации в группе-канале «Mash (МЭШ)» в мессенджере «Telegramm (Телеграмм)» от 19.02.2025 года, расположенное по Интернет-адресу: ***. Далее объектом осмотра является видеозапись, на которой изображены ФИО1 и потерпевший К*** ***, продолжительность видеозаписи 00 минут 13 секунд. На данной видеозаписи запечатлено как ФИО1 говорит К*** Н.В.: «Ты меня провоцируешь!», на что К*** Н.В. отвечает: «Я вас не провоцирую», после чего на 00 минут 02 секунде ФИО1 своей рукой, замахнувшись, произвел удар в область лица К*** Н.В. После удара ФИО1 еще раз повторил К*** Н.В.: «Ты меня, сука, провоцируешь». Далее на 00 минуте 08 секунде ФИО4 своей правой рукой производит удар в область головы К*** Н.В., после чего последний падает на пол. Видеозапись заканчивается;
- л.д.84 – видеозаписью, содержащейся на компакт-диске;
- л.д. 86-102 – протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является компакт-диск белого цвета без указания наименования марки производителя, на котором имеется видеозапись с наименованием «Юго-Западная» формата «МР4» размером 56,2 Мб, после открытия видеозаписи установлено, что в верхнем правом углу изображения имеется дата- 17.02.2025 года и время – 17 часов 15 минут, а также кодовое обозначение – ***,осуществляется звукозапись, присутствует дорожка. Общая продолжительность 14 минут 44 секунды. На указанной видеозаписи представлено помещение «Забери товар», расположенной по адресу: г.Москва, ***, которое является пунктом выдачи заказов различных интернет-магазинов. На видеозаписи представлен несовершеннолетний потерпевший К*** ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является работником ООО «Забери товар» и осуществляет свою трудовую деятельность. В 17 часов 16 минут в помещение ООО «Забери товар», расположенное по адресу: г.Москва, ***, заходит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего у него с несовершеннолетним потерпевшим происходит диалог. (далее применяются условные обозначения реплик несовершеннолетнего К*** Н.В. как «КНВ», и ФИО1 как «МПВ»). Далее описанный фрагмент диалога продолжается с 17 часов 16 минут по 17 часов 18 минут 17.02.2025 года, в помещении ООО «Забери товар», расположенном по адресу: г.Москва, ***:
КНВ – Здравствуйте, что у вас?
МПВ – вас что не учили таблички вешать, когда уходите куда-то?
КНВ – Висит
МПВ – Висит? Фотографию показать? В пятницу (14.02.2025 года) нихера не висело.
КНВ – в пятницу я не работал
МПВ – телефон вообще мертвый. Где об этом написано?
КНВ – в пятницу здесь никого не было
МПВ – что за отношение такое? Поганое. С кого мне спрашивать?
КНВ – точно не ко мне вопрос
МПВ – доводите до руководства. Что за **** (плохое) отношение?
КНВ – не надо материться
МПВ – ты меня еще учить что ли будешь? Материться или нет? ты порядок наведи на своей точке, потом уже учи кого-нибудь. Что ты зыркаешь на меня?
КНВ – кью-ар код
МПВ – у меня их четыре
КНВ – у нас нет такого
МПВ – ну значит дальше едем. Тут вы такие, на «лайте» все, да? Я так понимаю и руководители и продавцы, все. Всем чхать и плевать, а люди стоят, а у них праздник, день влюбленных, да?
КНВ – я не имею к этому никого отношения, я не работал в этот день
МПВ – ну так у вас все будут отнекиваться. Найдите крайних, накажите
КНВ – как я найду крайних? пункт не работал по техническим причинам
МПВ – ты что умничать будешь тут стоять? Или что?
КНВ – у пункта были проблемы
МПВ – я тут сейчас из тебя сделаю крайнего, хочешь?
КНВ – делайте
МПВ – делайте
В 17 часов 18 минут 17.02.2025 года в помещении ООО «Забери товар», расположенное по адресу: г.Москва, ***, входит свидетель К***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его реплики обозначены услоно сокращением как «КДЮ»:
МПВ – ложи аккуратно
КНВ – как по кайфу, так и делаю
МПВ – как по кайфу? Я тебе сейчас вот так вот положу, ****, ты ****
После чего в 17 часов 19 минут 17.02.2025 года в помещении ООО «Забери товар», расположенное по адресу: г.Москва, ***, ФИО1 замахивается на К*** Н.В. посылкой.
КНВ – давай
МПВ – что давай? Подавайка мне тут. Следующее неси, раб
КНВ – **** свое стяни, ты
МПВ – я тебе ****, сейчас. Ты тут **** хочешь?
КНВ – давай
МПВ – неси, ***,
В 17 часов 19 минут в помещении ООО «Забери товар», расположенное по адресу: г.Москва, ***, ФИО1 входит в рабочую зону К*** Н.В.Н.В., сокращая дистанцию.
МПВ – я тебе тут, на ***, скотина ****, закройся, ты у меня уедешь и не возникай, ****, ***
КНВ – *** свое жирное…
В 17 часов 19 минут 17.02.2025 года в помещении ООО «Забери товар», расположенное по адресу: г.Москва, ***, ФИО1, замахнувшись, резко наносит удар раскрытой ладонью правой руки в область головы несовершеннолетнего потерпевшего К*** Н.В., от чего последний падает, приземляется на стул, расположенный у стены.
МПВ – ты, что, мне еще тут, пиз6еть будешь?
КНВ – ты чего?
МПВ – Ты тут ***?
КНВ – **** отсюда
МПВ – ***? ФИО5, ***
КНВ – У меня камера все записывает
МПВ – Мне насрать, как ты со мной разговариваешь?
КНВ – Вы зашли и сразу начали материться
МПВ – Я тебе задал вопрос
КНВ – **** свое стяни жирное
МПВ – Тебя еще раз ударить?
КНВ – Давай
МПВ – Я сейчас тебя закатаю, на ***
КНВ – Давай, камера все пишет
МПВ – Да мне насрать
КНВ – Забирайте свою посылку
МПВ – Дальше едем
КНВ – Штрихкод дайте мне, ***, 40 лет мужику, малолетке что-то
МПВ – Ты за базаром следи, скотина, я тебе сейчас, с*ка
КНВ – Вам 40 лет, посмотрите на себя, Вы здоровый мужиик
МПВ – А тебя, ****, с*ка, кто воспитывал? Передо мной 40 летним, вот так разговариваешь
КНВ – вы пришли и сразу стали мне хамить
МПВ – Скотина, хамить я начал
КНВ – Хамить начали, у меня на камеру все записано
МПВ – Ну так давай действуй
КДЮ – У вас вечные проблемы, я в третий раз сюда приезжаю
КНВ – В пятницу пункт не работал из-за проблем с камерой
МПВ – Не в первый раз
КНВ – Не моя смена была
МПВ – Я тебе сказал «найди того, кто виноват и накажи»
КНВ – Не собираюсь никого искать
МПВ – Тогда закрывайся, почему такое поганое отношение к клиентам?
КНВ – Мне сказали сегодня приехать – я приехал, в пятницу не я был
МПВ – Каждый, каждый тебе еще раз по *** стукнуть? Еще раз?
Затем в 17 часов 21 минуту 17.02.2025 года в помещении ООО «Забери товар», ФИО1, резко сокращает дистанцию и вплотную подходит к потерпевшему К*** Н.В., после чего замахивается кулаком правой руки.
МПВ – Я тебя ****
КНВ – Давай
МПВ – Я тебя закопаю, **** тут, ***, тварь
КНВ – Давай
МПВ – Давай иди, неси, шестерка, ***
КНВ – От шестерки и слышу
МПВ – Ты у меня, с*ка, закроешься и не будет твоей точки
КНВ – это не моя точка
МПВ – Мне насрать
КДЮ (условное обозначение реплик К*** Д.Ю.) – Не в первый раз у вас
КНВ – Еще раз говорю, мне сказали сегодня приехать – я приехал
МПВ – Ты разговаривай с ним как ты разговаривал
КНВ – Я разговариваю, мне вот человек ничего не сделал (указывает на К*** Д.Ю.)
МПВ – Да ты бы с ним разговаривал точно также, если бы он пришел передо мной
КНВ – я с человеком разговаривал бы адекватно
МПВ – Это я тебя осадил, вы тут все так разговариваете, все
КНВ – А вы как будто бы лучше?
МПВ – А знаешь уже накипело! Ты посмотри по камерам, в прошлые разы я приходил – нормально разговаривал, я раз терплю, два – терплю, три – терплю, ни одного объявления – ничего, в пятницу стояли три- пять человек, звоним – никто трубку не берет
КНВ – У нас сотрудники меняются, нет постоянного сотрудника
МПВ – Доводите до руководства, чтобы у вас были таблички, на 15 минут ушел, не работает, красный день календаря, так далее и тому подобное. У вас это положено
КНВ – не буду я ничего делать
МПВ –Ну ты мне сейчас выдал ее
КНВ – Это все, что есть
КДЮ – Вот телефон бы повесили, не было бы проблем
МПВ – Ты не знаешь чье это
КНВ – там телефон менеджера
МПВ – Ты должен проверить, что у тебя на точке рабочее, а что нет, по так должно быть
КНВ – Покажите мне закон
МПВ – Я тебе сейчас покажу, я заморочусь, покажу
КНВ - Покажите
МПВ – У вас книга жалоб есть?
КНВ – Мы не магазин, мы – пункт выдачи
МПВ – С этого у вас проблемы и начались
КНВ – Я тут при чем?
МПВ – выясни этот вопрос между собой и своим руководством, ты должен доводить до своего руководства, они прячутся за твоей спиной, ты **** получаешь, отхватывать тебе, нравится на такое руководство работать? Которое тебя подставляет
КНВ – Кто меня подставляет? В пятницу меня не было? Не было
МПВ – Ты чего ****?
КНВ – Вот тут три камеры: раз, два, три
МПВ – Ты меня провоцируешь?
КНЫ – Не провоцирую
МПВ – Вот ты мне скажи, ты меня провоцируешь?
КНВ – Нет, не провоцирую
Затем в 17 часов 26 минут 17.02.2025 года в помещении ООО «Забери товар», расположенное по адресу: г.Москва, ***, ФИО1 наносит удар открытой ладонью правой руки в область головы К*** Н.В. слева.
МПВ – Ты меня, с*ка, провоцируешь
КНВ – Раз, два, три камеры вас снимают
МПВ – Ты меня провоцируешь?
КНВ – Вы что делаете? Вы что себе позволяете?
Далее в 17 часов 30 минут видеозапись заканчивается.
- л.д.103 – видеозаписью, содержащейся на компакт-диске;
л.д.221-241 – копия медицинской карты К*** Н.В. из ***;
л.д.247-250 – заключением эксперта №*** от 18.03.2025 года, согласно которого у К*** Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период нахождения в *** с 17.02.2025 года в 21:01 по 18.02.2025 года в 15:50 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений, в том числе и в области мягких тканей головы, отмечено не было, в связи с чем поставленный диагноз «поверхностная травма головы: ушибы мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежат. В копии медицинской карты стационарного больного №*** из *** были отмеченные субъективные и объективные изменения «отечность мягких тканей и болезненность при пальпации в области лба и правой теменной области», которые не расцениваются, как повреждения, поскольку они не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций. Кроме того, данные изменения могут носить и нетравматический характер; в судебно-медицинской экспертизе существуют критерии определения давности, механизма, степени причиненного вреда здоровья, только для телесных повреждений, например такие как раны, ссадины, кровоподтеки, гематомы (согласно разделу II, п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24.04.2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего К*** Н.В., свидетеля К*** Д.Ю., так как они подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.
При просмотре видеозаписей с компакт-дисков в т.1 на л.д.84 и на л.д.104 было установлено, что содержащиеся на указанных видеозаписях события идентичны описанию событий, изложенным в протоколах осмотра и просмотра видеозаписей от 20.02.2025 года и 25.02.2025 года, а также, что изображения на представленных суду видеозаписях соответствуют распечаткам изображений стоп-кадров с видеозаписи, отраженных в фототаблице к протоколам осмотра от 20.02.2025 года и от 25.02.2025 года.
При этом потерпевший К*** Н.В. и подсудимый ФИО1 подтвердили, что на представленной видеозаписи изображены они и обстоятельства произошедшей между ними конфликтной ситуации.
В связи с изложенным, суд признает данную видеозапись допустимым доказательством по делу.
Оценивая заключение эксперта №*** от 18.03.2025 года в отношении К*** Н.В., суд находит его аргументированным и научно-обоснованным, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая показания свидетеля К*** Д.Ю., а также потерпевшего К*** Н.В., суд в части, непосредственно относящейся к обстоятельствам дела, доверяет им, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, либо о лжесвидетельствовании, в ходе судебного заседания получено не было, напротив их показания в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не имеется также у суда и оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленные письменные доказательства хронологически последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля К*** Д.Ю.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.116 УК РФ, как умышленное совершение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятыхвобществе, осознавая, что поведение ФИО1 является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, которое проявлялось умышленно нанес не менее двух ударов ладонью правой руки в область головы К*** Н.В. Со стороны К*** Н.В. каких-либо противоправных действий к ФИО1 не совершалось, последнему жизни и здоровью ничего не угрожало. Данные факты указывают, что мотивом причинения побоев потерпевшему из хулиганских побуждений явился незначительный повод.
Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал умышленно с целью причинения побоев, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, о чем свидетельствует агрессивное поведение ФИО1, выразившееся в матерном высказывании в отношении работы ПВЗ, по отношению к потерпевшему, использовав незначительный повод, умышленно нанес не менее двух ударов ладонью правой руки в область головы К*** Н.В.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст.116 УК РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Суд исключает из предъявленного обвинения иные насильственные действия, как излишне вмененные, поскольку совершенные подсудимым действия полностью охватываются побоями.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, суд полагает, что совершенные ФИО1 в отношении несовершеннолетнего потерпевшего К*** Н.В. действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и допрошенного в судебном заседании свидетеля К*** Д.Ю., видеозаписью, совокупностью исследованных письменных доказательств.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К*** Н.В., свидетеля К*** Д.Ю., заключением эксперта, и иными вышеперечисленными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимого носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.
Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.116 УК РФ, так как он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО1 М*** Е.А., которая показала, что ФИО1 приходится супругой, знает его более 25 лет, с ФИО1 проживают одной семьей, в которой трое совместных детей. ФИО1 надежный, добрый уравновешенный и не скандальный человек, порядочный и честный сам и так воспитывает детей. Все проблемы в семье решаются мирно и спокойно. По обстоятельствам произошедших ранее 14.02.2025 года свидетель вместе с ФИО1 заезжали в пункт выдачи заказов по адресу: г.Москва, ***, однако он был закрыт в этот день, 17.02.2025 года свидетель вместе с ФИО1 ехали с тренировки и заехали в пункт выдачи. М*** Е.А. осталась в автомобиле, ФИО1 ушел за посылками, подсудимый отсутствовал минут 20-30. Вернувшись в автомобиль ФИО1 сказал, что произошел конфликт с работником ПВЗ, который хамил и оскорблял матерными словами, и со стороны ФИО1 в адрес работника ПВЗ была оплеуха. На следующий день на телефон ФИО6 поступил звонок с неизвестного номера, сказали, что звонят из ОВД района Тропарево-Никулино, голос по телефону был не деловой, кричали в трубку фразы о том, что муж свидетеля избил подростка и что ребенок в реанимации с черепно-мозговой травмой, а также просили номер телефона супруга. Как позже выяснилось звонил дядя потерпевшего К*** Н.В. – К*** С.С. В этот же день, вечером, позвонили в дверь квартиры, где находилась средняя дочь одна. Она не открыла дверь, поскольку ключи есть только у свидетеля и мужа, потом она услышала стук в дверь, как она сказала, по ее ощущениям, дверь будто выбивали. Она подошла, посмотрела в глазок, увидела двух мужчин в форме, сказала, что она дома одна, но мужчины сказали открыть дверь, так как они из полиции. Дочь открыла дверь, мужчины ее допрашивали, спросили номер телефона моего мужа, ответила на вопросы и только после этого у нее спросили сколько ей лет. Она была очень напугана, поскольку мужчины разговаривали с ней в грубой форме. В этот же день, ей стало плохо, поднялась температура и утром свидетель с дочерью пошли в поликлинику, где врач поставил диагноз «Расстройство нервной системы». Свидетель поехала в ОВД Тропарево-Никулино, написала заявление по поведению сотрудников полиции, заявление передали в Следственный комитет, но ответа на сегодняшний день нет. У ФИО1 наблюдается сахарный диабет второго типа, гипертония, в связи с чем ему необходим постоянный прием препаратов. Также свидетель указала, что была свидетелем того, как после заседания 26.06.2025 года, когда сторона обвинения предложила примириться сторонам, со стороны потерпевшего озвучена сумма от 100 тысяч до 250 тысяч рублей.
Показания свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству со стороны защиты, каких-либо сведений относительно событий инкриминируемого деяния не содержат, обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, не опровергают.
Сторона защиты и подсудимый указывают на недопустимость видеозаписи, как доказательства вины ФИО1, и ее исключении из числа доказательств, поскольку она сфальсифицирована, так как имеет следы видеомонтажа, а именно - отсутствует эпизоды непрерывной видеозаписи: с 17:20:12 до 17:20:18 - 6 секунд; с 17:25:13 до 17:25:16 - 3 секунды; с 17:27:14 до 17:27:22 - 8 секунд. По мнению защиты, в данной видеозаписи были удалены эпизоды, идущие в разрез с обвинением, а именно наличием провокации со стороны потерпевшего. Также сторона защиты указывает, что протокол осмотра видеозаписи содержит не все обстоятельства, которые изложены в видеоматериале.
Ходатайство об исключении из числа доказательств указанной видеозаписи не подлежит удовлетворению и данные доводы стороны защиты и ФИО1 не влияют на выводы суда, поскольку указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия, существенных расхождений и искажений не усматривается, соответствует протоколу осмотру. Кроме того, и потерпевший К*** Н.В. и подсудимый ФИО1 подтвердили свое присутствие в продемонстрированном на видеозаписи общественном месте – пункте выдачи заказов 17.02.2025 года по адресу: г.Москва, ***, подтвердили диалог друг с другом, слова и фразы, высказанные в диалоге. Из просмотренной видеозаписи усматривается высказывания недовольства ФИО1 по организации работы пункта выдачи, высказывания в грубой нецензурной форме претензий ФИО1 в адрес К*** Н.В. по факту отсутствия последнего 14.02.2025 года. На замечания К*** Н.В. о недопустимости выражений нецензурной брани, ФИО1 продолжал оскорблять К*** Н.В., и в грубой форме потребовал предоставить его заказ.
Ходатайство стороны защиты и подсудимого об исключении из числа доказательств – протоколов: допроса потерпевшего от 20.02.2025г., дополнительного допроса потерпевшего от 15.05.2025 г. и очной ставки от 21.02.2025 г., поскольку были получены с грубым нарушением норм УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные протоколы процессуальных действий не были предметом исследования стороной обвинения.
Представленный стороной защиты анализ протокола вещественного доказательства – видеозаписи, а также ссылки стороны защиты о том, что потерпевший в адрес подсудимого высказывал ряд оскорбительных фраз, применяя нецензурную брань, что по мнению защиты, явилось провокацией со стороны потерпевшего, на выводы суда как о виновности ФИО1, так и на квалификацию последнего не влияют, поскольку как установлено в судебном заседании, исходя из вышеизложенных доказательств, инициатором конфликта являлся подсудимый, который в общественном месте в присутствии иных лиц высказывал в адрес потерпевшего оскорбления, после совершил вышеуказанные побои. При этом как следует из видеозаписи все фразы потерпевшего, на которые ссылается сторона защиты, были высказаны потерпевшим уже в ходе начатых противоправных действий подсудимым и данные фразы поводом для конфликта не являлись.
При этом потерпевший К*** Н.В. и подсудимый ФИО1 подтвердили, что на представленной видеозаписи изображены они и обстоятельства произошедшего между ними конфликтной ситуации.
В связи с изложенным, суд признает данную видеозапись допустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку заключениями проведенных в рамках уголовного дела судебно-медицинских экспертиз не установлены какие-либо повреждения, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 116 УК РФ, уголовно наказуемым деянием признаются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Вместе с тем, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли, совершенные из хулиганских побуждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в проведенных в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинских экспертизах сведений о выявлении у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Довод о том, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 было проведено с грубым нарушением подследственности, поскольку в соответствии с положениями ст.151 УПК РФ следователи СК занимаются расследованием преступлений в форме дознания по преступлениям небольшой или средней тяжести, лишь в отношении преступлений совершенных так называемыми «спецсубъектами», т.е. должностными лицами органов внутренних дел, учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов РФ, органов принудительного исполнения РФ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а также по преступлениям, совершенным в отношении указанных выше лиц в связи с их служебной деятельностью не свидетельствует об отсутствии у следователей СК права возбуждать уголовные дела по преступлениям небольшой тяжести.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, необходимости переквалификации его действий со ст. 116 УК РФ на ст.6.1.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности совершения противоправных действий из хулиганских побуждений, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на совершение побоев в отношении потерпевшего, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
Об умысле на совершение побоев, совершенных из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, в частности, что конфликт возник в общественном месте (в пункте выдачи заказов), противоправные действия ФИО1 не были обусловлены каким-либо поводом, свидетельствуют о желании виновного продемонстрировать пренебрежительное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, своими действиями ФИО1 нарушил общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте. Потерпевший К*** Н.В. увидел подсудимого впервые, ранее с ним знаком не был, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевший не совершал.
Доводы стороны защиты о несоответствии в представленном *** освидетельствовании от 17.02.2025 года источника происхождения ухудшения состояния здоровья К*** Н.В., а именно: тошнота, головная боль, не состоятельны, поскольку не влияют на правовую квалификацию действий ФИО1
Ходатайство стороны защиты и подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 не подлежит ответственности за совершение преступления из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего, поскольку зачинщиком ссоры явился потерпевший К*** Н.В., высказывавший в адрес подсудимого ряд оскорбительных, в том числе матерных, фраз, которые, по мнению защиты, явились провокацией со стороны потерпевшего, что соответствует п.12 Постановления Пленума ВС №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий», не подлежит удовлетворению. Из материалов дела, видеозаписи, показаний потерпевшего, показаний свидетеля, который указал, что был свидетелем двух оплеух со стороны ФИО1 в голову К*** Н.В., следует, что зачинщиком конфликта явился именно ФИО1, выразив свое отношение к работе пункта выдачи заказов в матерной форме, на замечание К*** Н.В. о недопустимости применения выражений нецензурной брани, в том числе и в свой адрес, ФИО1 продолжил оскорблять К*** П.В., который в свою защиту на оскорбления подсудимого также начал оскорблять ФИО1, в том числе и в матерной форме.
Представленные стороной защиты аудиозаписи: опроса ФИО1 сотрудниками ОДН ОУУПиПДН ОМД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы от 19.02.2025 года, телефонного разговора между ФИО8 и лицом, представившимся С*** – представителем потерпевшего К*** Н.В., телефонных разговоров адвоката Г*** О.В. и лицом, представившимся С*** – представителем потерпевшего К*** Н.В., переговоров между ФИО1 и адвокатом Г*** О.В. с одной стороны и К*** Н.В., а также лицом, представившимся представителем потерпевшего К*** Н.В., состоявшихся в кабинете следователя 20.02.2025 года, видеозапись характеризующая работу ПВЗ, аудиозаписи телефонных разговоров между адвокатом Г*** О.В. и следователем Т*** А.А., аудиозапись переговоров между ФИО1 и адвокатом Г*** О.В. с одном стороны и потерпевшим К*** Н.В. отцом и бабушкой потерпевшего К*** Н.В., а также представленные ФИО1 история заказов ФИО1 и отзывы о качестве работы пункта выдачи по адресу: г.Москва, ***, не влияют на выводы суда и на правовую квалификацию. Кроме того, указанные аудиозаписи получены во внепроцессуальном порядке.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, ранее не судим, положительно характеризуются, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеет на иждивении супругу, двух малолетних детей и престарелую мать.
Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.
В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он не сообщил имеющие значения для дела сведения, которые не были бы известны правоохранительным органам.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и ненадлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней.
Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями событий, произошедших 17.02.2025 года по адресу: г.Москва, ***, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Никулинский районный суд г.Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через судебный участок №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Горина