Дело № 5-717/2023 УИД29МS0019-01-2023-007578-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Коряжма 28 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Костиков Алексей Юрьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее из ОМВД России «Котласский», в отношении
ФИО3, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу <АДРЕС>, совершил хищение имущества, путем кражи, а именно пиво светлое емкостью 1,5 литров «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве двух бутылок, которые пронес через кассовую зону магазина, т.е. совершил мелкое хищение. Тем самым, причинив ущерб АО «<АДРЕС> на сумму 255 рублей 43 копейки. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО3 в судебном заседании с протоколом согласился, указа, что совершил хищение двух бутылок пива в торговом зале магазина «Магнит» по причине отсутствия в тот момент денежных средств, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Из рапорта дежурного ОП следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> поступило сообщение о том, что в торговом зале магазина «Магнит» по адресу <АДРЕС> задержан мужчина, который пытался похитить товар. Согласно объяснениям <ФИО1>, находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Магнит» по адресу <АДРЕС>, она заметила, что мужчина похитил из торгового зала пиво светлое емкостью 1,5 литров «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве двух бутылок, которые спрятал в рукава одежды и пронес через кассовую зону магазина, т.е. совершил мелкое хищение. Тем самым, причинив ущерб АО «<АДРЕС> на сумму 255 рублей 43 копеек. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно справки об ущербе общая стоимость пива светлое «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 1,5 литра в количестве двух бутылок, по закупочной стоимости составляет 255 рублей 43 копеек. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 показал, что находился <ДАТА3> в торговом зале магазина «Магнит» по адресу <АДРЕС>, совершил хищение двух бутылок пива светлое «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 1,5 из торгового зала магазина «Магнит», которые спрятал в рукавах одежды и пронёс через кассовую зону магазина. Перед входом в магазин был задержан работником магазина, которой в последующем вернул похищенные им две бутылки пива.
Таким образом, действия правонарушителя мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающего обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном). Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, семейное и материальное положение правонарушителя, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по Архангельской области и НАО (АГЕНСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11708000, кор/сч 40102810045370000016, номер счета получателя 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России, БИК 011117401, КБК 43511601073010027140, УИН 0210237100000000029110287.
Меру административного принуждения <ФИО2> в виде административного задержания, отменить. Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Коряжемский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления либо непосредственно в Коряжемский городской суд Архангельскойобласти.
Мировой судья А.Ю. Костиков