Постановление по делу № 3-460/2023 от 15.11.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3 - 460/2023 УИД: 74MS0041-01-2023-004318-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск <ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордакиной И.Р., (454008, <...>, зал № 1), с участием защитника - адвоката Иванова В.В.1, ФИО1 Р.2 и ее представителя ФИО2 Г.3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3 В.4, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.4 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленный инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 Э.5, он же направил материал для рассмотрения.

ФИО3 В.4 <ДАТА> в 16.55 час. около дома <НОМЕР> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве личной собственности, совершил наезд автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 Р.2, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 В.4 в судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут <ДАТА>, о времени и месте рассмотрения которого извещался надлежащим образом, не явился, представил справку о прохождении лечения. Мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 В.4 о месте и времени судебного заседания, и, принимая во внимание ограниченный срок привлечения к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 В.4 с участием его защитника Иванова В.В.1 Защитник Иванов В.В.1 в судебном заседании ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, на отсутствие вины ФИО3 В.4 в совершенном административном правонарушении, также указал, что умысла скрываться не было. В случае установления вины просил прекратить за малозначительностью, письменные пояснения поддержал. Потерпевшая ФИО1 Р.2 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО3 В.4 к административной ответственности, суду пояснила, что <ДАТА5> при выезде с автозаправки пропускала участников движения, услышала и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Вышла из автомобиля, водитель БМВ темно-синего цвета ФИО3 В.4 открыл окно, стал агрессивно разговаривать с ней, она посчитала, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО3 В.4 закрыл окно и продолжил движение, с места ДТП скрылся. На ее автомобиле имеются повреждения, ущерб дня нее является значительным. Представитель ФИО2 Г.3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Р.2, просил привлечь ФИО3 В.4 к административной ответственности. Свидетель ФИО4 Э.5 (инспектор ГИБДД) в судебном заседании суду пояснил, что он составлял административный материал, также сопоставлял автомобили, пришел к выводу, что автомобили участвовали в ДТП при тех обстоятельствах, которые он отразил в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО5 С.8 суду пояснил, что <ДАТА5> он находился в автомобиле вместе со своим отцом ФИО3 В.4, выезжали с автозаправки, подъехали к автомобилю Мицубиси Аутлендер, никаких ударов не было, женщина вышла из машины, что - то показывала руками, потом они уехали, затем вечером все вместе встречались, но зачем точно не знает. Выслушав защитника Иванова В.В.1, доводы ФИО1 Р.2 и ее представителя ФИО2 Г.3, показания свидетелей ФИО4 Э.5 и ФИО5 С.9, обозрев материалы видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 В.4 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому ФИО3 В.4 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Аутлендер, госномер <НОМЕР>, с места ДТП скрылся; - актом осмотра единичного транспортного средства от <ДАТА>, согласно которой на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, имеются повреждения на переднем бампере, решетка радиатора, на автомобиле Мицубиси Аутлендер, госномер <НОМЕР>, повреждена задняя крышка багажника, задний бампер;

- схемой ДТП, составленной ФИО6 В.10 без участия ФИО3 В.4; - объяснениями ФИО3 В.4 от <ДАТА>, согласно которым <ДАТА> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в салоне находился сын 17 лет, выезжая с автозаправки Лукоил, перед ним остановился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель долго не мог повернуть направо на <АДРЕС>, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> тронулся, он тоже начал движение, после чего водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко затормозил, он тоже резко затормозил, удара не почувствовал. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остался стоять дальше, он его объехал и уехал. Через некоторое время ему позвонил супруг водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил о ДТП, он просил встретиться и сопоставить автомобили и уточнить было ли столкновение, но они отказались. <ДАТА> его вызвали в ГИБДД г. Челябинска для сопоставления автомобилей, на его автомобиле повреждений нет. Скрываться с места ДТП умысла не было; - копией карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО3 В.4 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>; - заключением эксперта ГУ МВД России по Челябинской области Экспертно - криминалистического центра <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому установлено контактное взаимодействие переднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, и задней части (бампер, дверь) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>; - материалами видеозаписи, согласно которой два автомобиля темного и светлого цвета стоят друг за другом перед <АДРЕС>, начинают движение, затем резко останавливаются, затем из светлого автомобиля выходит водитель, в это время водитель автомобиля темно-синего цвета остается в автомобиле, затем уезжает, водитель садится в автомобиль светлого цвета и включает аварийные сигналы,

а также иными доказательствами, имеющимися в материалах делах и исследованных в судебном заседании.

Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется. У суда не имеется оснований не доверять материалам видеозаписи, материалы видеозаписи не оспорены, согласуются с письменными материалами дела, поэтому является допустимым доказательством по делу. Обстоятельства, указанные на видеозаписи никем не опровергнуты. У суда также не имеется оснований не доверять Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенного уполномоченным лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы изложенные экспертом согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности объяснениями потерпевшего, фотоснимками, видеозаписью. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4 Э.5, потерпевшей ФИО7 Д.11, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, неустранимых противоречий в их показаниях не имеется.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. Причин для оговора ФИО3 В.4 свидетелем ФИО4 Э.5 и потерпевшей ФИО7 Д.11 не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными их показания об обстоятельствах административного правонарушения. Оценивая показания свидетеля ФИО5 С.9, который является свидетелем со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что его пояснения об отсутствии удара, являются его субъективным мнением, данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, кроме того, являясь сыном, он может быть заинтересован в освобождении ФИО3 В.4 от административной ответственности.

Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе, пояснениями сторон, выводами эксперта, материалами видеозаписи, судом достоверно установлено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, в результате которого как на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так и на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные пункт правил исполнен не был. Не признание вины ФИО3 В.4 является его правом на защиту, которым он воспользовался в полном объеме. Доводы ФИО3 В.4 и его защитника о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО3 В.4 Данные, свидетельствующие о получение механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Вывод эксперта в заключении <НОМЕР> от <ДАТА9> свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникли именно при тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 Р.2 Так, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен комплект трассологических следов в виде царапин и потертостей, расположенных в области решетки радиатора на расстоянии 370 … 770 мм от уровня опорной поверхности и пластины государственного регистрационного знака на расстоянии 370 … 460 мм от уровня опорной поверхности, а также переднего бампера с образованием трещин лакокрасочного покрытия следов контактных взаимодействий в виде групп царапин, потертостей, на расстоянии 650 … 770 мм от уровня опорной поверхности, при этом по внешним признакам отображения повреждений направление их образования от задней к передней частей кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлено повреждение заднего бампера с образованием трещины и следов контактного взаимодействия в виде царапин, потертостей, задиров. Направление деформирующего воздействия преимущественно направлено от задней части автомобиля к передней, расположенных на поверхности левой боковой части бампера на расстоянии 400 … 680 мм от уровня опорной поверхности, при этом по внешним признакам отображения повреждений направление их образования от передней к задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Установлено контактное взаимодействие переднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и задней части кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части установленных пар контактирования.

Оснований для сомнений в том, что обнаруженные на автомобиле БМВ повреждения возникли в результате взаимодействиям именно указанных выше двух транспортных средств, не имеется, объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, из которых следует, что ФИО3 В.4 при возникновении опасной ситуации, из своего автомобиля не выходил, не убедился в безопасности своего маневра, не удостоверился в отсутствии повреждений как на своем автомобиле, так и на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наоборот, отнесся к этому безразлично.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на ФИО3 В.4 как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). Таким образом, ФИО3 В.4 при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством. Малозначительности деяния не усматривается. Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду сделать вывод о том, что событие, имевшее место <ДАТА> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя ФИО3 В.4 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы об отсутствии видимых повреждений автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие повреждений на транспортном средстве вследствие его взаимодействия с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не свидетельствует об отсутствии события ДТП. Материалами дела с достоверностью подтвержден факт нанесения повреждений бамперу, крышке капота автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что, по смыслу ст. 1.2 ПДД РФ, является достаточным для признания произошедшего события дорожно-транспортным происшествием. Сведений о том, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже имелись повреждения на бампере и крышке капота в установленном месте, материалы дела не содержат.

При этом, из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что транспортное средство, на котором участник ДТП покидает место его совершения, обязательно должно иметь механические повреждения. Исходя из положений п. 2.6.1 ПДД РФ, юридически значимым обстоятельством является причинение повреждений любому участнику ДТП, а не только тому, кто скрылся с места его совершения. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО3 В.4 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Таким образом, ФИО3 В.4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на получение необходимой информации, в том числе установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, следовательно, отсутствуют действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. При назначении наказания данному лицу учитываются положения главы 4 КоАП РФ, а именно характер совершенного им грубого административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику с места работы. Из материалов дела следует, что ФИО3 В.4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2023 году, следовательно, в соответствии со статьями 4.3, 4.6, 31.9 КоАП РФ в его действиях имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, а также личность ФИО3 В.4, отношение к содеянному, последствия совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить ФИО3 В.4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, по мнению суда данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 В.4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Разъяснить ФИО3 В.4, что в соответствии ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в ГИБДД г.Челябинска, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью.

Мировой судья: О.Г. Филатова