Решение по уголовному делу

2025-07-28 00:22:34 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-28 00:22:34 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Голев В.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Акимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №71MS0023-01-2025-001816-23 (производство №1-10/2025) в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

28.01.2025 в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения с ранее ему знакомой <ФИО1> по адресу: <...> по банковскому счету № <...>, открытому 23.07.2021 в филиале указанного банка по адресу: <...>. В указанный период времени ФИО2 решил из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя установленное на его телефоне мобильное приложение «<...>» и банковскую карту <ФИО1> получить от её имени кредит в <...> путем оформления онлайн-заявки, после чего похитить полученные денежные средства и у него возник прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. После этого, 28.01.2025 в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <...>, реализуя свой прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, при помощи своего телефона и банковской карты, не осведомленной о его преступных намерениях <ФИО1> осуществил от её имени вход в мобильное приложение «<...>», сменил пароль, чтобы иметь возможность совершать операции без её ведома и согласия, и действуя путем обмана от имени <ФИО1> подал онлайн-заявку в <...> на получение кредита в размере 50 000 руб., намереваясь затем похитить денежные средства, то есть противоправно безвозмездно изъять и обратить их в свою пользу, однако получил отказ банка.

Сразу после этого, в том же месте и в то же время, продолжая реализовывать свой прямой умысел, ФИО2, осуществив вход в мобильное приложение «<...>» от имени не осведомленной о его преступных намерениях <ФИО1> без её ведома и согласия, действуя путем обмана, от её имени подал онлайн-заявку в <...> на получение виртуальной кредитной карты с лимитом на сумму 200 000 руб., намереваясь затем похитить денежные средства, то есть противоправно безвозмездно изъять и обратить их в свою пользу, однако вновь получил отказ банка.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение денежных средств <...> в размере 250 000 руб. путем обмана, однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отказом банка в предоставлении кредита. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала его защитник Акимова Н.А.

Представитель потерпевшего <...> по доверенности <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый соответствие его требованиям ст.220 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкримируемого подсудимому, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159 УК РФ.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», ГУЗ ТО «ТОКПБ №1 им ФИО4» и ГУЗ «ТОНД №1» не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства ОМВД России по Киреевскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого в быту не поступало, состоит на воинском учете в военном комиссариате Киреевского района Тульской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением последнего, что в свою очередь привело к совершению ФИО2 преступления. О том, что в момент совершения преступления он находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, всех данных о личности подсудимого, о его семейном и имущественном положении, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, и считает, что указанный вид наказания будет соответствовать степени и характеру содеянного, а также будет отвечать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с правилами ч.3 ст.46 УК РФ размер назначаемого штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса по мере пресечения, мировой судья считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO Camon 19 PRO», хранящийся при уголовном деле, то в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, он подлежит конфискации как средство совершения преступления, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора суда. Применение конфискации мобильного телефона в данном случае направлено на общее и частное предупреждение аналогичных преступлений. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей: Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 710601001, получатель платежа: УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области), л/с <***>, единый казначейский счет 40102810445370000059, р/с <***> Отделение Тула, БИК 017003983, ОКТМО 70701000, КБК 417 1 16 03121 01 9000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений против собственности». До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - выписку по счету <ФИО1> из <...> и скриншоты с информацией из мобильного приложения <...> с мобильного телефона <ФИО1> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон ФИО2 марки «TECNO Camon 19 PRO», хранящийся при уголовном деле, конфисковать в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Киреевский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судью судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В. Голев

Приговор вступило в законную силу 17 июня 2025 г.