Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (далее ООО «БК»), расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, не выполнило в установленный срок предписание <НОМЕР> территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор от <ДАТА3> об устранении нарушений земельного законодательства, чем <ДАТА4> в 00 час. 01 мин. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законный представитель ООО «БК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве законный представитель ООО «БК» <ФИО2> просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО «БК» приняло все зависящие от него меры по соблюдению предписания, а именно в отношении земельных участков площадью 4 кв.м. и 6 кв.м., входящих в границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Хомутовскому МО, в администрацию Хомутовского МО подано заявление на выдачу разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> для размещения объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которому осуществляется формирование земельного участка. Однако, администрация Хомутовского МО ответила отказом, мотивируя его планируемой реконструкцией автомобильной дороги «<АДРЕС> - Усть-Ордынский на участке км. 6+292 км34+0000 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области». Полагает данный отказ неправомерным, так как до начала работ по реконструкции дороги ООО «БК» могло эксплуатировать часть земельного участка. Протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлен в адрес юридического лица <ДАТА6>, чем нарушено право ООО «БК» на своевременное ознакомление с протоколом и принесение замечаний на него. В случае наличия состава правонарушения, просил в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество от ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку нарушение частично устранено в отношении части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 112 кв.м. В отношении частей земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 4 кв.м. и 6 кв.м. права на пользование не было оформлено по независящим от ООО «БК» причинам. Нахождение на данных земельных участках малых архитектурных форм не нарушает права неопределенного круга лиц. При назначении наказания просит учесть положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «БК» является малым предприятием, совершило правонарушение впервые.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав. Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения внеплановой, выездной документарной проверки в отношении ООО «БК» выявлены нарушения земельного законодательства, в том числе установлено, что ООО «БК» в нарушение требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ самовольно занимает земельные участки общей площадью 122 кв.м., относящиеся к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, используемые для размещения бетонного фундамента с креплениями, бетонного фундамента с информационной стеллой, бетонного сооружения и насыпи. С целью устранения данных нарушений должностным лицом Управления Росреестра по <АДРЕС> области <ДАТА3> выдано предписание <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «БК» в срок до <ДАТА7> необходимо освободить земельные участки общей площадью 122 кв.м., относящиеся к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, используемые для размещения бетонного фундамента с креплениями, бетонного фундамента с информационной стеллой, бетонного сооружения и насыпи, или оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на использование таких земельных участков. Решениями должностных лиц Управления Росреестра по <АДРЕС> области от <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> срок исполнения вышеуказанного предписания неоднократно продлевался по ходатайствам ООО «БК», в последний раз <ДАТА14> до <ДАТА15> включительно.

<ДАТА16> в соответствии с заданием <НОМЕР> от <ДАТА17> проведено выездное обследование земельного участка <НОМЕР> с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, сельское поселение Хомутовское, д. Куда, ул. <АДРЕС>, в ходе которого установлено, что с западной стороны бетонным фундаментом с креплениями и бетонным фундаментом с размещенной на ней информационной стеллой заняты части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 4 кв.м. и 6 кв.м. соответственно.

Таким образом, предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> в установленный срок до <ДАТА15> в полном объеме ООО «БК» не исполнено, что послужило основанием для составления <ДАТА18> протокола <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «БК».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами: - копией предписания <НОМЕР> об устранении нарушений требований земельного законодательства, выданного по результатам проведения внеплановой выездной и документарной проверки ООО «БК», в соответствии с которым ООО «БК» необходимо освободить земельные участки общей площадью 122 кв.м., относящиеся к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, используемые для размещения бетонного фундамента с креплениями, бетонного фундамента с информационной стеллой, бетонного сооружения и насыпи, или оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на использование таких земельных участков; - копией акта проверки соблюдения земельного законодательства <НОМЕР> от <ДАТА3>; - копией решения заместителя главного государственного инспектора <АДРЕС> области Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА8>, которым ходатайство директора ООО БК» удовлетворено, срок исполнения предписания <НОМЕР> продлен до <ДАТА20> года; - копией решения государственного инспектора <АДРЕС> области Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА9>, которым ходатайство директора ООО БК» удовлетворено, срок исполнения предписания <НОМЕР> продлен до <ДАТА21> года; - копией решения государственного инспектора <АДРЕС> области Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА10>, которым ходатайство директора ООО БК» удовлетворено, срок исполнения предписания <НОМЕР> продлен по <ДАТА22> включительно; - копией решения заместителя главного государственного инспектора <АДРЕС> области Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА11>, которым ходатайство директора ООО БК» удовлетворено, срок исполнения предписания <НОМЕР> продлен по <ДАТА12> включительно; - копией решения государственного инспектора <АДРЕС> области Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА12>, которым ходатайство директора ООО БК» удовлетворено, срок исполнения предписания <НОМЕР> продлен по <ДАТА23> включительно; - копией решения государственного инспектора <АДРЕС> области Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА13>, которым ходатайство директора ООО БК» удовлетворено, срок исполнения предписания <НОМЕР> продлен по <ДАТА24> включительно; - копией решения государственного инспектора <АДРЕС> области по использованию и охране земель Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА14>, которым ходатайство директора ООО БК» удовлетворено, срок исполнения предписания <НОМЕР> продлен до <ДАТА15> включительно; - заданием на проведение выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА17> с целью проверки исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом инструментального обследования земельного участка <НОМЕР> с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, сельское поселение Хомутовское, д. Куда, ул. <АДРЕС> от <ДАТА16>, в ходе которого установлено, что с западной стороны бетонным фундаментом с креплениями и бетонным фундаментом с размещенной на ней информационной стеллой заняты части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 4 кв.м. и 6 кв.м. соответственно; - актом выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА16> с приложением протокола осмотра земельного участка <НОМЕР> с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, сельское поселение Хомутовское, д. Куда, ул. <АДРЕС>; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА18>; - выпиской из ЕГРЮЛ ООО «БК». Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства, отвечающие признакам допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ООО БК» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «БК» приняты все зависящие от него меры для исполнения в полном объеме предписания об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок. Законность предписания <НОМЕР> сомнений не вызывает, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проверки деятельности ООО «БК», в ходе которой и были установлены указанные в этом предписании нарушения земельного законодательства.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль, обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Должностным лицом Управления Росреестра по <АДРЕС> области был установлен разумный срок для выполнения предписания, который неоднократно продлевался по ходатайствам ООО «БК».

Вопреки доводам законного представителя юридического лица, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы <ФИО2> о том, что ООО «БК» приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания, путем обращения в администрацию Хомутовского МО с заявлением о получении разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, на что получен отказ, с которым ООО «БК» не согласно, суд находит несостоятельными, поскольку согласно предписанию <НОМЕР> ООО «БК» необходимо в том числе освободить земельные участки площадью 6 кв.м. и 4 кв.м., относящиеся к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, используемые для размещения бетонного фундамента с креплениями, бетонного фундамента с информационной стеллой, или оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на использование таких земельных участков.

Таким образом, при отсутствии возможности оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на использование данных земельных участков, ООО «БК» необходимо было их освободить, однако, на момент проведения выездного обследования вышеуказанные земельные участка использовались ООО «БК» для размещения бетонного фундамента с креплениями, бетонного фундамента с информационной стеллой. Сроки проведения реконструкции автодороги «<АДРЕС> - Усть-Ордынский на участке км. 6+292 км34+0000 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области», правового значения для настоящего дела не имеют. Обращение юридического лица с заявлением в Администрацию Хомутовского МО <ДАТА26>, не свидетельствует о том, что ООО «БК» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Доводы <ФИО2> о нарушении предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении ООО «БК» суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела копия протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА18> направлена в адрес ООО «БК» <ДАТА27>, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081011665477 вручена адресату <ДАТА28> <ДАТА6> в адрес ООО «БК» посредством почтовой корреспонденции направлена копия вышеуказанного протокола об административном правонарушении с внесенными <ДАТА6> изменениями в протокол об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения, о чем ООО «БК» надлежащим образом уведомлено.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части места совершения правонарушения - ул. <АДРЕС>, д. 22, на ул. <АДРЕС>, д. 22, г. <АДРЕС> не является существенным недостатком, влияющим на исход дела, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Внесенные в протокол изменения в рассматриваемом случае не повлекли изменения обстоятельств правонарушения, не ухудшили положение ООО «БК», не нарушили его право на защиту.

Доводы законного представителя ООО «БК» о применении ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА29> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания юридическому лицу суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение ООО «БК» правонарушения впервые, частичное устранение требований предписания. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса, (ч. 2 ст. 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «БК» впервые привлекается к административной ответственности, нарушения выявлены в результате проведенной в отношении лица проверки, вместе с тем, исходя из характера совершенного правонарушения, умышленное несоблюдение обязательных требований в области земельного законодательства длительный период времени, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена. На основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также финансовое и имущественное положение ООО «БК», ранее к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекавшегося, а также тот факт, что ООО «БК» частично устранило нарушения земельного законодательства, указанные в представлении, назначенное данной ООО «БК» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя: 03100643000000013400 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.сч. 40102810145370000026, КБК 83711601203019000140, ОКТМО 25701000, назначение платежа: административный штраф мировых судей <АДРЕС> области по делу <НОМЕР>, УИН 0376068821082025396548550. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Платежный документ, подтверждающий факт уплаты штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В случае непредставления сведений об уплате штрафа, направить данное постановление в службу судебных приставов для исполнения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>