Дело № 3-1/32-530/2025

УИД 26MS 0100-01-2025-000001-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 января 2025 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края Королева С.М., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ** Д.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *

УСТАНОВИЛ:

* 2025 года в 03 часа 30 минут, *Д.А., по адресу: г.Ставрополь, ул. *, в районе дома № *, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, не имея права управления транспортным средством, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении алкогольного, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *Д.А. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объеме, при этом показал, что * примерно в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством, находился за рулем «*» государственный регистрационный знак <***>, по адресу: г. Ставрополь, *, где его остановили сотрудник ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Заслушав показания ** Д.А., исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, * 2025 года в 03 часа 30 минут, *Д.А., по адресу: г. Ставрополь, *, в районе дома № *, управлял транспортным средством «*» государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от * действующее водительское удостоверение на имя гражданина ** Д.А., * года рождения, согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М», не значится.

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у ** Д.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Эти признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно пункту 2 Правил освидетельствования, являются достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено * Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУ №* от * исследование не проводилось, в связи с отказом ** Д.А. от прохождения освидетельствования.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и соответствующих документов к нему, сотрудниками ГИБДД допущено не было, суд признает их допустимыми, достоверными.

Факт совершения * Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № * от * года; протоколом о доставлении 26 ПП №* от *; протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ №* от *; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № * от * года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №* от * года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №* от *; рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю * Д.А. от *; справкой формы 1-П; справкой на физическое лицо; протоколом об административном задержании 26 АВ№ * от *; данными о правонарушениях; справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю * И.П. от *; рапортом ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю * И.П. от *; видеозаписями.

Суд приходит к выводу о том, что не доверять приведенным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ** Д.А. велась видеозапись, о чем должностным лицом сделана отметка в процессуальном документе, видеозапись приобщена к материалам дела. Видеозапись расценивается в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщенного к делу в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При составлении указанных выше протоколов ** Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении * Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Действия сотрудников ДПС по отстранению ** Д.А. от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства бесспорно дают основания полагать о наличии в действиях ** Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Деяние ** Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает признание вины.

Из материалов дела следует, что * Д.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч .1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При назначении вида и меры наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, - сможет обеспечить административное наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствуют основания для назначения штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 января 2025 года 05 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Ставрополя через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Мировой судья С.М. Королева

СОГЛАСОВАНО