Дело № 5-550/2025 УИД 42MS0026-01-2025-004173-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 20 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово Копанева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Кемерово Россия, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы <ДАТА4> рождения, работающего неофициально <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, военнообязанного, не военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2025 в 00 час. 04 мин. <ФИО1> по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлявший транспортным средством - ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана расписка, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ признал, фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, раскаялся, пояснил, что ехал домой, подвозил друзей, права управления транспортными средствами не имеет, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, испугался, такая ситуация с ним произошла впервые. Суд, выслушав лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.10.2025 в 00 час. 04 мин. <ФИО1> по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлявший транспортным средством - ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P8800 A880395, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <ФИО1> отказался под видеозапись.

В связи с наличием у <ФИО1> признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства должностным лицом ему обоснованно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался, о чем выполнил собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверив ее своей подписью, копию протокола получил лично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО1> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющий права управления, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- сведениями АИПС «Водитель» ПО «Административная практика» отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово об отсутствии у <ФИО1> права управления транспортными средствами; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 19.10.2025; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 18.10.2025, согласно которому 18.10.2025 в 23 час. 46 мин. <ФИО1> по адресу: <...>, управлявший транспортным средством - ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 19.10.2025, из которого следует, что <ФИО1> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем выполнил собственноручно соответствующую запись под видеозапись;

- данными видеозаписи, которые позволяют соотнести ее с местом и временем событий, отраженных в процессуальных документах, визуально идентифицировать <ФИО1>, как участника соответствующих процедур производства по делу об административном правонарушении; - протоколом <НОМЕР> об административном задержании от 19.10.2025, согласно которому <ФИО1> доставлен в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово в 01 час 23 мин. 19.10.2025 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, замечаний и заявлений от <ФИО1> не поступило.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО1> к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется. Факт управления транспортным средством <ФИО1>, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не отрицал, в судебном заседании также подтвердил.

Представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, зафиксированные в перечисленных процессуальных документах, подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении <ФИО1> процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Дата и время совершения процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, указаны в соответствующих процессуальных документах. Оценивая содержание видеозаписи в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает. Существенных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, поскольку он содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении в отношении него протокола <ФИО1> мог выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается его несогласие с ним, однако <ФИО1> этого не сделал.

Копия протокола об административном правонарушении вручена <ФИО1> в установленном законом порядке.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом, упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для исключения подозрения сотрудника полиции в том, что водитель транспортного средства, у которого имелся запах алкоголя изо рта, находится в состоянии опьянения, <ФИО1> добровольно отказался, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указан другой признак опьянения, правового значения не имеет, является технической опиской. Нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, выявленных у лица, в отношении которого составлен протокол.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины <ФИО1> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данных о самооговоре судом не установлено, <ФИО1> разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа. В данном случае факт отказа водителя <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован документально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не оспаривал <ФИО1> в судебном заседании и что подтверждено видеозаписью, исследованной судом. При этом причины, послужившие основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае юридического значения, не имеют. Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД наличествовали законные основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование и установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был полностью соблюден. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Срок привлечения <ФИО1> к административной ответственности не истек. Таким образом, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью установленной и доказанной.

Каких-либо доказательств того, что <ФИО1> действовал в состоянии крайней необходимости мировому судье не представлено.

Суд, с учётом изложенного, действия <ФИО1> квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего прав управления транспортным средством.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО1> не относится к лицам, к которым в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста не может применяться.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность нарушителя, его семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья, трудоустройство. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1>, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, занятость общественно полезным трудом.

Отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, характер деяния и личность нарушителя, суд считает, необходимым назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судья считает, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя, предупреждению совершения <ФИО1> новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Кемерово Россия, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 01 часа 23 минут 19 октября 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.А. Копанева