Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 64MS0021-01-2025-001577-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

29 июля 2025 года г. Балашов

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области Гринёв П.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиной К.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области - Ефанова Г.В., подсудимой ФИО3, защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Вербиной Л.Н., представившей удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющей, со средним общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

08 января 2025 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС><НОМЕР>, нашла в телекоммуникационной сети «Интернет» официальный интернет-сайт общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (далее - ООО МКК «Триумвират»), на котором имеется возможность оформления потребительского займа, на который зашла в своем мобильном телефоне марки <НОМЕР>, и у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Триумвират», путем обмана, а именно: путем предоставления компетентным сотрудникам ООО МКК «Триумвират» заведомо ложных и недостоверных сведений о себе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана у ООО МКК «Триумвират», в тот же день, 08 января 2025 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС><НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого ей деяния в виде причинения реального имущественного вреда собственнику - ООО МКК «Триумвират», и желая их наступления, используя мобильный телефон модели <НОМЕР>, имеющий выход в телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте ООО МКК «Триумвират», выступая в роли заемщика, при заполнении заявки на получение потребительского займа, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы в ООО «ФК Гранд Капитал» и своем доходе в размере 86 800 рублей. Заявка на получение потребительского займа ФИО3 была одобрена, и между ООО МКК «Триумвират» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, сроком возврата до 08 февраля 2025 года. Денежные средства по договору потребительского займа <НОМЕР> от 08 января 2025 года в размере 7 000 рублей, были перечислены 08 января 2025 года со счета ООО МКК «Триумвират» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 9923, денежные средства в размере 500 рублей являются стоимостью приобретения страховки от несчастных случаев, 1 800 рублей являются стоимостью услуги «Телемедицина» и 500 рублей являются стоимостью услуги «Юридическая консультация». ФИО3, не имея намерения на погашение задолженности в соответствии с условиями договора потребительского займа в срок до 08 февраля 2025 года, сумму займа не вернула. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Триумвират» материальный ущерб в размере 9 800 рублей. Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана. Представителем потерпевшего по доверенности <ФИО2> заявлено письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с ней, согласно которому причиненный ООО МКК «Триумвират» материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеется, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник - адвокат Вербина Л.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанов Г.В. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайство, мировой судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести впервые, не судима, вину признала, раскаялась, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, <ДАТА5> рождения. В судебном заседании ФИО3 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО3 не возражала.

С потерпевшим ООО МКК «Триумвират» подсудимая ФИО3 примирилась, загладила причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, иных претензий к подсудимой со стороны потерпевшего не имеется.

Полномочия представителя ООО МКК «Триумвират» <ФИО2> на подачу заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировым судьей проверены и подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью ООО МКК «Триумвират» от <ДАТА10> <НОМЕР>, сроком действия один год, и копией паспорта <ФИО2>, при этом сведений об отзыве ООО МКК «Триумвират» указанной доверенности материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, преступление совершено с использованием принадлежащего ей мобильного телефона марки <НОМЕР>. Учитывая изложенное, вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки <НОМЕР>, <НОМЕР>, - подлежит конфискации и обращению в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении судебного решения суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года наложен арест на принадлежащийФИО3 мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, стоимостью 10 450 рублей 30 копеек, в виде запрета на распоряжение путем отчуждения без ограничения прав пользования и владения данным имуществом, который в целях обеспечения исполнения постановления в части конфискации подлежит сохранению. Кроме того, на стадии предварительного расследования ФИО3 оказывал юридическую помощь адвокат Вербина Л.Н. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 3 460 рублей. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Мировой судья считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Вербиной Л.Н. на стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку ФИО3 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА> рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО3, <ДАТА4> рождения, в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки <НОМЕР>, <НОМЕР>, принадлежащий ФИО3, <ДАТА4> рождения, в котором активирована сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <НОМЕР>, находящийся у ФИО3, <ДАТА4> рождения, - конфисковать и обратить в доход Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года на имущество: мобильный телефон марки <НОМЕР>, <НОМЕР>, принадлежащий ФИО3, <ДАТА4> рождения, в виде запрета на распоряжение путем отчуждения без ограничения прав пользования и владения данным имуществом, - сохранить до исполнения постановления в части конфискации.

Взыскать с ФИО3, <ДАТА4> рождения, в доход федерального бюджета 3 460 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей процессуальных издержек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья П.Д. Гринёв Копия верна: мировой судья П.Д. Гринёв