Приговор по делу № 1-2/2023 от 11.09.2023.

Дело № 1-2/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 11 сентября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО3, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. , подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Подгорного А.О., предъявившего удостоверение № 1560 от 13.02.2023, потерпевших - индивидуального предпринимателя ФИО19, представителя потерпевшего <ФИО1> ФИО24, при секретаре Ипатовой Е.Ю. , рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке по которому ФИО11, <ДАТА3> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, гражданин РФ, образование высшее, женат , не работает, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> занимал должность главы <АДРЕС>, проживает по адресу: ул. <АДРЕС> области, невоеннообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 169 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия подсудимый ФИО11 обвиняется в совершении воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, а именно, незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. ФИО11 в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, занимая должность главы <АДРЕС>, используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, желая ограничить конкуренцию и обеспечить для индивидуального предпринимателя <ФИО2> (далее по тексту - ИП <ФИО2>) исключительное право единолично оказывать <ФИО4> услуги по поставке продуктов питания, заведомо зная, что индивидуальный предприниматель <ФИО5> (далее - ИП <ФИО5>), одним из видов деятельности которой является поставка продуктов питания, законно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <АДРЕС>, находясь в здании <ФИО4> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дал незаконное устное распоряжение директору <ФИО4> <ФИО6> на отказ от постоянной поставки продуктов в <ФИО4> ИП <ФИО7> и осуществление постоянного заключения договоров на поставку продуктов питания для нужд учреждения с ИП <ФИО2> <ФИО8> <ФИО4> <ФИО6>, выполняя указание ФИО11, в одностороннем порядке вынужденно отказалась от дальнейшего заключения договоров на поставку продуктов питания с ИП <ФИО7> и в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> осуществляла ежемесячные заключения договоров на поставку продуктов питания с ИП <ФИО2> В период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> ФИО11, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, используя свое служебное положение из иной личной заинтересованности, желая ограничить конкуренцию и обеспечить для ИП <ФИО2> исключительное право единолично оказывать <ФИО9> услуги по поставке продуктов питания, в помещении администрации <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> выдвинул заведующей <ФИО9> <ФИО10> заведомо незаконные, ничем не регламентированные требования о заключении договоров по поставке продуктов питания между <ФИО9> и ИП <ФИО2>, а также о прекращении закупок у ИП <ФИО7> Заведующая <ФИО9> <ФИО10>, действуя вопреки своей воле и исполняя незаконные, ничем не регламентированные требования (указания) <ФИО12> в указанный выше период, вынужденно ежемесячно заключала с ИП <ФИО2> договоры на поставку продуктов питания. Таким образом, ФИО11, являясь должностным лицом, осознавая неправомерность своих действий, ограничил гарантируемые и охраняемые ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 1, 4, 15 Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите конкуренции», п. 1 ст. 421 ГК РФ конституционные права и законные интересы ИП <ФИО7> на свободное перемещение товаров, услуг, поддержку конкуренции, свободу заключения договора и экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, по защите от действий, направленных на ограничение, устранение и недопущение конкуренции, а также на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в ходе чего ФИО11 создал для ИП <ФИО7> заведомо дискриминационные условия при совершении сделок по поставке продукции в <ФИО13> а также в <ФИО4> незаконно ограничил самостоятельность ИП <ФИО7> при ведении данной коммерческой деятельности, предъявил заведующей <ФИО9> <ФИО10> и директору <ФИО4> <ФИО6> заведомо незаконные, ничем не регламентированные (не предусмотренные) требования (указания) о заключении с ИП <ФИО2> в принудительном порядке договоров поставки продуктов питания, их приобретении только у последней, прекращении закупок продукции у ИП <ФИО7> Действия ФИО11 по данным фактам квалифицированы по ч. 1 ст. 169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении ИП <ФИО7> не признал, пояснил, что с <АДРЕС> являлся главой <АДРЕС>.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО11 ( т.6 л.<АДРЕС>, 145-150, т.9 л.д. 36) по эпизоду, связанному с <ФИО1> следует, что с <ФИО14> он был знаком давно. Его дети учились у него в гимназии. Он знал его как родителя и знал, что <ФИО14> предприниматель. О существовании <ФИО15> он узнал из материалов уголовного дела. <ФИО14> работал со многими образовательными организациями в различных направлениях, оказывал помощь. Как директор школы, он был знаком и со <ФИО10> После избрания главой района на планерках при принятии решения всегда присутствовал юрист управления образования, председатель комитета финансов и контроля, начальники управления, в том числе <ФИО16> и председатель совета депутатов. Все выделяемые деньги шли через районный совет. Что касается директоров, многие из них, помня его по работе в образовании, иногда могли позвонить. Так , <ФИО10> рассказала, что детский сад, и она сама, могут быть наказаны за неисполнение предписаний пожнадзора .Некоторое время спустя зашел в магазин <ФИО17> посмотреть межкомнатные двери. Пошутил, что нужно ставить противопожарные. Работник магазина <ФИО18>, с которым он был знаком, сказал, что «за ваши деньги любая прихоть». Он спросил, знают ли они цены на такую продукцию. <ФИО14> ответил, что знают и привозят такие двери. Он порекомендовал ему сходить к <ФИО10> и сделать ей коммерческое предложение. Также самой <ФИО20> говорилось о том, что нужны всегда коммерческие предложения, чтобы их было несколько, чтобы не было претензий у контрольных органов, о том, что завышается бюджет или что-то такое. В том числе ей говорилось о том, что есть возможность поработать подешевле, в долг с «<ФИО21>», которые занимались в этом направлении. Ни о каких лицензиях, либо о конкретных предпринимателях, с кем нужно работать, речь никогда не шла. Это была внутренняя деятельность непосредственно управления образования. Следует заметить, что в данном случае <ФИО1> работают со школами в разных направлениях, обслуживают пожарную сигнализацию. Следует сказать, что к ним тоже были претензии в этом направлении. Если бы у кого-то было бы желание чей-то бизнес уничтожить, то это могло быть использовано, но никто никогда не ставил никаких препятствий для данной организации. О том, что <ФИО22> заключила договор с <ФИО1> он и не знал. Никакой информации о том кто, где, когда и с кем заключили договор он не требовал и не получал. Да, он приезжал в <АДРЕС>, это было 01 августа, что подтверждается путевками, выписанными в администрации <АДРЕС> района. Следует отметить, что эти сходы были в один день в нескольких поселениях. Приехав в <АДРЕС>, он зашел в школу, в которой много лет проработал, встретился с людьми, поговорил. Потом пошел на сход граждан. В детский сад он не заходил. С <ФИО22>, насколько он помнит, разговор был однажды и касался он системы водопровода в здании. Желания якобы уничтожить <ФИО1> не было. Они обслуживали и обслуживают образовательные учреждения. У него в этом направлении никаких претензий ни к кому никогда не было.Что касается эпизода с <ФИО23> <ФИО7> пояснил, что был знаком с последней, как одной из родительниц его ученика в гимназии, также она являлась поставщиком продуктов в гимназию. После вступления в действие федерального закона <НОМЕР> , конкурсную процедуру по поставке продуктов выиграла предпринимательница из <АДРЕС>. Каждый день делали возврат продуктов и та отказалась сотрудничать. Заведующая столовой не захотела возвращаться к работе с ИП <ФИО7> , она же привела <ФИО25> и его супругу, жалобы на поставляемые продукты питания прекратились. На тот момент из 16 действующих образовательных учреждений в районе, в восемь школ ИП <ФИО5> поставляла продукты. Из девяти дошкольных учреждений, в шесть она же поставляла продукты. С ее слов в ходе очной ставки, она продолжает поставлять продукты в десять образовательных учреждений. При том, всего предпринимателей в районе тринадцать, а она поставляет продукты почти в пятнадцать образовательных учреждений. Никто не собирался разрывать отношения с ИП <ФИО7>, и тем более уничтожать её бизнес. Далее, никаких личных претензий к <ФИО6> у него не было. В <ФИО26> беседовали с <ФИО6> . <ФИО27> ответила <ФИО6> , что поменяла поставщика продукции, поэтому продукция качественная . Позже к нему заходила ИП <ФИО5> и сказала, что с ней расторгают договор. Далее, после того, как в <ФИО28> было поставлено крыльцо, <ФИО10> пришла к нему и сказала, что ей тоже нужно поставить целых три крыльца. Центральный вход и два боковых. Так как крыльцо в детском саду в <ФИО26> делал как раз <ФИО2>, она перешла работать непосредственно с <ФИО2>. Узнал об этом от <ФИО23>, которая вечером пришла и спросила «почему от нее отказываются». Он ответил, что все вопросы к управлению образования. Поскольку цены были ниже у ИП <ФИО2>, последняя выигрывала конкурс. Еще одним показателем того, что никто не собирался уничтожать бизнес <ФИО23>, это ситуация с <ФИО32>, когда местный поставщик отказался поставлять продукты в школу. Была приглашена <ФИО23> .<ФИО8> школы договорился с <ФИО7> о поставке продуктов, которые поставляются по сей день. Со слов <ФИО33> ему стало известно про уголовное дело, ей обещали защиту свидетелей, если она будет давать показания против ФИО11 Она просила помощи, он дал телефон адвоката, с которым сотрудничает. Он, как глава района, не имел никакого отношения к согласованию и назначению на должность директоров школ и заведующих детскими садами. Они подчиняются начальнику управления образования, он же налагает на них все взыскания и прочее.

Потерпевшая индивидуальный предприниматель <ФИО5> суду пояснила, что поставляли продукты питания в <ФИО13> <ФИО34> течении 10 лет. Со стороны детских садов и школ , Роспотребнадзора претензий не было. Потом ей сказали, что ФИО11 приказал отказаться от нее как от поставщика и работать с <ФИО2>. На ее вопрос почему, ФИО11 сказал, что цены на продукты у нее завышены. Считает, что ФИО11 превысил свои полномочия, настоятельно рекомендовав работать с конкретным индивидуальным предпринимателем.Она не смогла заработать того количества денег, на которые рассчитывала.

Свидетель <ФИО6> в суде показала, что работает директором <ФИО35> с <ДАТА9> , много лет поставляла продукты ИП <ФИО5> , какое-то время работали с <ФИО2>.в 2017-2018 годах ФИО11 работал главой администрации района, приехал, попросил перейти к сотрудничеству с другими предпринимателями <ФИО2> , ему было виднее, она не могла ослушаться главу района. Свою просьбу никак не обосновал. <АДРЕС> района является учредителем их юридического лица. Она не хотела потерять свое место. О чем разговаривали с <ФИО12> она уже плохо помнит. Назначена на должность Управлением образования. <ФИО36> района, возможно, не имеет к ее назначению никакого отношения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО37> (т. 6 л.<АДРЕС>- 200) следует, что в 2016 году он был на приеме у ФИО11, просил порекомендовать предпринимателя для поставки продуктов, мне была рекомендована ИП <ФИО5> Позже он встретился с <ФИО7>, с последней был заключен договор на поставку продуктов, с которой он сотрудничает по настоящее время. Все вопросы решали через Управление образования.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО38> -<ФИО39> (т. 6 л.д. 200-202) следует, что в 2017 или в 2018 году поменяли поставщика продуктов с ИП <ФИО7> на ИП <ФИО2> по своей личной инициативе, поскольку цены на продукты у ИП <ФИО2> были ниже , чем у ИП <ФИО7> Были вопросы к качеству поставляемых ИП <ФИО7> продуктов. О том, что ФИО11 оказывает давление на директоров школ , заведующих детских садов, она не слышала ни от кого.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО40> - (т. 6 л.д. 202-203) следует, что ранее работал начальником отдела правового обеспечения администрации <АДРЕС>, присутствовал на аппаратных совещаниях, на которых ставились вопросы по финансированию всех образовательных учреждений района. <АДРЕС> указаний или конкретных рекомендаций <ФИО6> по смене поставщика от ФИО11 не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО41> (т. 6 л.д. 203-204) следует, что в 2017-2018 году работал Председателем Совета <АДРЕС> района , в период времени, когда ФИО11 был главой района, порядок работы был следующий: ежедневно с восьми часов заседание аппарата, на котором присутствовали все руководители. Бюджет утверждался на год районным <АДРЕС>, при поступлении денежных средств ежемесячно в бюджет <АДРЕС> вносились изменения и дополнения. Со стороны ФИО11 указаний с кем из предпринимателей сотрудничать, а с кем нет, не было .

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> (т. 9 л.д. 18-21) следует, что ей звонила <ФИО38>, с <ФИО42>, предложила сотрудничество . Потом звонила <ФИО6> и директор <ФИО43> Алёна Михайловна с аналогичным предложением . «<ФИО44> директор <ФИО45> После этого еще 2 садика и 4 школы присоединились.Все директора образовательных учреждений захотели со ней работать, потому что знают, что они возят качественную продукцию . Цены у нее были ниже, чем у <ФИО7>, продукция более качественная. За год, к ней присоединились еще 5 точек, 3 школы и 2 садика. Одна <ФИО6> отказалась от них , ( директор <ФИО4> испугалась того, что на ФИО11 завели уголовное дело. ФИО11 ее не продвигал .

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО46> (т. 9 л.д. 21-22) следует, что его родители поставляют продукты питания в образовательные учреждения <АДРЕС> района , занимались этим до назначения ФИО11 главой района и в бытность ФИО11 главой района . Не думает, что ФИО11 оказывал его родителям какую-либо помощь.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, то есть ограничении прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ФИО11 занимая должность главы <АДРЕС>, избранный в соответствии с постановлением Совета <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об избрании на должность главы <АДРЕС>» и постановлением Совета <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА>11.2015 «О признании полномочий главы <АДРЕС> муниципального района», то есть являясь выборным должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ложно понимая интересы муниципальной службы, используя свое служебное положение, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО47>, <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул<АДРЕС> (далее по тексту - <ФИО1> одним из видов законной деятельности которого является установка противопожарных дверей. В период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, ФИО11, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, желая ограничить конкуренцию и обеспечить для <ФИО48> юридический адрес: 646070, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, рабочий поселок <АДРЕС> улица, дом 1а (далее по тексту - <ФИО15> директором которого является его (ФИО11) знакомый - <ФИО14>, заведомо зная, что <ФИО1> законно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осознавая выполнение негативных для <ФИО1> действий, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находясь в здании администрации <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дал незаконное устное распоряжение заведующей муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением <ФИО13> юридический адрес: 646070 <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> (далее по тексту <ФИО9> <ФИО10>, находящейся от него в служебной зависимости, о заключении договора с <ФИО15> на установку противопожарной двери в помещении <ФИО9> заведомо зная об отсутствии у <ФИО15> лицензии на данный вид деятельности. <ДАТА12> заведующая <ФИО9> <ФИО10>, выполняя указание ФИО11, заключила с <ФИО15> договор <НОМЕР>, предметом которого являлось выполнение работ по замене дверей в помещении детского сада на сумму 68 976 рублей.

Корыстная заинтересованность ФИО11 выражалась в стремлении обеспечить своему знакомому <ФИО14> исключительное право единолично на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области осуществлять продажу и установку противопожарных дверей и люков, а его иная личная заинтересованность заключалась в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленная побуждениями дружеских отношений и укрепления дружеских отношений между ним и <ФИО14> Кроме того, в период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, ФИО11, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности в интересах <ФИО15> директором которой является его (ФИО11) знакомый - <ФИО14>, заведомо зная, что <ФИО1> законно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <АДРЕС>, имея умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности <ФИО1> в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находясь в здании администрации <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> будучи осведомленным о том, что между муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад «Солнышко», юридический адрес: 646083 <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 60А (далее по тексту - <ФИО9> и <ФИО1> заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА13>, предметом которого являлась установка противопожарной двери в помещении детского сада и о том, что <ДАТА15> <ФИО9> произвел оплату <ФИО1> в виде аванса в сумме 6900 рублей. Однако, ФИО11, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности в интересах <ФИО15> заведомо зная об отсутствии у <ФИО15> лицензии на данный вид деятельности, дал незаконное устное распоряжение заведующей <ФИО9> <ФИО49> расторгнуть данный договор с <ФИО1> и заключить такой же договор с <ФИО15> при этом <ФИО1> были вынуждены возвратить авансовый платеж (предоплату) в сумме 6900 рублей.

Заведующая <ФИО9> <ФИО49>, находясь в подчинении у ФИО11 и выполняя его незаконное указание, вынужденно расторгла вышеуказанный договор с <ФИО1> и <ДАТА14> заключила договор <НОМЕР> с <ФИО15> предметом которого являлась передача в собственность детскому саду противопожарной двери на сумму 15000 рублей. Таким образом, ФИО11, используя служебное положение главы <АДРЕС>, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности <ФИО1> по предоставлению услуг <ФИО9> <ФИО13> а именно: ограничил гарантируемые и охраняемые ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 15 Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите конкуренции», п.1 ст. 421 ГК РФ конституционные права и законные интересы <ФИО1> на свободное перемещение услуг, поддержку конкуренции, свободу заключения договора и экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, по защите от действий, направленных на ограничение, устранение и недопущение конкуренции, а также на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в ходе чего он (ФИО11) создал для <ФИО1> вышеперечисленные заведомо дискриминационные условия при совершении сделок по оказанию услуг названным муниципальным учреждениям и получении от этого прибыли, описанным выше образом незаконно ограничил самостоятельность <ФИО1> при ведении данной коммерческой деятельности, предъявил заведующей <ФИО9> <ФИО10> и заведующей <ФИО9> <ФИО49> заведомо незаконные, ничем не регламентированные (не предусмотренные) требования (указания) о заключении ими (<ФИО9> и <ФИО9> с <ФИО15> в принудительном порядке договоров на предоставление таких услуг, их приобретения именно и только у <ФИО15> отказе от получения услуг у <ФИО1> в связи с чем <ФИО1> лишилось законного дохода и возможности оказывать упомянутые услуги в рамках своей правомерной и самостоятельной предпринимательской деятельности, тем самым, ФИО11 причинил значительный материальный ущерб в виде упущенной выгоды для <ФИО1> в общей сумме 83976 рублей. При этом ФИО11 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их совершения указанных выше общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий. Действия ФИО11 по данным фактам квалифицированы по ч. 1 ст. 169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении <ФИО1> не признал по доводам , которые были оглашены в суде в качестве показаний подсудимого ФИО11 ( т.6 л.<АДРЕС>, 145-150, т.9 л.д. 36) , изложенным выше.

Представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью <ФИО50> <ФИО51> в судебном заседании пояснил, что имеют лицензию на выполнение работ по установке противопожарных дверей и люков, допускает , что директора образовательных и дошкольных учреждений знали о наличии лицензии по данным видам работ у <ФИО52> Претензий по договору с <ФИО13> не было, был звонок с Управления образования, сообщили , что работы будет осуществлять <ФИО14> , т.к. стоимость работ у того дешевле , <ФИО1> не было инициатором расторжения договора. Про ФИО11 ничего не говорили. Договор о выполнении работ по установке противопожарной двери в здании <ФИО53> долгое время не исполнялся. Противопожарную дверь необходимо заказывать в Новосибирске, делают ее не менее двух-трех недель. Потерпевшей стороной себя не считают.

Свидетель <ФИО54> -дознаватель -государственный инспектор <АДРЕС> и <АДРЕС> районов по пожарному надзору в суде показал, что организация, устанавливающая противопожарные двери в <ФИО13> не имела лицензии на установку противопожарных дверей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <ФИО55> ( т.2 л.<АДРЕС>-153) следует, что в марте 2015 года им была проведена плановая проверка в области пожарной безопасности в <ФИО56> В ходе проверки были выявлены нарушения в области требований пожарной безопасности, а именно: отсутствовали подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что противопожарная перегородка не соответствует первому типу, в связи, с чем им было выдано предписание об устранении данных нарушений, а именно, необходимо было выделить электрощитовую противопожарной перегородкой 1 типа. МБДОУ «Радуга» как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА16> о проведении внеплановой проверки по контролю ранее выданного предписания <НОМЕР>, срок исполнения которого был установлен до <ДАТА17>, им была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение предписания, в том числе пункта, касающегося выделения электрощитовой противопожарной перегородкой 1 типа. По результатам проверки для устранения нарушений было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА18> За неисполнение ранее выданного предписания в отношении юридического лица <ФИО9> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, направлен в суд. Согласно распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА19> о проведении внеплановой выездной проверки в <ФИО9><ДАТА20> им была проведена проверка, в ходе которой установлено, что электрощитовая выделена противопожарной перегородкой 1 типа в виде двери, имеющей паспорт и сертификат соответствия. Ему не было представлено документов, в которых была отражена информация о том, кто осуществлял работы по установке и разделению противопожарными преградами электрощитовой. Он не помнит, разговаривал ли с кем-либо по поводу того, кто занимался работами по установке указанной перегородки. В июле 2017 года им была проведена плановая проверка в области пожарной безопасности в <ФИО56> В ходе проверки были выявлены нарушения в области требований пожарной безопасности, в том числе не имелось подтверждающих документов, которые свидетельствовали о том, что двери в электрощитовой являются противопожарными перегородками. Им было выдано предписание, в соответствии с которым необходимо было установить двери в электрощитовой с пределом огнестойкости не менее EI30<ФИО57> как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА21> о проведении внеплановой проверки по контролю ранее выданного предписания <НОМЕР>-5, срок исполнения которого был установлен до <ДАТА22>, им была проведена внеплановая выездная проверка и установлено невыполнение предписания. По результатам проверки было выдано новое предписание <НОМЕР>/1/1-1 от <ДАТА> За неисполнение ранее выданного предписания в отношении юридического лица <ФИО9> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, после чего протокол направлен в суд. В соответствии с распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА24> о проведении внеплановой выездной проверки в <ФИО9> <ДАТА25> им была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в электрощитовой установлена дверь с пределом огнестойкости EI 60, имеющая паспорт и сертификат соответствия. От заведующей <ФИО49> ему стало известно, что работы по установке противопожарной двери будет проводить или провел <ФИО14> Не помнит когда именно <ФИО49> ему это говорила, до или после установки двери. Однако документов, подтверждающих, что работы были проведены <ФИО14> ему предоставлены не были, со слов <ФИО49> имелся только договор поставки, в соответствии с которым <ФИО14> поставлял противопожарную дверь, установка в предмет договора включена не была. В июне 2013 года им была проведена плановая проверка в области пожарной безопасности в <ФИО56> В ходе проверки были выявлены нарушения в области требований пожарной безопасности, в том числе не имелось подтверждающих документов, которые свидетельствовали о том, что люк на чердаке из южной лестничной клетки размерами не менее 0,6x0,8 м. и является люком второго типа. Им было выдано предписание, в соответствии с которым необходимо было устранить нарушения. <ФИО58> как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА26> о проведении внеплановой проверки по контролю ранее выданного предписания <НОМЕР>, срок исполнения которого был установлен до <ДАТА27>, им и инспектором <ФИО59> была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено невыполнение предписания. По результатам проверки было выдано предписание <НОМЕР>/6 от <ДАТА28> За неисполнение ранее выданного предписания в отношении юридического лица <ФИО9> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол направлен в суд. <ДАТА29> он принимал участие в осмотре места происшествия в <ФИО9> в качестве специалиста, в ходе осмотра было установлено, что в южной части лестничной клетки установлен противопожарный люк серого цвета, на внутренней стороне коробки люка имелась заводская табличка с номером, внутри чердачного помещения коробка люка пропенена пенной желтого цвета, засыпана керамзитом, шлаком. Внутри лестничной клетки от плиты отделка части проема, где установлен люк, выполнена пластиковым материалом. Сделать выводы о степени огнестойкости данной отделки без соответствующих документов в виде сертификатов соответствия не представляется возможным. Соответствует ли заполнение противопожарного проема противопожарной преграде он ответить не может, так как визуально определить невозможно, документы на пену ему представлены не были. Определить качество проведенных работ по заполнению противопожарных преград, а именно установки двери и люков он не может в связи с тем, что визуально определить вид используемых материалов при установке данных преград не представляется возможным. Кто устанавливал противопожарный люк в детском саду ему неизвестно. В июне 2016 года им была проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности в <ФИО60> В ходе проверки были выявлены нарушения в области требования противопожарные люки, ведущие на чердак 2 типа. Им было выдано предписание, в соответствии с которым необходимо было установить указанные противопожарные люки. <ФИО4> как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В июне 2017 года им была проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности в <ФИО60> В ходе проверки были выявлены аналогичные нарушения, было выдано предписание для их устранения. <ФИО4> как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно проведенной им <ДАТА30> внеплановой проверки, предписания были устранены, в школе установлены противопожарные люки. Кто занимался установкой противопожарных люков в <ФИО4> он не знает. К нему из представителей указанных общеобразовательных организаций по вопросу требований к заполнению проемов в противопожарных преградах никто не обращался, то есть не интересовались вопросами лицензирования данного вида деятельности. Согласно распоряжениям о проведении проверок, организации должны предоставлять документы, подтверждающие выполнение пунктов предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Все указанные выше общеобразовательные организации предоставляли только паспорт и сертификат соответствия, что являлось достаточным для подтверждения выполнения пунктов предписания. Данные об организациях, которые проводили работы по установке противопожарных люков и дверей, в том числе лицензия, ему предоставлены не были. В апреле 2019 года он уведомил <ФИО49> о том, что необходимо подготовить пакет документов, подтверждающие устранение нарушений, к указанному сроку был предоставлен лишь сертификат и паспорт на противопожарные двери. Он не помнит, разговаривал ли со <ФИО10> о том, что нужно предоставить пакет документов. С <ФИО61> и <ФИО6> он не разговаривал по данному поводу. О том, что во всех указанных выше организациях противопожарные двери и люки были установлены предпринимателем <ФИО14>, он узнал от его начальника <ФИО62> Также ему стало известно, что у <ФИО14>, как позже он узнал его организации <ФИО15> отсутствует лицензия на проведение работ в области пожарной безопасности - заполнение проемов в противопожарных преградах. Лично им наличие лицензии у <ФИО14> не проверялось. <ФИО1> имеет лицензию на проведение работ в области пожарной безопасности, заполнение проемов в противопожарных, преградах. Оглашенные показания были подтверждены свидетелем <ФИО55> в суде.

Свидетель <ФИО10> в суде показала, что работает <ФИО63> с 2014 года, договор на противопожарное обслуживание был заключен с <ФИО52> Без предоплаты <ФИО1> не стали с ними работать. Тогда она обратилась к <ФИО12> , тот предложил обратиться к <ФИО14> в <ФИО15> сказал, что в <ФИО15> будет дешевле. У нее горели сроки по выполнению предписания, о том , что у <ФИО15> не было лицензии, она не знала. Заключили с <ФИО15> договор, в том числе на установку перегородки 1 типа. Претензий по установке дверей ни у н6ее, ни у органов пожарного надзора не было. На должность она была назначена начальником управления образования. В настоящее время их обслуживает <ФИО52>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <ФИО10> ( т.1 л.<АДРЕС>-160) следует, что в 2015-2016 гг. сотрудниками МЧС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в адрес детского сада были выданы предписания, согласно которым необходимо было установить 4 противопожарные двери в помещениях электрощитовых. О необходимости заключить договор с <ФИО1> она сообщила в управление образования <АДРЕС> района, просила выделить деньги, ответ не получила. В апреле 2017 года обратилась к главе района <ФИО12> В ходе беседы <ФИО12> сказал, что денежные средства на установку вышеуказанных дверей будут выделены, договор по установке дверей должен быть заключен с <ФИО15> . Она говорила, что планировала заключить договор с <ФИО1> поскольку эта организация имеет необходимую лицензию, но ФИО11 настоял, чтобы договор был заключен с <ФИО15> . Указания ФИО11 не могла не выполнить, так как он на тот момент занимал должность главы муниципального района, администрация района является учредителем их детского сада и фактически она находилась в его подчинении. Она знала, что у <ФИО15> отсутствует необходимая лицензия на установку противопожарных дверей. <ФИО15> были установлены 4 противопожарные двери. Кроме того, по поставке продуктов питания она сотрудничала с ИП <ФИО7> Однако в 2018 году была приглашена юристом Управления образования <ФИО65>, которая стала убеждать ее работать с ИП <ФИО2>, поделив позиции по спецификации продуктов питания с ИП <ФИО2>. Спустя несколько дней ее пригласил к себе глава района ФИО11 и сказал, чтобы я прекратила работать с ИП <ФИО7> и работать только с ИП <ФИО2>. О разговоре с <ФИО12> она сообщила ИП <ФИО7> Дополнила, что все полномочия по подготовке договоров, какой-либо контрактной документации на оказание тех или иных услуг для нужд детского сада выполняет Управление образования <АДРЕС>. Она, как заведующая детским садом обладает правом первой подписи. Подтвердила оглашенные показания в суде. Указав, что об отсутствии лицензии у <ФИО15> узнала после заключения с ними договора . При этом наличия лицензии на установку перегородки не требовалось.

Свидетель <ФИО66> -заведующая <ФИО9> в суде показала, что сотрудниками МЧС по <АДРЕС> району было выдано предписание по установке противопожарного люка. От заведующей <ФИО9> <ФИО49> узнала, что работы по установке противопожарной двери в детском саду выполняло <ФИО52> О том, что у <ФИО15> не было лицензии на проведение работ она не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО66>, данных ею в ходе следствия ( т.2 л.д, 143-146) , следует, в 2016 году сотрудниками МЧС по <АДРЕС> району было выписано предписание о несоответствии противопожарного люка в <ФИО9> необходимым размерам и современным требованиям, в связи с чем необходимо было установить противопожарный люк на чердак помещения детского сада. Выполнить предписание необходимо было до <ДАТА> В связи с этим у своих коллег из общеобразовательных организаций она начала узнавать, с кем те заключали договоры на установку противопожарных люков. Заведующая <ФИО9> <ФИО49> рассказала, что осуществила установку противопожарной двери, заключив договор с <ФИО15> директором которой является <ФИО14>, при этом пояснила, что это ей пришлось сделать вынужденно, поскольку ФИО11 дал ей прямое указание работать именно с предпринимателем <ФИО14> и его организацией <ФИО52> Со слов <ФИО49>, изначально <ФИО9> заключили договор на установку противопожарной двери с <ФИО1> однако, после того, как ФИО11 сказал, что ей необходимо расторгнуть заключенный договор с <ФИО1> истребовать у них уплаченную в счет аванса по договору сумму, и заключить договор на установку противопожарных дверей с <ФИО15> ей пришлось выполнить это, поскольку поступить по другому та не могла, ФИО11 являлся ее руководителем. Она сама обратилась к <ФИО14>, с просьбой установки противопожарного люка. <ФИО14> пояснил, что тот может прописать в договоре только то, что поставит противопожарный люк в детский сад, а отразить в предмете договора услуги по его установке не сможет, так как у него нет на это лицензии. Однако <ФИО14> несмотря на отсутствие у него лицензии сказал, что его работники доставят и установят противопожарный люк. Она не придала значение отсутствию лицензии у <ФИО14>, необходимо было исполнить предписание МЧС, поэтому она согласилась на заключение договора с <ФИО14> Сейчас ей известно, что для установки противопожарного люка необходима лицензия организации, осуществляющий установку, так как занятие данной деятельностью является лицензированным. <ДАТА32> между <ФИО9> и <ФИО15> в лице <ФИО14> был заключен договор поставки <НОМЕР>. Предметом договора являлась передача поставщиком в собственность покупателя строительных материалов. Согласно приложению к договору, в том числе передавался противопожарный люк, а также смесители, межкомнатные двери, иные строительные материалы, которые также были необходимы детскому саду. Указанный договор был составлен <ФИО14> и проверен юристом Управления образования <АДРЕС> района <ФИО65>, она только подписала его. Цена по договору составила сумму в размере 90675 рублей, стоимость противопожарного люка составляла 16000 рублей. Отдельно про оплату установки в том числе противопожарного люка она с <ФИО14> не разговаривала, поняла, что тот заложил это в стоимость строительных материалов. Несмотря на то, что в предмет договора не входила установка противопожарного люка, в декабре 2018 года работниками <ФИО15> был установлен противопожарный люк в здании <ФИО9> а также выполнены остальные работы по установке межкомнатных дверей и смесителей. В начале 2019 года от сотрудника МЧС по <АДРЕС> району <ФИО62> ей стало известно, что у <ФИО14> нет лицензии на установку противопожарных дверей и люков, а пена, которой было заполнено пространство у противопожарного люка, не является огнестойкой, в таком случае теряется смысл установки противопожарного люка. После чего сам <ФИО14> сказал ей, что его работники устранят все недостатки, допущенные при установке противопожарного люка, о которых говорили сотрудники МЧС. ФИО11, а также другие лица, не ставили ей никаких условий и требований об обращении именно к <ФИО14> за установкой противопожарного люка, она лично к нему обратилась, понимая, что если обратится в <ФИО1> то скорее всего ей также будет дано указание вышестоящих органов, например Управления образования, которое находится под руководством ФИО11 заключить договор с <ФИО52> Она как директор свободна в выборе подрядчика, однако не выполнить указания вышестоящего руководства не может.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО67> (т. 6 л.д. 204-206) следует, что с ноября 2016 года работал в <ФИО15> сначала главным бухгалтером, затем заместителем директора. Помнит, что ФИО11 интересовался , могут ли они поставить противопожарные двери. С их стороны ответ был утвердительный. По поводу монтажной пены может пояснить следующее. Использованные баллоны монтажник возвращает, на баллонах ставятся пометки, в случае не сдачи баллона, монтажник платит за баллон. <ФИО15> не имеет лицензии на установку противопожарных дверей .

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО37> (т. 9 л.д. 23-24) следует, что с 2001 г. работал директором <ФИО4> , встречались с <ФИО12> на совещаниях, с тех пор сложились хорошие, дружеские отношения. В 2017 году были вопросы к одному из предпринимателей, поставляющего продукты питания в школу, который не передавал счета-фактуры. Вынужден был расстаться с этим индивидуальным предпринимателем. После этого, он обратился к <ФИО12> , который порекомендовал ИП <ФИО5> Обратился к нему не как к Главе района, а как к товарищу. Он не слышал, чтобы ФИО11 заставлял кого-нибудь заключать договора на поставку продуктов питания, пожарного оборудования с конкретными поставщиками.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО67> (т. 9 л.д. 24-25) следует, что с 2018 г. он является заместителем директора <ФИО68>». ФИО11 был у них в магазине как частное лицо, спрашивал у директора можем ли мы привезти дверь. Монтажная пена- расходник, который можно продать. Поэтому они стали ставить свои «пометочки» на баллонах с пеной. После работы монтажники сдавали пустые баллоны , если не сдавали, то стоимость удерживалась с заработной платы. Двери привозили в какие-то образовательные учреждения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО40>(т. 9 л.д. 25-26) следует, что ему не известны факты вмешательства ФИО11 в деятельность образовательных учреждений по заключению договоров по поставке продуктов, противопожарных дверей. <АДРЕС> образовательных учреждений являлись <АДРЕС> района, управление образования. Финансирование образовательных учреждений осуществлял Комитет финансов и контроля. Распределение бюджета осуществлял Совет, <ФИО36> района к этому отношения не имеет. В 2017 г. был в <ФИО26> с <ФИО12> , осматривали спортивные объекты к празднику Севера. В <ФИО26> беседовали с директором школы и заведующей детским садом , у которых были разные поставщики продуктов питания. <ФИО6> не устраивал поставщик. Договоры на поставку продуктов питания образовательные учреждения заключают самостоятельно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО41> (т. 9 л.д. 26-27) следует, что не слышал нареканий на работу Главы района ФИО11 <ФИО36> района не мог самостоятельно, единолично распределять денежные средства. Все решается на сессии районного совета. Изменения принимаются 2/3 голосов, на сессии присутствует представитель прокуратуры. Раннее это был <ФИО70> Предварительно перед сессией все проекты, отдавали в прокуратуру на проверку. На аппаратных совещаниях указаний с кем заключать договоры на поставку продуктов питания, противопожарных дверей ФИО11 не давал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО65> (т. 2 л.<АДРЕС>-195) следует, что по поводу заключения и дальнейшего расторжения договора от <ДАТА13> между ООО <ФИО50> и <ФИО9> ей ничего неизвестно, также ей неизвестно по поводу заключения договора о поставке противопожарных дверей <ФИО15> предпринимателем <ФИО14> в <ФИО56> Договоры не готовила и не проверяла. Ничего не может пояснить по поводу заключения договоров между <ФИО15> и <ФИО4> а также сотрудничества школы с предпринимателями по поставке продуктов, о том, что <ФИО71> продукты поставляла ИП «<ФИО7>, а затем сменился поставщик на ИП <ФИО72> Н.В.». О договоре поставки <НОМЕР>, заключенном <ДАТА32> между <ФИО9> и <ФИО15> в лице <ФИО14> ничего не знает. Не может вспомнить, подготавливала ли она договор <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенный между <ФИО9> и <ФИО15> на выполнение работ замене дверей в щитовых детского сада. О том, что в <ФИО9> поставляла продукты ИП «<ФИО7> не знала <ФИО10> в Управлении образования рассказывала, что сменила поставщика по продуктам . О том, что в <ФИО73> произошла смена именно на поставщика ИП <ФИО72> Н.В.», она я не знала. Каждый директор школы и детского сада свободен в выборе поставщика и заключении договоров. <ФИО8> школ и детских садов подчиняются Управлению образования <АДРЕС> муниципального района. <АДРЕС> детских садов и школ является администрация <АДРЕС> муниципального района, функцию учредителя выполняет управление образования. Финансированием детских садов и школ занимается Управление образования, средства предоставляются из муниципального бюджета и дотаций областного бюджета . Она не знает о том, чтобы <ФИО12> давались какие-либо указания и рекомендации директорам школ и детских садов района по поводу заключения договоров с <ФИО15> ИП <ФИО72> Н.В.», смене поставщиков. О том, что для установки противопожарных дверей и люков необходима лицензия , ей не известно, ранее все общеобразовательные организации обращались в <ФИО1>» к <ФИО51>.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании <ДАТА33> им были оглашены показания свидетелей : <ФИО62> ( т.6 л.д. 30-32), <ФИО14> ( т.6 л.д. 35-41), <ФИО2> ( т.6 л.д. 41-46), <ФИО46> ( т.6 л.д. 46-48), <ФИО59> ( т.6 л.д. 48, 49), <ФИО75> ( т.6 л.д. 49-54), <ФИО76> ( т.6 л.д. 54-57), <ФИО25> ( т.6 л.д. 57-59), <ФИО77> ( т.6 л.д. 59, 60), <ФИО10> ( т.6 л.д. 63-73), <ФИО78> ( т.6 л.д. 73, 74), <ФИО66> ( т.6 л.д. 74-78) , <ФИО79> ( т.6 л.д. 78, 79), <ФИО49> ( т.6 л.д. 79-86), <ФИО6> ( т.6 л.д. 86-92), <ФИО80> ( т.6 л.д. 92,93, 100, 101), <ФИО16> ( т.6 л.д. 93-100), <ФИО81> ( т.6 л.<АДРЕС>, 103) <ФИО65> ( т.6 л.<АДРЕС>-114) . При этом, заявляя данное ходатайство, государственный обвинитель при оглашении показаний свидетелей сослался на конкретные листы дела, тома уголовного дела, на которых находятся данные показания, суд не определял их самостоятельно, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания . Однако показания указанных свидетелей на листах дела, конкретно указанных государственным обвинителем в 6 томе уголовного дела отсутствуют, поэтому они не могут свидетельствовать о виновности ФИО11 в предъявленном ему обвинении по каждому эпизоду , и не могут быть положены в основу приговора.

Далее , в подтверждение обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ ( по эпизоду в отношении ИП <ФИО7>, по эпизоду в отношении <ФИО1> ) были представлены следующие доказательства.

Договор <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому подрядчик в лице <ФИО1> обязуется выполнить работы по установке противопожарной двери в здании <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район. с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО82> и передать заказчику в лице <ФИО56>т. 1 л.<АДРЕС>-18).

Локальный сметный расчет на установку противопожарной двери в здании <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район., с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО82> согласно которому стоимость по смете на установку противопожарной двери в здании <ФИО9> составляет 23 000 рублей.(т. 1 л.<АДРЕС>-20).

Письмо заведующей <ФИО9> <ФИО49>, направленное директору <ФИО1> <ФИО83>, согласно которому <ФИО49> просит вернуть предоплату в сумме 6900 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению 13158 от <ДАТА15> согласно выставленного сч. 491 от <ДАТА13> за установку двери, в связи с отсутствием необходимости.(т. 1 л.д. 21).

Платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому <ФИО9> <ДАТА15> перевел <ФИО1> денежные средства в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот рублей) в части предоплаты на установку противопожарной двери в в здании <ФИО9> согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА13> дог. <НОМЕР> от <ДАТА>т. 1 л.д. 22).

Платежное поручение <НОМЕР> по лицевому счету 504.22.035.8 от <ДАТА35>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА35> осуществило возврат денежных средств <ФИО9> перечисленных <ФИО9> по п/п 13158 от <ДАТА15> за установку противопожарной двери согласно письма б/н от <ДАТА36> в качестве отказа от услуг.(т. 1 л.д. 23).

Платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА37>, согласно которому <ФИО9> <ДАТА37> осуществил возврат денежных средств Администрации <АДРЕС> (Управление образования <АДРЕС>) согласно п/п 13158 от <ДАТА>т. 1 л.д. 24).

Договор поставки <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому поставщик в лице <ФИО15> и директора <ФИО14> обязан передать в собственность покупателя в лице <ФИО9> и заведующей <ФИО49> противопожарную дверь, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и своевременно произвести оплату.(т. 1 л.д. 25-26).

Приложение <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому стоимость товара: дверь противопожарная 860, правая в количестве 1 штуки составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.(т. 1 л.д. 27).

Платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА39>, согласно которому администрация <АДРЕС> в лице <ФИО9> перевело на счет <ФИО15> предоплату в размере 4500 рублей согласно сч. <НОМЕР> от <ДАТА14> договор <НОМЕР> от <ДАТА14> за противопожарную дверь.(т. 1 л.д. 28).

Платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА40>, согласно которому администрация <АДРЕС> в лице <ФИО9> перевело на счет <ФИО15> денежные средства в размере 10500 рублей согласно сч. <НОМЕР> от <ДАТА41> договор <НОМЕР> от <ДАТА14> за противопожарную дверь.(т. 1 л.д. 29).

Договор <НОМЕР> на выполнение работ по замене дверей в щитовых муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <АДРЕС> от <ДАТА12>, согласно которому подрядчик в лице <ФИО48> обязуется выполнить работы по замене дверей в щитовых муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а заказчик в лице муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <АДРЕС> обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную условиями договора цену.(т. 1 л.д. 34-37).

Справка <НОМЕР> о стоимости выполненных работ и затрат от <ДАТА42>, согласно которой стоимость работ по замене дверей в щитовых оценена в 68 976,00 рублей.(т. 1 л.д. 38).

Договор поставки <НОМЕР> от <ДАТА43>, согласно которому поставщик в лице <ФИО48> обязан передать в собственность покупателю в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <АДРЕС> <ФИО84> противопожарные люки, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и своевременно произвести его оплату.(т. 1 л.д. 47-48).

Приложение <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА43>, согласно которому стоимость люка противопожарного 600х800 составляет 15487,50 рублей, общая стоимость по договору поставки за два приобретенных противопожарных люка 600х800 составляет 30975,00 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.(т. 1 л.д. 49).

Договор поставки <НОМЕР> от <ДАТА32>, согласно которому поставщик в лице <ФИО15> обязан передать в собственность покупателя в лице <ФИО9> строительные материалы, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и своевременно произвести его оплату.(т. 1 л.д. 52-53).

Приложение <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА32>, согласно которому стоимость строительных материалов составляет 90675 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей. Кроме того, в списке строительных материалов имеется люк противопожарный 600х800 в количестве 1 штуки стоимостью 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.(т. 1 л.д. 54).

Предписание <НОМЕР> «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.03.2015, согласно которому Государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО55> заведующей <ФИО73> <ФИО10> выдано предписание для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.(т. 1 л.<АДРЕС>-174).

Предписание <НОМЕР> «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» от <ДАТА44>, согласно которому Государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО55> заведующей <ФИО73> <ФИО10> выдано предписание для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.(т. 1 л.<АДРЕС>).

Предписание <НОМЕР> «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» от <ДАТА21>, согласно которому Государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО55> заведующей <ФИО9> <ФИО49> выдано предписание для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.(т. 1 л.д. 210).

Акт проверки органом государственного контроля(надзора) юридического лица <ФИО85> <НОМЕР> от <ДАТА25> г. ( т.1 л.д. 218).

Предписание <НОМЕР>/6 «По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» от <ДАТА46>, согласно которому Государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО55> заведующей <ФИО9> <ФИО66> выдано предписание для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.(т. 2 л.д. 6).

Предписание <НОМЕР>/2 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» от <ДАТА>12.2014, согласно которому Государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО55> директору <ФИО4> <ФИО6> выдано предписание об устранении нарушений, обнаруженных в ходе проверки, в частности в предписании указано на необходимость установки противопожарного люка на лестничной клетке, ведущий на чердак второго типа.(т. 2 л.д. 21).

Предписание <НОМЕР> «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» от <ДАТА48>, согласно которому Государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО55> директору <ФИО4> <ФИО6> выдано предписание об устранении нарушений, обнаруженных в ходе проверки, в частности в предписании указано на необходимость установки противопожарного люка на лестничной клетке, ведущий на чердак второго типа.(т. 2 л.д. 33).

Предписание <НОМЕР>-3 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» от <ДАТА49>, согласно которому Государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО55> директору <ФИО4> <ФИО6> выдано предписание об устранении нарушений, обнаруженных в ходе проверки, в частности в предписании указано на необходимость установки противопожарного люка на лестничной клетке, ведущий на чердак второго типа.(т. 2 л.д. 39).

Предписание <НОМЕР>-3 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» от <ДАТА50>, согласно которому Государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО55> директору <ФИО4> <ФИО6> выдано предписание об устранении нарушений, обнаруженных в ходе проверки, в частности в предписании указано на необходимость установки противопожарного люка на лестничной клетке, ведущий на чердак второго типа.(т. 2 л.д. 49).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА51>, согласно которому совместно со старшим инспектором ТОНД и ПР <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <ФИО59> и свидетелем <ФИО49> осмотрено место происшествия и зафиксирована обстановка в <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60А. В ходе осмотра места происшествия изъято: баллон «Монтажная пена огнестойкая PROFFLEX».(т. 2 л.д. 89-98).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА51>, согласно которому совместно со старшим инспектором ТОНД и ПР <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <ФИО59> и свидетелем <ФИО6> осмотрено место происшествия в <ФИО4> и зафиксирована обстановка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60А. В ходе осмотра места происшествия изъято: баллон «Монтажная пена FIREBLOCK».(т. 2 л.д. 99-109).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА29>, согласно которому совместно со старшим инспектором ТОНД и ПР <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <ФИО59> и свидетелем <ФИО10> осмотрено место происшествия в <ФИО73> и зафиксирована обстановка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>т. 2 л.<АДРЕС>-134).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА29>, согласно которому совместно со старшим инспектором ТОНД и ПР <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <ФИО55> и свидетелем <ФИО66> осмотрено место происшествия в <ФИО9> и зафиксирована обстановка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В рамках осмотра места происшествия изъято: баллон «Монтажная пена ТЕХНОНИКОЛЬ».(т. 2 л.<АДРЕС>-142).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА52>, согласно которому в рамках предварительного следствия по уголовному делу осмотрены следующие предметы и документы: баллон «Монтажная пена огнестойкая PROFFLEX», баллон «Монтажная пена FIREBLOCK», баллон «Монтажная пена ТЕХНОНИКОЛЬ».(т. 2 л.<АДРЕС>-199).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА52> согласно которому в рамках предварительного следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны следующие предметы: баллон «Монтажная пена огнестойкая PROFFLEX», баллон «Монтажная пена FIREBLOCK», баллон «Монтажная пена ТЕХНОНИКОЛЬ».(т. 2 л.д. 200-201).

Постановление о производстве выемки от <ДАТА53>, согласно которому помещении администрации <АДРЕС> необходимо изъять личное дела бывшего главы <АДРЕС> <ФИО12>.(т. 2 л.д. 69-70).

Протокол выемки от <ДАТА54>, согласно которому, помещении администрации <АДРЕС> проведена выемка, по результатам которой было изъято следующее: личное дела бывшего главы <АДРЕС> ФИО11.(т. 2 л.д. 71-75).

Постановление о производстве выемки от <ДАТА53> г. ( т.2 л.д. 76, 77).

Протокол выемки от <ДАТА53>, согласно которому в рамках предварительного следствия по уголовному делу в архиве Управления образования администрации <АДРЕС> изъята документация, касающаяся заключения договоров и работы <ФИО9> <ФИО9> <ФИО4> с <ФИО1> <ФИО15> с фототаблицей.(т. 2 л.д. 78-84).

Постановление <НОМЕР> Совета <АДРЕС> «Об избрании на должность главы <АДРЕС>» от <ДАТА4>, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА56> <НОМЕР>-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Совета <АДРЕС> от <ДАТА57> <НОМЕР> «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы <АДРЕС>, Уставом <АДРЕС> <ФИО12> Андрей Яковлевич считается избранным на должность главы <АДРЕС>.(т. 2 л.д. 216).

Постановление <НОМЕР> Совета <АДРЕС> «О признании полномочий главы <АДРЕС> муниципального района» от <ДАТА>11.2015, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА56> <НОМЕР>-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Совета <АДРЕС> от <ДАТА57> <НОМЕР> «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы <АДРЕС>, постановлением <НОМЕР> Совета <АДРЕС> «Об избрании на должность главы <АДРЕС>» от <ДАТА4>, Уставом <АДРЕС> признаны полномочия главы <АДРЕС> ФИО11 с <ДАТА58> (т. 2 л.д. 217).

Распоряжение главы <АДРЕС> муниципального района <НОМЕР>-лс «О вступлении в должность главы <АДРЕС>» от <ДАТА>11.2015, согласно которому ФИО11 приступил к исполнению полномочий главы <АДРЕС> с <ДАТА58> (т. 2 л.д. 218).

Постановление <НОМЕР> Совета <АДРЕС> «О досрочном прекращении полномочий главы <АДРЕС>» от <ДАТА5>, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА56> <НОМЕР>-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 30, 31, 34 Устава <АДРЕС> принята отставка главы <АДРЕС> ФИО11 по собственном желанию, а также прекращены досрочно полномочия главы <АДРЕС> ФИО11 с <ДАТА59> (т. 2 л.д. 219).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА60> с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт белого цвета с сопроводительной надписью «1948». При вскрытии конверта из него извлечен оптический круглый компакт-диск белого цвета. ( т.2 л.д. 229-231).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами. ( т.2 л.д. 233-234).

Накладные продавец <ФИО5> ( т.1 л.д. 68-80).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА61>, согласно которому осмотрены документы в коробке с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки в Управлении образования <АДРЕС>, касающиеся заключения договоров и работы <ФИО73> <ФИО9> , <ФИО9> МБОУ «Ильичевская СОШ» с <ФИО1> <ФИО15> ИП <ФИО87> И.В.», <ФИО72> Н.В.»( т.3 л.д. 57-139).

Постановление о признании в качестве вещественных доказательств . ( т.3 л.<АДРЕС>, 141).

Рапорт об обнаружении признаков преступления ( т.3 л.д. 5).

Протокол обыска от <ДАТА62>, согласно которому в рамках обыска из помещения служебного кабинета свидетеля <ФИО65>, расположенном в Управлении образования <АДРЕС> района <АДРЕС> области изъято следующее: мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Honor», принадлежащий свидетелю <ФИО65>, а также документы и предметы.(т. 4 л.д. 62-71).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА63>, согласно которому в рамках предварительного следствия по уголовному делу осмотрены следующие предметы: мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Honor», принадлежащий свидетелю <ФИО65> В рамках осмотра телефона в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с <ФИО12>, касаемо участников следственный действий по настоящему уголовному делу с фототаблицей, компакт-диск.(т. 4 л.<АДРЕС>-135).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА63> согласно которому в рамках предварительного следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны следующие предметы: мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Honor», принадлежащий свидетелю <ФИО65>(т. 4 л.<АДРЕС>-137).

Материалы оперативно-розыскной деятельности. ( т.4 л.<АДРЕС>-107).

Поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). ( т. 4 л.<АДРЕС>-101).

Стороной защиты были оглашены следующие доказательства по делу.

Заверенная копия Устава <АДРЕС> муниципального района ( т.3 л.д. 39-53).

Копия адвокатского запроса Главе <АДРЕС> района о том, являются ли работниками (сотрудниками) Администрации <АДРЕС> руководители образовательных организаций .(л.д. 35 том 5).

Ответ на адвокатский запрос о предоставлении сведений о работниках образовательных организаций и Управления образования администрации <АДРЕС> района . (л.д. 36 том 5).

Справка о предоставлении сведений о работниках образовательных организаций и Управления образования администрации <АДРЕС> района . (л.д. 37 том 5).

Заверенная копия приказа о приеме на работу <ФИО10> от <ДАТА64> (л.д. 44 том 5).

Заверенная копия трудового договора со <ФИО10> (л.д. 45-52 том 5).

Заверенная копия должностной инструкции директора <ФИО88> (л.д. 53-56 том 5).

Заверенная копия приказа о переводе на другую работу (л.д. 57 том 5).

Заверенная копия трудового договора (л.д. 58-60 том 5).

Заверенная копия должностной инструкции директора <ФИО35>. ( л.д. 61-63 том 5).

Заверенная копия выписки из приказа о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА65> <ФИО49> (л.д. 64 том 5).

Заверенная копия трудового договора с <ФИО49> (л.д. 65-67 том 5).

Заверенная копия должностной инструкции директора <ФИО88> (л.д. 68, 69 том 5).

Заверенная копия приказа о переводе на другую работу <ФИО65> от <ДАТА66> ( л.д. 70 том 5).

Заверенная копия трудового договора с <ФИО65> (л.д. 71 том 5).

Дополнительное соглашение к трудовому договору с <ФИО65>. (л.д. 72 том 5).

Заверенная копия должностной инструкции <ФИО89> ( л.д. 73-75 том 5).

Заверенная копия Устава управления образования <АДРЕС> района. (л.д. 76-92 том 5).

Копия Устава <ФИО88> ( л.д. 93-15 том 5).

Копия Устава <ФИО53> (л.<АДРЕС>-138 том 5).

Копия Устава <ФИО71>. (л.<АДРЕС>-174 том 5).

Сопроводительное письмо на имя мирового судьи <ФИО90> о направлении информации по заключенным договорам между администрацией <АДРЕС> и ИП <ФИО7> за период с <ДАТА4> по <ДАТА> ( л.д. 28 том 6).

Информация в виде таблицы по заключенным договорам между администрацией <АДРЕС> и ИП <ФИО7> за период с <ДАТА4> по <ДАТА> (л.д. 29 том 6).

Детализация звонков с <НОМЕР> (л.д. 65, 66 том 6).

Детализация звонков с <НОМЕР>-42-32 . (л.д. 67-80 том 6).

Скриншот смс-сообщений . ( л.д. 81 (том 6).

Скриншот смс-сообщений . ( л.д. 82 том 6).

Данные контакта <ФИО33> . ( л.д. 83 том 6).

Данные соединения с абонентом <ФИО33> (л.д. 84, 85 том 6).

Сообщения (л.д. 86 том 6).

Журнал входящих (л.д. 87, 88 том 6).

Информация, адресованная мировому судье <ФИО92> о периодах (л.д. 6 том 9).

Копия распоряжения о предоставлении отпуска <ФИО12> (л.д. 7 том 9).

Копия распоряжения о предоставлении отпуска <ФИО12> (л.д. 8 том 9).

Копия распоряжения о предоставлении отпуска <ФИО12>. (л.д. 9 том 9).

Адвокатский запрос начальнику управления образования <АДРЕС> района <ФИО93> о предоставлении сведений о численности учащихся (воспитанников) в каждом муниципальном образовательном учреждении района по состоянию на 2017 и 2018 годы, а также информации, в какие именно муниципальные образовательные учреждения района в указанные годы осуществляла поставку продуктов питания ИП <ФИО94> (л.<АДРЕС> том 9).

Сопроводительное письмо. ( л.<АДРЕС> том 9).

Сведения об образовательных учреждениях (л.<АДРЕС>, 15 том 9).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления <НОМЕР> Совета <АДРЕС> «Об избрании на должность главы <АДРЕС>» от <ДАТА4> (т. 2 л.д. 216) и постановления <НОМЕР> Совета <АДРЕС> «О признании полномочий главы <АДРЕС> муниципального района» от <ДАТА>11.2015 (т. 2 л.д. 217), <ФИО12> Андрей Яковлевич считается избранным на должность главы <АДРЕС> и признаны полномочия главы <АДРЕС> с <ДАТА58> ФИО11 приступил к исполнению полномочий главы <АДРЕС> <ДАТА68>, что подтверждается распоряжением главы <АДРЕС> муниципального района <НОМЕР>-лс «О вступлении в должность главы <АДРЕС>» (т. 2 л.д. 218).

Постановлением <НОМЕР> Совета <АДРЕС> «О досрочном прекращении полномочий главы <АДРЕС>» от <ДАТА5> (т. 2 л.д. 219) подтверждается, что <АДРЕС> принята отставка главы <АДРЕС> ФИО11 по собственном желанию, а также досрочно прекращены полномочия главы <АДРЕС> ФИО11 с <ДАТА59>

Согласно постановлению о производстве выемки от <ДАТА53> (т. 2 л.д. 69-70), проколом выемки от <ДАТА54> и фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 71-74, л.д. 75) в кабинете <НОМЕР> администрации <АДРЕС> произведена выемка личного дела бывшего главы <АДРЕС> ФИО11.

Из накладных <НОМЕР> от <ДАТА69>, <НОМЕР> от <ДАТА69>, <НОМЕР> от <ДАТА70>, <НОМЕР> от <ДАТА71>, <НОМЕР> от <ДАТА71>, <НОМЕР> от <ДАТА72>, <НОМЕР> от <ДАТА72>, <НОМЕР> от <ДАТА72>, <НОМЕР> от <ДАТА73>, <НОМЕР> от <ДАТА73>, <НОМЕР> от <ДАТА74>, <НОМЕР> от <ДАТА75>, <НОМЕР> от <ДАТА76>, следует, что ИП <ФИО5> поставляла продукты в <ФИО73> (т. 1 л.д. 68-80).

Согласно ст.ст. 25, 26 Устава <АДРЕС> от <ДАТА77> глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального образования в полномочия которого входит подписание и обнародование в порядке, установленном Уставом, нормативно правовых актов, принятых <АДРЕС> муниципального района, издание в пределах своих полномочий правовых актов, осуществление от имени муниципального района в соответствии с правовыми актами Совета депутатов муниципального района правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района, руководство деятельностью Администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, утверждение штатного расписания, организация работы с кадрами в Администрации муниципального района, осуществление приема на работу и увольнения работников Администрации муниципального района, применение к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности, распределение обязанностей между работниками Администрации муниципального района, осуществление иных полномочий, возложенных на него законодательством, Уставом, правовыми актами Совета депутатов (т. 3 л.д. 39-63). В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <ДАТА56> <НОМЕР>-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, предусматривает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Часть 1 ст. 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <ДАТА78> <НОМЕР>-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «а, в, г, д, и, к, м» ч. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА79> <НОМЕР> «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам; не оказывать предпочтения каким-либо организациям; не допускать предвзятости в отношении граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа. В силу п. п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О конкуренции») федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; создание дискриминационных условий. Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от <ДАТА80> <НОМЕР>-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции ФЗ от <ДАТА81>) предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, на основании вышеуказанного закона руководители образовательных учреждений имели право заключать договоры на поставку продуктов питания у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Представленными доказательствами, а именно, договорами розничной купли-продажи и накладными подтверждается, что суммы при заключении договоров не превышали ста тысяч рублей. Следовательно отсутствовала необходимость в проведении конкурса между предпринимателями на поставку продуктов питания в образовательные учреждения.

По смыслу закона, под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя понимаются любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности. Незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица предполагают различные действия, которые в той или иной степени лишают предпринимателя возможности действовать в полном объеме своих прав и полномочий, ставят под контроль принятие ими важных решений. Согласно части 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, у суда нет оснований признать бесспорно установленным в ходе судебного следствия факт воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО11 при общении с директором <ФИО71> <ФИО6> на предмет замены поставщика, а также с заведующим <ФИО73> <ФИО10> на предмет продолжения работы только с ИП <ФИО2>, не носили характера требования, не ставили обязательные условия для продолжения или прекращения трудовой деятельности указанных лиц.

Свидетель <ФИО10> (заведующий <ФИО73> пояснила, что именно юрист управления образования <ФИО65>, предложила ей работать с <ФИО2>, мотивируя тем, что некоторые позиции по продуктам питания у <ФИО2> дешевле, а ФИО11 посоветовал ей сказать <ФИО7>, что она больше в ее услугах не нуждается. При этом ей никто увольнением не угрожал. Свидетель <ФИО6> (директор <ФИО4> пояснила, что много лет работала с ИП <ФИО7> ФИО11 в 2017 дал ей устное указание поменять предпринимателя на <ФИО2> она не могла проигнорировать его указание. Вместе с тем какого-либо давления со стороны ФИО11 не было. <ФИО6> стала работать с ИП <ФИО2> Проработав с ней два года, вновь вернулась к ИП <ФИО7> Данные показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО2> Также в судебном заседании было установлено, что в отношении <ФИО10> и <ФИО6> какие-либо меры воздействия, в частности дисциплинарного характера, со стороны ФИО11 не принимались. Кроме того, из показаний потерпевшей <ФИО7> следует, что около 10 лет она поставляла продукты питания в <ФИО4> <ФИО56> Узнала, что по распоряжению главы администрации ФИО11 от нее образовательные учреждения отказались как от поставщика из-за завышенных цен на продукты питания. До настоящего времени продолжает работать с образовательными учреждениями района. <АДРЕС> обвинения не представила суду каких-либо убедительных доказательств того, что заведующий <ФИО73> и директор <ФИО4> были вынуждены прекратить работу с ИП <ФИО7>

При таких обстоятельствах представляется обоснованным довод стороны защиты об отсутствии каких-либо ограничений и препятствий в деятельности ИП <ФИО7>, т.к. последней осуществлялась в исследуемый период времени деятельность и в других образовательных учреждениях. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность согласно диспозиции статьи. Корыстный мотив означает стремление удовлетворить индивидуальную жизненную потребность путем завладения имуществом, имущественными правами, а также посредством освобождения от имущественных обязанностей или сокращения расходов. Иная личная заинтересованность - стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Суд не может согласиться с формулировкой, использованной стороной обвинения в обвинительном заключении, о корыстной заинтересованности ФИО11, выразившейся в стремлении обеспечить своему знакомому <ФИО46> и его матери <ФИО2> исключительное право единолично на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области осуществлять продажу и поставку продуктов питания во все общеобразовательные учреждения <АДРЕС>, поскольку данная формулировка не нашла своего подтверждения.

<АДРЕС> обвинения не представила суду бесспорных доказательства того, что ФИО11 из корыстной заинтересованности стремился обеспечить <ФИО2> исключительное право единолично на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области осуществлять продажу и поставку продуктов питания во все общеобразовательные учреждения. Судом было установлено, что именно ФИО11 предложил директору <ФИО4> <ФИО37> обратиться к ИП <ФИО7> как к поставщику продуктов питания. Данный факт свидетель <ФИО37>

Таким образом, корыстной или личной заинтересованности ФИО11 в стремлении обеспечить ИП <ФИО2> исключительное право единолично на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области осуществлять продажу и поставку продуктов питания во все общеобразовательные учреждения <АДРЕС>, а также в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями дружеских отношений и укреплению дружеских отношений с <ФИО2>, из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается.

Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами фототаблицы (т. 4 л.<АДРЕС>-134), диска с перепиской между ФИО11 и <ФИО65> (т. 4 л.<АДРЕС>), суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные доказательства не представляли значение для следствия, не были указаны государственным обвинителем в судебных прениях в качестве доказательств по уголовному делу. На основании изложенного, суд не усматривает наличие состава преступления, поскольку в данном случае высказывания ФИО11 носили рекомендательный характер, давление в какой-либо форме на руководителей образовательных учреждений со стороны подсудимого не оказывалось.

Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что договорные отношения с ИП <ФИО7> были прекращены в результате незаконных умышленных действий главы <АДРЕС> <ФИО95> в том числе, вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, которые повлекли ограничение прав и законных интересов ИП <ФИО7> в зависимости от организационно-правовой формы, незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, суду не представлено. Стороной обвинения данные сомнения не были опровергнуты установленными законом средствами доказывания. Убедительных доводов, опровергающих позицию защиты, изложенную в судебном заседании, государственными обвинителями не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого по указанным фактам признаков вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, о доказанности его вины в совершении указанного преступления в отношении ИП <ФИО7>, не свидетельствует, так как опровергаются исследованными доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, так как высказывания ФИО11 носили рекомендательный характер, его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя и государства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления. В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор. Часть 3 ст. 302 УПК РФ гласит, что оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса. В связи с изложенным суд считает необходимым подсудимого ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, по эпизоду в отношении ИП <ФИО7> - оправдать на основании п. 3 ч. 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствуем состава преступления в деянии подсудимого.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО11 необходимо признать право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Относительно обвинения <ФИО12> С.П. по ч.1 ст. 169 УК РФ по эпизоду в отношении <ФИО1> суд пришел к следующему.

<АДРЕС> обвинения полагает, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении <ФИО1> подтверждена представленными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшей организации <ФИО97>, показаниями свидетелей <ФИО55>, <ФИО10>, <ФИО66>, <ФИО67>, <ФИО37>, <ФИО65>, исследованными письменными материалами дела, в том числе и теми, которые свидетельствуют о заключении и фактической оплате договоров на поставку, установку противопожарных дверей, люков, перегородок, изложенными выше .

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, у суда нет оснований признать бесспорно установленным в ходе судебного следствия факт воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Судом установлено, что в ходе проверок образовательных учреждений должностными лицами пожнадзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В связи с чем в адрес руководителей образовательных учрежденный выписывались предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Устанавливались сроки для их исполнения. Для исполнения вышеуказанных предписаний руководители образовательных учреждений обращались к представителю <ФИО1> <ФИО51> с просьбой выполнить работы по установке противопожарных дверей, люков. Однако <ФИО51> отказывался работать без предоплаты, обосновывая тем, что у управления образования перед организацией очень много долгов и в долг они делать не будут. Поэтому руководители образовательных учреждений были вынуждены искать более дешевые варианты для исполнения предписаний пожнадзора в установленные сроки. Изложенное объективно подтверждается <ФИО98> <ФИО10> Данный факт представитель потерпевшей организации <ФИО51> в ходе судебного заседания не отрицал.

<ФИО51> не отрицал, что договор о выполнении работ по установке противопожарной двери в здании <ФИО53> долгое время не исполнялся. Противопожарную дверь необходимо заказывать в Новосибирске, делают ее не менее двух-трех недель. Кроме того, <ФИО51> пояснил, что <ФИО1> не считают себя потерпевшими, какой-либо ущерб им не причинен. Заведующая <ФИО13> <ФИО49>, также подтвердила, что договор <НОМЕР> от <ДАТА82> заключенный с <ФИО1> долгое время не исполнялся из-за отсутствия финансирования. Она была вынуждена периодически напоминать в управлении образования о выделении денежных средств. Обратилась к ФИО11, поскольку истекал срок исполнения предписания пожнадзора, который порекомендовал заключить более дешевый договор с <ФИО14>, с целью экономии средств, чем она и воспользовалась.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что <ФИО63> <ФИО10> действовала по прямому указанию ФИО11 о заключении договора только с <ФИО52> Из показаний <ФИО10> следует, что ФИО11 не заставлял ее заключить договор с <ФИО14>, она прислушалась к его мнению, учитывая, что в суд направили материал по факту не исполнения предписания пожнадзора.

Судом установлено, что противопожарные двери и люки имеются в свободной продаже, при этом должны иметь соответствующий сертификат. Материалами дела, изложенными выше, подтверждено, что установленные в вышеназванные образовательные учреждения двери и люки являются противопожарными, имеют соответствующие сертификаты. Соответственно данные двери и люки руководители образовательных учреждений могли приобрести у любой организации, осуществляющей поставку противопожарных дверей с сертификатом соответствия, в том числе и у <ФИО52>

На момент проверки по поводу исполнений предписаний представители пожнадзора претензий к вышеназванным образовательным учреждениям по противопожарным дверям и люкам не предъявляли. Исследованные в ходе судебного заседания предписания имеют отметки о выполнении пунктов предписания в части установки противопожарных люков и дверей.

Указанные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты.

<АДРЕС> обвинения не представила суду доказательства, что заведующим детским садом «Радуга», <ФИО13> детским садом «Светлячок» и директору Ильичевской школе выданы предписания с требованием установки и заполнения противопожарных проемов организацией имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Факт того, что установка противопожарных дверей и люков должна осуществляться организацией имеющей соответствующую лицензию, а в судебном заседании было установлено, что <ФИО15> не имеет лицензию на данный вид деятельности, не влияет на объем обвинения и не является юридически значимым по данному делу. В данном случае подлежит доказыванию наличие действий подсудимого направленных на воспрепятствование законной деятельности юридического лица, что не зависит от наличия либо отсутствия лицензии у <ФИО15> на проведение соответствующих работ.

Какой-либо корыстной или личной заинтересованности ФИО11 в стремлении обеспечить <ФИО14> исключительное право единолично на территории <АДРЕС> района осуществлять продажу и установку противопожарных дверей и люков, а также в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями дружеских отношений и укреплению дружеских отношений с <ФИО14>, из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает наличие состава преступления, поскольку в данном случае высказывания ФИО11 носили рекомендательный характер, давление в какой-либо форме на руководителей образовательных учреждений со стороны подсудимого не оказывалось. Суд не находит оснований полагать, что ФИО11 настойчиво предлагал заключать договоры только с <ФИО52> Суд приходит к выводу, что имело место предложение заключать договоры с <ФИО15> в форме рекомендации, исходя из целесообразности и из стоимости производимых работ. Суд полагает, что <ФИО95>в данном случае руководствовался исключительно интересами муниципального бюджета, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО49>, <ФИО6>, <ФИО16> Подсудимый также не оспаривал, что действовал в интересах экономии бюджетных средств.

Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что договоры на поставку противопожарных дверей и люков между вышеуказанными образовательными учреждениями и <ФИО15> были заключены в результате незаконных умышленных действий главы <АДРЕС> <ФИО95> в том числе, вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, которые повлекли ограничение прав и законных интересов юридического лица <ФИО1> в зависимости от организационно-правовой формы, незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, суду не представлено. Другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и положенные в основу приговора, свидетельствующие о виновности ФИО11 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 169, ч.1 ст. 169 УК РФ ( по эпизодам в отношении ИП <ФИО7>, по эпизоду в отношении ООО «Противопожарные системы) , отсутствуют.

Стороной обвинения данные сомнения не были опровергнуты установленными законом средствами доказывания. Убедительных доводов, опровергающих позицию защиты, изложенную в судебном заседании, государственными обвинителями не представлено. При этом доводы стороны защиты подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, содержание которых изложено в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, утверждения стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого по указанным фактам признаков вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, о доказанности его вины в совершении указанного преступления в отношении <ФИО1> не свидетельствует, так как опровергаются исследованными доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, так как высказывания ФИО11 о заключении договоров с <ФИО15> носили рекомендательный характер, его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов юридического лица и государства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления. В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор. Часть 3 ст. 302 УПК РФ гласит, что оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса. В связи с изложенным суд считает необходимым подсудимого ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в отношении <ФИО1><ФИО100> - оправдать на основании п. 3 ч. 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствуем состава преступления в деянии подсудимого.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО11 необходимо признать право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Оправдать ФИО11 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.169 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП <ФИО7>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава указанного преступления.

Оправдать ФИО11 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.169 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО1>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава указанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО11 право на реабилитацию , разъяснив , предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- баллон «Монтажная пена огнестойкая PROFFLEX», баллон «Монтажная пена FIREBLOCK», баллон «Монтажная пена ТЕХНОНИКОЛЬ» - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

- личное дело бывшего главы <АДРЕС> ФИО11 в 1 томе - по вступлению приговора в законную силу , вернуть в администрацию <АДРЕС>.

- диск с информацией из ПАО Сбербанк по банковским счетам ФИО11; диск с информацией из АО «Российский сельскохозяйственный банк» по банковским счетам ФИО11; диск с информацией из ПАО Сбербанк по банковским счетам <ФИО65>, <ФИО46>, <ФИО14>, <ФИО2>; диск с информацией из АО «Российский сельскохозяйственный банк» по банковским счетам <ФИО65>, <ФИО46>; документация, касающаяся заключения договоров и работы <ФИО9> <ФИО9> <ФИО4> с <ФИО1><ФИО101> <ФИО15> ИП <ФИО5>, ИП <ФИО2> - по вступлению приговора в законную силу , хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. - документы, изъятые в ходе обыска у <ФИО65>; мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Honor», принадлежащий свидетелю <ФИО65> - по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу <ФИО65>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения , а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного решения. В случае подачи апелляционной жалобы или вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы в тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья ________________ Г.Н.<ФИО>