Решение по административному делу

УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело <НОМЕР>

Резолютивная часть постановления

оглашена 2 ноября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года г. Саров<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

<ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее также <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому <ДАТА4> в 12.40 час. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при проведении постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО <НОМЕР> от <ДАТА5> было проверено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2> Согласно путевому листу <НОМЕР> от <ДАТА4>, эксплуатантом указанного транспортного средства является ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». В ходе проверки было установлено, что <ДАТА4> в 07.00 час. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» допустило выпуск на линию транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> для осуществления перевозки для личных нужд по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО2> с нарушением лицензионных требований, а именно: не оснащенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам мониторинга <ДАТА4> с использованием специального программного обеспечения Ространснадзора <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Дистанционный контроль», выявлено отсутствие сведений о перевозчике транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем юридическим лицом нарушены положения подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> п.п. 3,4,6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации"; ст. 3.2 6 Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Приказа Минтранса РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. <НОМЕР> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа». Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи. Принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области соблюден. В судебном заседании защитник юридического лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» <ФИО3> представил письменные пояснения, согласно которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» и Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» транспортные средства категорий М2, М3 и транспортные средства категории N, используемые для перевозки опасных грузов необходимо оснастить аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов. Однако «ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» является особо режимным объектом, указанный выше транспорт обеспечивает доставку и обслуживание сотрудников предприятия на режимных и особо режимных площадках. В соответствии с «Требованиями по технической защите информации содержащей сведения, составляющие государственную тайну» от <ДАТА11> <НОМЕР>, «Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» от <ДАТА12> <НОМЕР>, а также «Инструкцией по организации и осуществлению специальной перевозки...» от <ДАТА13> <НОМЕР> использование технических средств, обеспечивающих доступ в открытые информационные системы на режимных территориях - запрещается. В соответствии с указанными документами использование аппаратуры спутниковой навигации <ОБЕЗЛИЧЕНО> с последующей передачей данных в онлайн режиме координат местоположения транспорта ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (категорий М2, М3 и транспортные средства категории N) запрещается, так как это может привести к наступлению угроз информационной безопасности и утечке защищаемой информации. Следовательно, привлечение к административной ответственности ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» противоречит действующему законодательству и у предприятия имелась объективная возможность не оборудовать транспорт аппаратурой спутниковой навигации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, данное административное правонарушение можно считать малозначительным. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридические лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Так как в результате действий предприятия вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления не имеется, административное правонарушение совершено впервые, а также отсутствует имущественный ущерб, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» нельзя считать пренебрегшим требованиями публичного права, так как вмененное правонарушение не связано с умышленным нарушением законодательства. В связи с чем просил производство по делу прекратить. В последствии, в судебном заседании 2 ноября 2023 года, защитник юридического лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, просил учесть, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, в результате действий предприятия вредных последствий не наступило, и просил назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде предупреждения.

Выслушав защитника юридического лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» <ФИО3>, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона). Подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, определены требования к лицензиату, включающие, в том числе обязанности допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, согласно которым данные правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов. Требования, предусмотренные настоящими Правилами, не применяются в отношении транспортных средств, используемых для обеспечения органов, в которых предусмотрена военная или приравненная к ней служба, органов внутренних дел, транспортных средств, используемых физическими лицами для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также транспортных средств, зарегистрированных на подведомственные Управлению делами Президента Российской Федерации организации и используемых для обеспечения визитов глав иностранных государств, глав правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций, правительственных делегаций, делегаций иностранных государств, транспортных средств, используемых для обеспечения деятельности объектов государственной охраны, в том числе обеспечения выездных мероприятий, проводимых Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и палатами Федерального Собрания Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит юридическому лицу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». <ДАТА4> в 07.00 час. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» допустило выпуск на линию транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> для осуществления перевозки для личных нужд по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО2> с нарушением лицензионных требований, а именно: не оснащенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из представленных документов следует, что согласно выписки из реестра лицензий одним из видов деятельности ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, дата регистрации лицензии <ДАТА18>, срок действия - бессрочно, начала действия <ДАТА19>

Также в материалах дела имеется письмо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», адресованное начальнику управления МТУ Ространснадзора по ПФО от <ДАТА20>, где указано, что транспорт категории М2, М3, N обеспечивает доставку и обслуживание сотрудников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на режимных площадках ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». На основании требований ряда нормативно-методических документов использование технических средств, обеспечивающих доступ в открытые информационные системы на режимных территориях, запрещается. В соответствии с этими требованиями в РФЯЦ-ВНИИЭФ использование систем спутниковой навигации <ОБЕЗЛИЧЕНО> с последующей передачей в онлайн режиме координат местоположения транспорта РФЯЦ-ВНИИЭФ категории М2, М3, N с территории режимных площадок запрещается, так как это может привести к наступлению угроз информационной безопасности и утечке защищаемой информации. При этом, как следует из материалов дела и путевого листа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» допустило выпуск на линию транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (автобус), государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> для осуществления перевозки для личных нужд по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО2>, то есть транспортное средство использовалось не на территории режимных площадок РФЯЦ-ВНИИЭФ, за пределами ЗАТО г. <АДРЕС>. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом постоянного рейда <НОМЕР> протоколом осмотра транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (автобус), государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>; протоколом инструментального обследования от <ДАТА4>; путевым листом <НОМЕР> от <ДАТА4>; копиями водительского удостоверения водителя <ФИО2>, свидетельством о регистрации транспортного средства; фототаблицей; скрином <ОБЕЗЛИЧЕНО>; решением о проведении постоянного рейда; выпиской из реестра лицензий; выпиской из ЕГРЮЛ; пояснениями защитника, данными в ходе рассмотрения дела. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, мировой судья считает, что они относятся к факту совершения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, т.е. получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений при их составлении, способных повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Указанные доказательства достоверно устанавливают фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела, оснований не доверять исследованным доказательствам у мирового судьи не имеется. Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления. На основании изложенного, мировой судья квалифицирует деяние юридического лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, равно как и оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное юридическим лицом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Те обстоятельства, на которые защитник ссылается в своем отзыве, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. При этом, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, мировой судья полагает необходимым учесть их при назначении административного наказания. Смягчающим вину обстоятельством мировой судья признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учитывает вышеизложенное, а также требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое впервые привлекается к административной ответственности, а также то, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить юридическому лицу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» наказание в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 19.20, ст.ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В.Шакирова